Ходатайство потерпевшего по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство потерпевшего по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ"Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФСудом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд высказался о виновности Нурманова К.С., о квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении условий, установленных ст. 76 УК РФ, по тем мотивам, что преступление совершено против здоровья человека, не основан на законе <361>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении условий, установленных ст. 76 УК РФ, по тем мотивам, что преступление совершено против здоровья человека, не основан на законе <361>.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Это наглядно просматривается в насильственных преступлениях против общественной безопасности. Так, действия Ф.И.О.1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сквере у детской площадки и жилого дома стал отправлять естественные надобности и, угрожая разбитой бутылкой гражданам, которые сделали ему замечание в связи с его поведением, причинил присутствующим легкий и тяжкий вред здоровью, были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ст. 213 УК РФ, указав следующее. С учетом того что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность, нет уверенности в утрате общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Это наглядно просматривается в насильственных преступлениях против общественной безопасности. Так, действия Ф.И.О.1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сквере у детской площадки и жилого дома стал отправлять естественные надобности и, угрожая разбитой бутылкой гражданам, которые сделали ему замечание в связи с его поведением, причинил присутствующим легкий и тяжкий вред здоровью, были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ст. 213 УК РФ, указав следующее. С учетом того что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность, нет уверенности в утрате общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания президиумом Краснодарского краевого суда ходатайства потерпевших об участии в рассмотрении дела не разрешались, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания президиумом Краснодарского краевого суда ходатайства потерпевших об участии в рассмотрении дела не разрешались, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших.
Формы
Статья: Изменение и отмена приговора мирового судьи в апелляционном порядке: теоретические и практические аспекты
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Ошибкой, влекущей отмену приговора, является неудовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела частного обвинения, которое было подано в ходе слушания дела мировым судьей <15>. Если такое ходатайство было подано непосредственно в апелляционную инстанцию, это также влечет отмену первоначального приговора и прекращение уголовного дела <16>.
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Ошибкой, влекущей отмену приговора, является неудовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела частного обвинения, которое было подано в ходе слушания дела мировым судьей <15>. Если такое ходатайство было подано непосредственно в апелляционную инстанцию, это также влечет отмену первоначального приговора и прекращение уголовного дела <16>.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Сказанное справедливо и для насильственных преступлений против общественной безопасности. Так, виновный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сквере у детской площадки и жилого дома стал отправлять естественные надобности, угрожал разбитой бутылкой гражданам, которые сделали ему замечание, а также причинил присутствующим легкий и тяжкий вред здоровью. Он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Впоследствии виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как объектом преступления, указанного в ч. 1 ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность <28>. Суд посчитал, что совершение хулиганства причиняет вред не одному конкретному человеку, а неопределенному кругу лиц, что не позволяет освободить виновного от уголовной ответственности за совершение "попутных" преступлений. Хотя исходя из санкций норм, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ (до пяти лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 115 УК РФ (до двух лет лишения свободы), причинение при хулиганстве легкого вреда здоровью охватывается хулиганством (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ).
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Сказанное справедливо и для насильственных преступлений против общественной безопасности. Так, виновный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сквере у детской площадки и жилого дома стал отправлять естественные надобности, угрожал разбитой бутылкой гражданам, которые сделали ему замечание, а также причинил присутствующим легкий и тяжкий вред здоровью. Он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Впоследствии виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как объектом преступления, указанного в ч. 1 ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность <28>. Суд посчитал, что совершение хулиганства причиняет вред не одному конкретному человеку, а неопределенному кругу лиц, что не позволяет освободить виновного от уголовной ответственности за совершение "попутных" преступлений. Хотя исходя из санкций норм, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ (до пяти лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 115 УК РФ (до двух лет лишения свободы), причинение при хулиганстве легкого вреда здоровью охватывается хулиганством (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ).
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Так, на практике в материалах уголовного дела (особенно по уголовным делам небольшой или средней тяжести) на момент его поступления судье на рассмотрение может содержаться ходатайство потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (с одновременным указанием о согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке). При этом ходатайство о прекращении уголовного дела, например, за примирением сторон, в материалах дела не представлено, тогда как из дела усматривается, что ущерб возмещен и подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Так, на практике в материалах уголовного дела (особенно по уголовным делам небольшой или средней тяжести) на момент его поступления судье на рассмотрение может содержаться ходатайство потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (с одновременным указанием о согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке). При этом ходатайство о прекращении уголовного дела, например, за примирением сторон, в материалах дела не представлено, тогда как из дела усматривается, что ущерб возмещен и подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.