Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу N 77-946/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключены указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.Приведенные в жалобе аргументы Б.Ю. о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не влекут за собой правовых аргументов и не являются основанием для отмены судебных решений. Как видно из материалов уголовного дела ходатайство осужденного Б.Ю. об ознакомлении его с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания было разрешено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, для заявления такого ходатайства.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключены указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.Приведенные в жалобе аргументы Б.Ю. о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не влекут за собой правовых аргументов и не являются основанием для отмены судебных решений. Как видно из материалов уголовного дела ходатайство осужденного Б.Ю. об ознакомлении его с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания было разрешено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, для заявления такого ходатайства.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 N 77-520/2025 (УИД 91RS0024-01-2023-003613-84)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы осужденного об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о недостоверности и необъективности экспертного заключения. Также заключение эксперта предъявлено ФИО1 и его защитнику ФИО19, каких-либо заявлений от них не поступило (т. 2, л.д. 5), при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным и его защитником каких-либо ходатайств не заявлялось (т. 2, л.д. 151 - 154).
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы осужденного об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о недостоверности и необъективности экспертного заключения. Также заключение эксперта предъявлено ФИО1 и его защитнику ФИО19, каких-либо заявлений от них не поступило (т. 2, л.д. 5), при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным и его защитником каких-либо ходатайств не заявлялось (т. 2, л.д. 151 - 154).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-третьих, при допросе подозреваемого и обвиняемого им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 46 и 47 УПК РФ. В частности, они имеют право знать, в чем их подозревают или обвиняют, давать объяснения и показания либо отказаться от дачи показаний, заявлять ходатайства, в том числе о производстве следственных действий, например о проведении той же очной ставки с потерпевшим или свидетелем, показания которых он может оспорить. Ходатайство об этом они или их защитник могут заявить и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Например, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан по уголовному делу в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <15>, указав среди прочего на то, что в основу приговора суд, наряду с иными доказательствами, положил оглашенные в суде показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р. и свидетеля Б.С.В., расценив их как доказательства виновности осужденного. Между тем, как следует из определения, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний данных лиц, а суд не предоставил К. возможность оспорить их показания в суде, хотя из протокола ознакомления К. и его защитника с материалами уголовного дела следует, что "осужденный заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем Б.С.В., которое следователем было оставлено без удовлетворения" <16>. Таким образом, при решении данных вопросов необходимо учитывать и действия участников процесса, направленные на реализацию своих прав и законных интересов, особенно со стороны защиты.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-третьих, при допросе подозреваемого и обвиняемого им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 46 и 47 УПК РФ. В частности, они имеют право знать, в чем их подозревают или обвиняют, давать объяснения и показания либо отказаться от дачи показаний, заявлять ходатайства, в том числе о производстве следственных действий, например о проведении той же очной ставки с потерпевшим или свидетелем, показания которых он может оспорить. Ходатайство об этом они или их защитник могут заявить и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Например, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан по уголовному делу в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <15>, указав среди прочего на то, что в основу приговора суд, наряду с иными доказательствами, положил оглашенные в суде показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Х.Р.Р. и свидетеля Б.С.В., расценив их как доказательства виновности осужденного. Между тем, как следует из определения, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний данных лиц, а суд не предоставил К. возможность оспорить их показания в суде, хотя из протокола ознакомления К. и его защитника с материалами уголовного дела следует, что "осужденный заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем Б.С.В., которое следователем было оставлено без удовлетворения" <16>. Таким образом, при решении данных вопросов необходимо учитывать и действия участников процесса, направленные на реализацию своих прав и законных интересов, особенно со стороны защиты.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 N 77-2822/2022 (УИД 68RS0013-01-2020-001716-95) суд отметил, что доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее заключением не влияют на законность судебных решений и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку осужденный имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, выразить свое несогласие с выводами экспертизы, однако таких ходатайств он не заявлял, а напротив, согласился с предъявленным ему обвинением, в котором в том числе отражены выводы этой экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 N 77-2822/2022 (УИД 68RS0013-01-2020-001716-95) суд отметил, что доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее заключением не влияют на законность судебных решений и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку осужденный имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, выразить свое несогласие с выводами экспертизы, однако таких ходатайств он не заявлял, а напротив, согласился с предъявленным ему обвинением, в котором в том числе отражены выводы этой экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Дисциплинарным проступком признаны факты недобросовестного отношения судьи Ю. к своим служебным обязанностям: оконченные производством дела в отдел делопроизводства не передавались, хранились в кабинете судьи, надлежащим образом не оформлялись, протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно, длительное время судьей не разрешались ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, грубо нарушались сроки вручения копий судебных постановлений, направления дел в суд апелляционной инстанции и обращений к исполнению судебных актов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Дисциплинарным проступком признаны факты недобросовестного отношения судьи Ю. к своим служебным обязанностям: оконченные производством дела в отдел делопроизводства не передавались, хранились в кабинете судьи, надлежащим образом не оформлялись, протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно, длительное время судьей не разрешались ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, грубо нарушались сроки вручения копий судебных постановлений, направления дел в суд апелляционной инстанции и обращений к исполнению судебных актов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)43. При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)43. При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
Статья: Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в условиях пандемии COVID-19
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)В частности, находящиеся в изоляции субъекты процесса не имеют возможности в электронном формате обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие на досудебных стадиях судопроизводства. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве подобная возможность имеется только в рамках судебного разбирательства дела путем размещения на официальном сайте суда в сети Интернет ходатайства (заявления, жалобы) в электронном формате.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)В частности, находящиеся в изоляции субъекты процесса не имеют возможности в электронном формате обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие на досудебных стадиях судопроизводства. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве подобная возможность имеется только в рамках судебного разбирательства дела путем размещения на официальном сайте суда в сети Интернет ходатайства (заявления, жалобы) в электронном формате.
Статья: Перекосы с обвинением
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Это притом, что защитники на всем протяжении предварительного расследования и при ознакомлении с материалами по его окончании заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Л., так как он был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции с помощью его знакомого Б., которого, кстати, удерживали с начала проведения ОРМ до его окончания в полиции.
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Это притом, что защитники на всем протяжении предварительного расследования и при ознакомлении с материалами по его окончании заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Л., так как он был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции с помощью его знакомого Б., которого, кстати, удерживали с начала проведения ОРМ до его окончания в полиции.
Статья: Способы реализации права обвиняемого на оспаривание показаний свидетельствующих против него лиц
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Практика исходит из того, что если обвиняемый, ознакомленный в установленном законом порядке с показаниями свидетеля или потерпевшего, не воспользовался правом их оспорить, то условия для исследования показаний, предусмотренные частью 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение об оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, "поскольку сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). На предварительном следствии осужденному П. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами его допросов, сформулировать вопросы к нему, заявить ходатайство о его дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании П. и его защитниками данного права не имелось. Соответственно, условия для исследования показаний свидетеля А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены" <16>.
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Практика исходит из того, что если обвиняемый, ознакомленный в установленном законом порядке с показаниями свидетеля или потерпевшего, не воспользовался правом их оспорить, то условия для исследования показаний, предусмотренные частью 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение об оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, "поскольку сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). На предварительном следствии осужденному П. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами его допросов, сформулировать вопросы к нему, заявить ходатайство о его дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании П. и его защитниками данного права не имелось. Соответственно, условия для исследования показаний свидетеля А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены" <16>.