Ходатайство об исключении доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об исключении доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК РФ"Разрешение ходатайств об исключении доказательств по смыслу ст. 256 УПК РФ возможно и без удаления суда в совещательную комнату."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Фальсификация и исключение доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес определение по ходатайству ответчика об исключении из числа доказательств межевого плана и об отказе в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес определение по ходатайству ответчика об исключении из числа доказательств межевого плана и об отказе в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
(ред. от 27.10.2025)Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Исковое заявление принято к рассмотрению судом 13 апреля 2022 г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательства - представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 16 марта 2021, а истец - возражение на отзыв ответчика и возражение на ходатайство об исключении доказательств.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Исковое заявление принято к рассмотрению судом 13 апреля 2022 г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательства - представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 16 марта 2021, а истец - возражение на отзыв ответчика и возражение на ходатайство об исключении доказательств.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По смыслу ст. 154 КАС РФ вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного <1>. В этом случае у лиц, участвующих в деле, остается право представить другие доказательства в подтверждение факта предмета доказывания или заявленного ходатайства. Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что вывод о недопустимости доказательств суд не может сделать на стадии принятия административного иска, требуется исследование доказательства, его оценка судом.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По смыслу ст. 154 КАС РФ вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного <1>. В этом случае у лиц, участвующих в деле, остается право представить другие доказательства в подтверждение факта предмета доказывания или заявленного ходатайства. Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что вывод о недопустимости доказательств суд не может сделать на стадии принятия административного иска, требуется исследование доказательства, его оценка судом.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)В процессуальной литературе верно утверждается, что КАС РФ усовершенствовал механизм решения вопроса о признании судом недопустимыми доказательств на основании письменного ходатайства лица, участвующего в деле, на которое возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ). Соответственно, суд при установлении факта недоказанности административным истцом обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 61 КАС РФ, отказывает в признании доказательства недопустимым <3>. Вместе с тем ученые обращают внимание на определенную непоследовательность законодателя при решении вопроса об исключении недопустимого доказательства и на недостаточность урегулирования процедуры исключения недопустимого доказательства в КАС РФ. Эта процедура не содержит правил регулирования момента, с определением которого доказательство утрачивает юридическую силу; перечня субъектов, которые вправе заявлять ходатайства об исключении доказательства, и указания, на какой стадии процесса; требований к форме и содержанию ходатайства об исключении доказательства; процессуальной формы закрепления вывода суда об исключении доказательства <4>.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)В процессуальной литературе верно утверждается, что КАС РФ усовершенствовал механизм решения вопроса о признании судом недопустимыми доказательств на основании письменного ходатайства лица, участвующего в деле, на которое возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ). Соответственно, суд при установлении факта недоказанности административным истцом обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 61 КАС РФ, отказывает в признании доказательства недопустимым <3>. Вместе с тем ученые обращают внимание на определенную непоследовательность законодателя при решении вопроса об исключении недопустимого доказательства и на недостаточность урегулирования процедуры исключения недопустимого доказательства в КАС РФ. Эта процедура не содержит правил регулирования момента, с определением которого доказательство утрачивает юридическую силу; перечня субъектов, которые вправе заявлять ходатайства об исключении доказательства, и указания, на какой стадии процесса; требований к форме и содержанию ходатайства об исключении доказательства; процессуальной формы закрепления вывода суда об исключении доказательства <4>.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Доказательства и доказывание (гл. 6 КАС РФ). Статья 56 КАС РФ содержит понятие доказательств. Но ч. 2 данной статьи не в полной мере соответствует признакам доказательств, указанным в ч. 1, так как называет в качестве доказательств средства доказывания. Часть 3 ст. 56 КАС РФ содержит процессуальную норму, относящуюся к комплексу норм о допустимости доказательств (ст. 61 КАС РФ), так как устанавливает условие недопустимости доказательства. Допустимость доказательств предполагает соблюдение процедуры получения доказательств и их исследования в порядке, определенном процессуальным законом. Недопустимое доказательство, т.е. полученное в нарушение установленного порядка, не может быть положено в основу судебного акта <25>. Комплекс норм о доказательствах подлежит дальнейшей специализации и развитию. Так, например, М.А. Фокина считает, что в ст. 56 КАС РФ следует добавить норму, регламентирующую содержание ходатайства об исключении доказательства <26>. Данную идею следует поддержать. Однако, как нам представляется, вопрос исключения доказательства требует регулирования самостоятельным процессуальным комплексом.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Доказательства и доказывание (гл. 6 КАС РФ). Статья 56 КАС РФ содержит понятие доказательств. Но ч. 2 данной статьи не в полной мере соответствует признакам доказательств, указанным в ч. 1, так как называет в качестве доказательств средства доказывания. Часть 3 ст. 56 КАС РФ содержит процессуальную норму, относящуюся к комплексу норм о допустимости доказательств (ст. 61 КАС РФ), так как устанавливает условие недопустимости доказательства. Допустимость доказательств предполагает соблюдение процедуры получения доказательств и их исследования в порядке, определенном процессуальным законом. Недопустимое доказательство, т.е. полученное в нарушение установленного порядка, не может быть положено в основу судебного акта <25>. Комплекс норм о доказательствах подлежит дальнейшей специализации и развитию. Так, например, М.А. Фокина считает, что в ст. 56 КАС РФ следует добавить норму, регламентирующую содержание ходатайства об исключении доказательства <26>. Данную идею следует поддержать. Однако, как нам представляется, вопрос исключения доказательства требует регулирования самостоятельным процессуальным комплексом.
Статья: Особенности формы и содержания правосудия на стадии подготовки уголовного дела к разбирательству
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)На самом деле круг вопросов и проблем, анализируемых судом на рассматриваемой стадии, шире. И данные вопросы относятся не только к организационным и распорядительным, но и процессуальным. Статья 228 Кодекса устанавливает, что должен выяснить судья при подготовке дела. Все перечисленное в ней - правовые вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу. И здесь можно обнаружить, что законодатель отчасти противоречиво отразил границы полномочий судьи. В частности, пункт 4 части 1 статьи 228 УПК РФ устанавливает, что судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства. Одновременно с этим есть п. 6 ч. 1, по которому судом выявляются основания для проведения предварительного слушания. В пункте 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса указано одно из оснований его проведения - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (как правило, данное право более "выгодно" для применения стороной защиты, желающей "ослабить" доказательственную базу при дальнейшем разбирательстве. Далее ч. 5 ст. 234 гласит, что судья должен на проводимом предварительном слушании выяснить, есть ли возражения у другой стороны против ходатайства. То есть у суда есть полномочие при ознакомлении решить судьбу любого ходатайства (потому что нет ограничений по п. 4 ч. 1 ст. 228), но для исключения доказательства необходимо перейти к иной стадии (предварительное слушание) для выяснения мнения стороны. Полагаем, данный вопрос следует решать сопоставлением п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 228 как общего и частного, а рассмотрение ходатайства об исключении доказательства изъять из общего порядка решения вопросов об удовлетворении ходатайств на стадии подготовки дела.
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)На самом деле круг вопросов и проблем, анализируемых судом на рассматриваемой стадии, шире. И данные вопросы относятся не только к организационным и распорядительным, но и процессуальным. Статья 228 Кодекса устанавливает, что должен выяснить судья при подготовке дела. Все перечисленное в ней - правовые вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу. И здесь можно обнаружить, что законодатель отчасти противоречиво отразил границы полномочий судьи. В частности, пункт 4 части 1 статьи 228 УПК РФ устанавливает, что судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства. Одновременно с этим есть п. 6 ч. 1, по которому судом выявляются основания для проведения предварительного слушания. В пункте 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса указано одно из оснований его проведения - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (как правило, данное право более "выгодно" для применения стороной защиты, желающей "ослабить" доказательственную базу при дальнейшем разбирательстве. Далее ч. 5 ст. 234 гласит, что судья должен на проводимом предварительном слушании выяснить, есть ли возражения у другой стороны против ходатайства. То есть у суда есть полномочие при ознакомлении решить судьбу любого ходатайства (потому что нет ограничений по п. 4 ч. 1 ст. 228), но для исключения доказательства необходимо перейти к иной стадии (предварительное слушание) для выяснения мнения стороны. Полагаем, данный вопрос следует решать сопоставлением п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 228 как общего и частного, а рассмотрение ходатайства об исключении доказательства изъять из общего порядка решения вопросов об удовлетворении ходатайств на стадии подготовки дела.
Статья: К вопросу о полномочиях суда при признании доказательств недопустимыми в досудебном производстве
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Прокурор вправе признать доказательства недопустимыми и в случае обращения к нему кого-либо из участников процесса, и по своему усмотрению, что соответствует предписаниям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Что касается суда, то многие вопросы относительно его роли в признании доказательств недопустимыми продолжают оставаться дискуссионными. Так, в указанной статье предусмотрено, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Хотя прямого указания в законе и нет, тем не менее это право суда обычно рассматривается применительно к судебным стадиям, поскольку порядок исключения доказательств предусмотрен в ст. 234 и 235 УПК РФ. Конечно, в досудебном производстве предусмотрена возможность обращаться с ходатайством в суд (ст. 119 УПК РФ) с целью производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указания на возможность ходатайства об исключении доказательства не содержится. В УПК РФ регламентирован предшествующий и последующий судебный контроль. Однако, не всегда доверяя механизму ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, защитники отодвигают эту процедуру на более поздний срок. Основанием для исключения доказательств признаются различные нарушения законодательства при производстве следственных действий. Например, когда следственные действия производятся с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, но в статусе свидетеля и при отсутствии защитника <2>, или с обвиняемым, не владеющим русским языком, при отсутствии переводчика <3>, или в случае производства допроса свидетеля либо потерпевшего без разъяснения их прав <4>. Полученные таким образом показания не могут быть использованы в доказывании.
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Прокурор вправе признать доказательства недопустимыми и в случае обращения к нему кого-либо из участников процесса, и по своему усмотрению, что соответствует предписаниям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Что касается суда, то многие вопросы относительно его роли в признании доказательств недопустимыми продолжают оставаться дискуссионными. Так, в указанной статье предусмотрено, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Хотя прямого указания в законе и нет, тем не менее это право суда обычно рассматривается применительно к судебным стадиям, поскольку порядок исключения доказательств предусмотрен в ст. 234 и 235 УПК РФ. Конечно, в досудебном производстве предусмотрена возможность обращаться с ходатайством в суд (ст. 119 УПК РФ) с целью производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указания на возможность ходатайства об исключении доказательства не содержится. В УПК РФ регламентирован предшествующий и последующий судебный контроль. Однако, не всегда доверяя механизму ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, защитники отодвигают эту процедуру на более поздний срок. Основанием для исключения доказательств признаются различные нарушения законодательства при производстве следственных действий. Например, когда следственные действия производятся с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, но в статусе свидетеля и при отсутствии защитника <2>, или с обвиняемым, не владеющим русским языком, при отсутствии переводчика <3>, или в случае производства допроса свидетеля либо потерпевшего без разъяснения их прав <4>. Полученные таким образом показания не могут быть использованы в доказывании.
Статья: Исследование и оценка доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)Исследование доказательств в подготовительной части судебного разбирательства еще не происходит, но стороны имеют право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей или специалистов, уже явившихся в суд по инициативе сторон. Также стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ). Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Выделение в отдельное процессуальное действие подготовки дела к судебному разбирательству и предоставление сторонам права заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств свидетельствуют о стремлении к обеспечению справедливости судебного разбирательства. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут исказить реальную картину происшедшего и повлиять на вынесение несправедливого вердикта. Поэтому защитники активно используют предоставленное им право на обжалование таких доказательств, что увеличивает шансы их клиентов на объективное рассмотрение дела.
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)Исследование доказательств в подготовительной части судебного разбирательства еще не происходит, но стороны имеют право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей или специалистов, уже явившихся в суд по инициативе сторон. Также стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ). Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Выделение в отдельное процессуальное действие подготовки дела к судебному разбирательству и предоставление сторонам права заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств свидетельствуют о стремлении к обеспечению справедливости судебного разбирательства. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут исказить реальную картину происшедшего и повлиять на вынесение несправедливого вердикта. Поэтому защитники активно используют предоставленное им право на обжалование таких доказательств, что увеличивает шансы их клиентов на объективное рассмотрение дела.