Ходатайство о снижении неустойки гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о снижении неустойки гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2023 по делу N 33-12338/2023 (УИД 77RS0019-02-2021-012359-84)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении предварительного договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по предварительной уплате цены договора им исполнены; объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении предварительного договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по предварительной уплате цены договора им исполнены; объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 88-10977/2024 (УИД 51RS0002-01-2023-003946-87)
Категория спора: ОСАГО.
Требование: 1) Об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Требование: 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не рассмотрено ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, так как все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, с подробным приведением мотивов, по которым было отклонено вышеуказанное ходатайство.
Категория спора: ОСАГО.
Требование: 1) Об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Требование: 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не рассмотрено ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, так как все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, с подробным приведением мотивов, по которым было отклонено вышеуказанное ходатайство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Не забудьте подписать заявление (ходатайство).
(КонсультантПлюс, 2025)Не забудьте подписать заявление (ходатайство).
Формы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно позиции, озвученной в Определении СКЭС ВС РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-14865 и п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.), ответчик может не заявлять о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ после направления дела на новое рассмотрение, если соответствующее заявление им сделано при рассмотрении дела на "первом круге". Также логично предположить, что, если на первом круге рассмотрения спора ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, но далее дело было после рассмотрения в вышестоящем суде возвращено для нового рассмотрения по правилам первой инстанции, у ответчика появляется "второй шанс" заявить такое ходатайство.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно позиции, озвученной в Определении СКЭС ВС РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-14865 и п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.), ответчик может не заявлять о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ после направления дела на новое рассмотрение, если соответствующее заявление им сделано при рассмотрении дела на "первом круге". Также логично предположить, что, если на первом круге рассмотрения спора ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, но далее дело было после рассмотрения в вышестоящем суде возвращено для нового рассмотрения по правилам первой инстанции, у ответчика появляется "второй шанс" заявить такое ходатайство.
Статья: Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)В статье анализируется предусмотренное ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о том, что указанное право не исключает необходимость рассмотрения вопроса о расширении процессуальных оснований для отмены решения и возвращения судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В работе также обосновывается необходимость закрепить в ГПК РФ право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, лишившее его возможности участия в судебном заседании. Автор также считает целесообразным распространение правила, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на случаи нарушения права ответчика на предъявление встречного иска. Право ответчика заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности либо снижении неустойки в отношении требований, рассмотренных в суде первой инстанции, должно быть обусловлено применением ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)В статье анализируется предусмотренное ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о том, что указанное право не исключает необходимость рассмотрения вопроса о расширении процессуальных оснований для отмены решения и возвращения судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В работе также обосновывается необходимость закрепить в ГПК РФ право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, лишившее его возможности участия в судебном заседании. Автор также считает целесообразным распространение правила, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на случаи нарушения права ответчика на предъявление встречного иска. Право ответчика заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности либо снижении неустойки в отношении требований, рассмотренных в суде первой инстанции, должно быть обусловлено применением ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.