Ходатайство о снижении договорной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о снижении договорной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве для государственных и муниципальных нужд: Участник долевого строительства хочет взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта, построенного по контракту для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)Суд по ходатайству Застройщика уменьшил договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (например, до размера законной)
(КонсультантПлюс, 2025)Суд по ходатайству Застройщика уменьшил договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (например, до размера законной)
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 N 17АП-6252/2025-ГК по делу N А71-2319/2025
Требование: О взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленные товары, не представлены. Оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Требование: О взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленные товары, не представлены. Оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)3. Как составить и подать в суд заявление (ходатайство) о снижении договорной неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)3. Как составить и подать в суд заявление (ходатайство) о снижении договорной неустойки
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Являются ли справки о стоимости работ по договору подряда доказательством их выполнения
(КонсультантПлюс, 2025)Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АЛЬЯНС-групп" договорной неустойки в полном объеме..."
Являются ли справки о стоимости работ по договору подряда доказательством их выполнения
(КонсультантПлюс, 2025)Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АЛЬЯНС-групп" договорной неустойки в полном объеме..."
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)8. Вариант: Документы, подтверждающие, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки с обоснованием ее несоразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)8. Вариант: Документы, подтверждающие, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки с обоснованием ее несоразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Впрочем, следует иметь в виду, что нередко суды достаточно ревностно относятся к соблюдению правил митигации при попытке перенесения на должника значительных сумм неустоек, выплаченных кредитором третьим лицам (см. Определения СКЭС ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298, от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329, от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-22975). Это прежде всего касается вопроса о том, насколько адекватную неустойку кредитор согласовал со своим контрагентом и заявлял ли кредитор в ответ на требование об уплате неустойки ходатайство о ее снижении ввиду чрезмерности (ст. 333 ГК РФ). Неразумная сговорчивость кредитора при согласовании необычайно высокой неустойки в договоре с контрагентом и (или) незаявление возражения о несоразмерности неустойки при определенных обстоятельствах могут быть истолкованы как непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Впрочем, следует иметь в виду, что нередко суды достаточно ревностно относятся к соблюдению правил митигации при попытке перенесения на должника значительных сумм неустоек, выплаченных кредитором третьим лицам (см. Определения СКЭС ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298, от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329, от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-22975). Это прежде всего касается вопроса о том, насколько адекватную неустойку кредитор согласовал со своим контрагентом и заявлял ли кредитор в ответ на требование об уплате неустойки ходатайство о ее снижении ввиду чрезмерности (ст. 333 ГК РФ). Неразумная сговорчивость кредитора при согласовании необычайно высокой неустойки в договоре с контрагентом и (или) незаявление возражения о несоразмерности неустойки при определенных обстоятельствах могут быть истолкованы как непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Статья: Три риска франчайзи, о которых стоит знать
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Суды требования удовлетворили частично, поскольку факт неуплаты положенных по договору платежей был установлен. При этом по ходатайству ответчика применили ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный до 0,1% в день с вычетом срока действия моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Также снизили и размер компенсации, выплата которой была предусмотрена в случае одностороннего расторжения договора из-за нарушения обязательств пользователем. Тем самым она представляла собой не отступное, а штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по договору. В итоге с предпринимателя взыскали 581 892 руб. 86 коп. задолженности, 243 636 руб. 25 коп. неустойки по 31.03.2022 с последующим начислением 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 50 000 руб. компенсации по договору, 29 619 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 N С01-2102/2022 по делу N А56-41297/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Суды требования удовлетворили частично, поскольку факт неуплаты положенных по договору платежей был установлен. При этом по ходатайству ответчика применили ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный до 0,1% в день с вычетом срока действия моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Также снизили и размер компенсации, выплата которой была предусмотрена в случае одностороннего расторжения договора из-за нарушения обязательств пользователем. Тем самым она представляла собой не отступное, а штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по договору. В итоге с предпринимателя взыскали 581 892 руб. 86 коп. задолженности, 243 636 руб. 25 коп. неустойки по 31.03.2022 с последующим начислением 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 50 000 руб. компенсации по договору, 29 619 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 N С01-2102/2022 по делу N А56-41297/2022).
Статья: Исключительная неустойка
(Широков Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В ходе судебного разбирательства истцу следует помнить о праве контрагента подать ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев стороне удается доказать, что допущенное нарушение условий договора не привело к настолько пагубным последствиям, о которых заявляет сам истец, выразив их в значительной сумме пеней (решение АС Забайкальского края от 18.07.2022 по делу N А78-4875/2022). Однако встречаются судебные акты, в которых суд не установил исключительные случаи снижения неустойки и отказал в удовлетворении подобных требований (решение АС Хабаровского края от 18.07.2022 по делу N А73-9072/2022).
(Широков Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В ходе судебного разбирательства истцу следует помнить о праве контрагента подать ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев стороне удается доказать, что допущенное нарушение условий договора не привело к настолько пагубным последствиям, о которых заявляет сам истец, выразив их в значительной сумме пеней (решение АС Забайкальского края от 18.07.2022 по делу N А78-4875/2022). Однако встречаются судебные акты, в которых суд не установил исключительные случаи снижения неустойки и отказал в удовлетворении подобных требований (решение АС Хабаровского края от 18.07.2022 по делу N А73-9072/2022).
Статья: Практические вопросы снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства
(Можилян С.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) застройщик вправе ходатайствовать перед судом о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, или же будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
(Можилян С.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) застройщик вправе ходатайствовать перед судом о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, или же будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Статья: Этого о пени вы не знали. Чего на самом деле в арендном бизнесе стоят пени
(Белоусова Н., Чумикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 10)В-третьих, при оспаривании ходатайства контрагента о снижении неустойки необходимо доказывать ее адекватный размер, который согласуется с ущербом, причиненным неуплатой арендных платежей. Если удастся доказать размер неустойки, установленный в договоре, то у суда не будет оснований снижать ее.
(Белоусова Н., Чумикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 10)В-третьих, при оспаривании ходатайства контрагента о снижении неустойки необходимо доказывать ее адекватный размер, который согласуется с ущербом, причиненным неуплатой арендных платежей. Если удастся доказать размер неустойки, установленный в договоре, то у суда не будет оснований снижать ее.
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению, изменению, расторжению договораПри этом возражения относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов). Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?