Ходатайство о проведении медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о проведении медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, учитывая нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, допущенные при проведении дополнительной судебной экспертизы... что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства данного экспертного учреждения о возмещении судебных расходов..."
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, учитывая нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, допущенные при проведении дополнительной судебной экспертизы... что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства данного экспертного учреждения о возмещении судебных расходов..."
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2024 по делу N 33а-9803/2024 (УИД 77RS0016-02-2024-014413-46)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными и отмене решений призывных комиссий.
Обстоятельства: Истец указал, что страдает заболеванием, которое не было учтено при проведении медицинского освидетельствования.
Решение: Отказано.С учетом указанного правового регулирования отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными и отмене решений призывных комиссий.
Обстоятельства: Истец указал, что страдает заболеванием, которое не было учтено при проведении медицинского освидетельствования.
Решение: Отказано.С учетом указанного правового регулирования отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. Рецензирование одним экспертом либо специалистом заключения другого эксперта есть не что иное, как вмешательство в прерогативы правоохранительных органов. При этом как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод.
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. Рецензирование одним экспертом либо специалистом заключения другого эксперта есть не что иное, как вмешательство в прерогативы правоохранительных органов. При этом как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Суды первой и апелляционной инстанций в иске П. отказали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание полной и своевременной медицинской помощи родственнице истца (ст. 56 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился и обратил внимание нижестоящих судов на то, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины. Вопреки смыслу закона суды возложили на истца П. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного лечения. Отказывая сторонам в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, суды не учли дефекты представленного в деле заключения эксперта страховой медицинской организации - отсутствие у эксперта релевантного медицинского опыта <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Суды первой и апелляционной инстанций в иске П. отказали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание полной и своевременной медицинской помощи родственнице истца (ст. 56 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился и обратил внимание нижестоящих судов на то, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины. Вопреки смыслу закона суды возложили на истца П. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного лечения. Отказывая сторонам в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, суды не учли дефекты представленного в деле заключения эксперта страховой медицинской организации - отсутствие у эксперта релевантного медицинского опыта <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор (пункт 85 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор (пункт 85 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.).
Статья: Проблемы привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном судопроизводстве
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)В уголовном же судопроизводстве по-прежнему адвокат-защитник сталкивается с воспрепятствованием по привлечению специалиста и представлению доказательств, исходящих от сведущего лица. К примеру, Железнодорожный районный суд г. Рязани по уголовному делу N 1-1/2022 отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста, немотивированно возвратив ходатайство, составной частью которого выступало заключение сведущего лица. При этом сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание органов предварительного расследования и суда на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, заявляя ходатайства о приобщении заключения специалиста, вызове его для дачи показаний, а также о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако все попытки обращения защитника к государственно-властным органам были тщетны. Следует отметить, что в опытности и профессионализме лица, привлеченного защитником в качестве специалиста, едва ли можно было усомниться: это был профессор кафедры учебной медицины высшего учебного заведения, стаж работы по специальности которого составлял более 35 лет <9>. Однако все перечисленные факты никак не повлияли на результат рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в апелляционном приговоре Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 г. указано, что "оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста... по ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усмотрел" <10>.
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)В уголовном же судопроизводстве по-прежнему адвокат-защитник сталкивается с воспрепятствованием по привлечению специалиста и представлению доказательств, исходящих от сведущего лица. К примеру, Железнодорожный районный суд г. Рязани по уголовному делу N 1-1/2022 отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста, немотивированно возвратив ходатайство, составной частью которого выступало заключение сведущего лица. При этом сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание органов предварительного расследования и суда на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, заявляя ходатайства о приобщении заключения специалиста, вызове его для дачи показаний, а также о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако все попытки обращения защитника к государственно-властным органам были тщетны. Следует отметить, что в опытности и профессионализме лица, привлеченного защитником в качестве специалиста, едва ли можно было усомниться: это был профессор кафедры учебной медицины высшего учебного заведения, стаж работы по специальности которого составлял более 35 лет <9>. Однако все перечисленные факты никак не повлияли на результат рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в апелляционном приговоре Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 г. указано, что "оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста... по ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усмотрел" <10>.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Заключение эксперта также является устным показанием. По ст. 146 УПК КНР в целях выяснения обстоятельств дела и разрешения некоторых специальных вопросов следователи могут назначить или пригласить лиц, обладающих специальными познаниями, для проведения экспертизы. В соответствии со ст. 148 УПК КНР после проведения экспертизы эксперт должен составить и подписать экспертное заключение. Проведение повторной медицинской экспертизы на предмет оценки вреда, причиненного личности, при возникновении разногласий либо проведение психиатрической медицинской экспертизы осуществляется медицинским учреждением, назначенным народным правительством провинциального уровня. За составление заведомо ложного заключения эксперт подлежит привлечению к юридической ответственности. Следственные органы должны довести до сведения подозреваемого и потерпевшего заключение эксперта, подкрепленное доказательствами. По ходатайству подозреваемого и потерпевшего может быть проведена дополнительная или повторная экспертиза.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Заключение эксперта также является устным показанием. По ст. 146 УПК КНР в целях выяснения обстоятельств дела и разрешения некоторых специальных вопросов следователи могут назначить или пригласить лиц, обладающих специальными познаниями, для проведения экспертизы. В соответствии со ст. 148 УПК КНР после проведения экспертизы эксперт должен составить и подписать экспертное заключение. Проведение повторной медицинской экспертизы на предмет оценки вреда, причиненного личности, при возникновении разногласий либо проведение психиатрической медицинской экспертизы осуществляется медицинским учреждением, назначенным народным правительством провинциального уровня. За составление заведомо ложного заключения эксперт подлежит привлечению к юридической ответственности. Следственные органы должны довести до сведения подозреваемого и потерпевшего заключение эксперта, подкрепленное доказательствами. По ходатайству подозреваемого и потерпевшего может быть проведена дополнительная или повторная экспертиза.
Статья: Судебно-медицинская экспертиза: понятие, виды и порядок проведения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При достаточности представленных объектов для проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть при достаточности объективных данных для ответов на поставленные вопросы, руководителем СЭО (в том числе на основании ходатайства эксперта-организатора) или уполномоченным им лицом составляется ходатайство перед органом или лицом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу, о включении в состав комиссии сотрудников медицинских, образовательных и научных организаций, не состоящих в штате СЭО, если их специальные знания необходимы для ответов на поставленные вопросы (далее - другие эксперты).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При достаточности представленных объектов для проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть при достаточности объективных данных для ответов на поставленные вопросы, руководителем СЭО (в том числе на основании ходатайства эксперта-организатора) или уполномоченным им лицом составляется ходатайство перед органом или лицом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу, о включении в состав комиссии сотрудников медицинских, образовательных и научных организаций, не состоящих в штате СЭО, если их специальные знания необходимы для ответов на поставленные вопросы (далее - другие эксперты).
Статья: Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)По инициативе защитника было проведено обследование подсудимого в медицинском учреждении предварительного обследования, которое выявило у него тяжелое заболевание шейно-грудного отдела позвоночника. Данное предварительное заключение в надлежащей форме было представлено следователю, но в назначении по ходатайству адвоката судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении И. без каких-либо серьезных обоснований было отказано. Постановление следователя об отказе в назначении указанной экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав последнего устранить допущенные нарушения.
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)По инициативе защитника было проведено обследование подсудимого в медицинском учреждении предварительного обследования, которое выявило у него тяжелое заболевание шейно-грудного отдела позвоночника. Данное предварительное заключение в надлежащей форме было представлено следователю, но в назначении по ходатайству адвоката судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении И. без каких-либо серьезных обоснований было отказано. Постановление следователя об отказе в назначении указанной экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав последнего устранить допущенные нарушения.
Статья: Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Примером может служить обращение гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета Российской Федерации. Однако плановый срок проведения экспертизы находится за пределами сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) (вх. N К-3026 от 12.07.2023).
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Примером может служить обращение гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета Российской Федерации. Однако плановый срок проведения экспертизы находится за пределами сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) (вх. N К-3026 от 12.07.2023).
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Притом что судебная экспертиза может быть проведена и, как правило, проводится на стадии проверки сообщения о преступлении, так как в большинстве случаев она необходима для квалификации преступного деяния и принятия решения о возбуждении уголовного дела по конкретному составу преступления, пострадавшее лицо на данном этапе не имеет возможности реализовать вышеперечисленные права. Это приводит к тому, что ущерб, причиненный пострадавшему, может оцениваться следователем или дознавателем произвольно, причем речь может идти как о физическом вреде, который устанавливается в ходе судебно-медицинской экспертизы, так и о материальном ущербе, устанавливаемом в ходе оценочной экспертизы. В случае возбуждения уголовного дела потерпевший может заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, но как ему надлежит поступить, если на основании данной экспертизы принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела? Можно ли считать такое решение законным и обоснованным, если экспертиза проведена без соблюдения прав лица, в отношении которого она фактически проводится? Можно ли вообще называть "судебной" экспертизу, проводимую на столь слабо урегулированном этапе уголовного процесса?
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Притом что судебная экспертиза может быть проведена и, как правило, проводится на стадии проверки сообщения о преступлении, так как в большинстве случаев она необходима для квалификации преступного деяния и принятия решения о возбуждении уголовного дела по конкретному составу преступления, пострадавшее лицо на данном этапе не имеет возможности реализовать вышеперечисленные права. Это приводит к тому, что ущерб, причиненный пострадавшему, может оцениваться следователем или дознавателем произвольно, причем речь может идти как о физическом вреде, который устанавливается в ходе судебно-медицинской экспертизы, так и о материальном ущербе, устанавливаемом в ходе оценочной экспертизы. В случае возбуждения уголовного дела потерпевший может заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, но как ему надлежит поступить, если на основании данной экспертизы принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела? Можно ли считать такое решение законным и обоснованным, если экспертиза проведена без соблюдения прав лица, в отношении которого она фактически проводится? Можно ли вообще называть "судебной" экспертизу, проводимую на столь слабо урегулированном этапе уголовного процесса?
Готовое решение: В каких случаях беременная подлежит восстановлению на работе
(КонсультантПлюс, 2025)Есть примеры судебных решений, когда беременной было отказано в восстановлении на работе после увольнения по инициативе работодателя, так как судебной экспертизой установлено, что на дату увольнения она не была беременна (см., например, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-1/2014(4104/2013)). Поэтому, если у вас трудовой спор с работницей и вы полагаете, что она не была беременна на дату увольнения, можете подать в суд ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Отметим, что в этом случае расходы на оплату услуг эксперта несете вы. Такие выводы следуют из ч. 1 ст. 261, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 79, ст. 94, ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, п. п. 3, 4, 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, п. п. 4 - 7, 11, 12 Приложения N 26 к Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2025)Есть примеры судебных решений, когда беременной было отказано в восстановлении на работе после увольнения по инициативе работодателя, так как судебной экспертизой установлено, что на дату увольнения она не была беременна (см., например, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-1/2014(4104/2013)). Поэтому, если у вас трудовой спор с работницей и вы полагаете, что она не была беременна на дату увольнения, можете подать в суд ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Отметим, что в этом случае расходы на оплату услуг эксперта несете вы. Такие выводы следуют из ч. 1 ст. 261, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 79, ст. 94, ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, п. п. 3, 4, 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, п. п. 4 - 7, 11, 12 Приложения N 26 к Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
Статья: Эксгумация в процессе судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд может и отказать в удовлетворении ходатайства об эксгумации. Например, суд обоснованно отказал стороне защиты в эксгумации трупов с целью проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз на предмет установления синяков и ссадин на лицах потерпевших, поскольку имеющиеся на трупах телесные повреждения зафиксированы в заключениях судебно-медицинских экспертиз и подтверждены показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 51-УД22-4сп-А5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд может и отказать в удовлетворении ходатайства об эксгумации. Например, суд обоснованно отказал стороне защиты в эксгумации трупов с целью проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз на предмет установления синяков и ссадин на лицах потерпевших, поскольку имеющиеся на трупах телесные повреждения зафиксированы в заключениях судебно-медицинских экспертиз и подтверждены показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 51-УД22-4сп-А5).