Ходатайство о проведении медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о проведении медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2024 по делу N 33а-9803/2024 (УИД 77RS0016-02-2024-014413-46)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными и отмене решений призывных комиссий.
Обстоятельства: Истец указал, что страдает заболеванием, которое не было учтено при проведении медицинского освидетельствования.
Решение: Отказано.С учетом указанного правового регулирования отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными и отмене решений призывных комиссий.
Обстоятельства: Истец указал, что страдает заболеванием, которое не было учтено при проведении медицинского освидетельствования.
Решение: Отказано.С учетом указанного правового регулирования отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2025 по делу N 33-29130/2025 (УИД 77RS0017-02-2023-019688-60)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Факт ненадлежащего ведения ответчиком медицинской документации не свидетельствует о нарушении права истца на получение качественной медицинской услуги и о нарушении условий заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем основания для взыскания уплаченных денежных средств за оказанные услуги отсутствуют.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.В то же время судебная коллегия отмечает, что от ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы фио отказалась как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, в свою очередь, осмотр врача онколога-маммолога с указанием на не симметричность молочных желез не является доказательством как причинения вреда здоровью, так и оказания некачественных медицинских услуг ответчиком, учитывая, что причины ассиметрии врачом не отмечены, а ФГБУ "НМИЦ онкологии им. фио" не оказывались услуги по пластической хирургии в части устранения ассиметрии молочных желез.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Факт ненадлежащего ведения ответчиком медицинской документации не свидетельствует о нарушении права истца на получение качественной медицинской услуги и о нарушении условий заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем основания для взыскания уплаченных денежных средств за оказанные услуги отсутствуют.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.В то же время судебная коллегия отмечает, что от ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы фио отказалась как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, в свою очередь, осмотр врача онколога-маммолога с указанием на не симметричность молочных желез не является доказательством как причинения вреда здоровью, так и оказания некачественных медицинских услуг ответчиком, учитывая, что причины ассиметрии врачом не отмечены, а ФГБУ "НМИЦ онкологии им. фио" не оказывались услуги по пластической хирургии в части устранения ассиметрии молочных желез.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. Рецензирование одним экспертом либо специалистом заключения другого эксперта есть не что иное, как вмешательство в прерогативы правоохранительных органов. При этом как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод.
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. Рецензирование одним экспертом либо специалистом заключения другого эксперта есть не что иное, как вмешательство в прерогативы правоохранительных органов. При этом как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Суды первой и апелляционной инстанций в иске П. отказали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание полной и своевременной медицинской помощи родственнице истца (ст. 56 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился и обратил внимание нижестоящих судов на то, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины. Вопреки смыслу закона суды возложили на истца П. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного лечения. Отказывая сторонам в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, суды не учли дефекты представленного в деле заключения эксперта страховой медицинской организации - отсутствие у эксперта релевантного медицинского опыта <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Суды первой и апелляционной инстанций в иске П. отказали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание полной и своевременной медицинской помощи родственнице истца (ст. 56 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился и обратил внимание нижестоящих судов на то, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины. Вопреки смыслу закона суды возложили на истца П. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного лечения. Отказывая сторонам в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, суды не учли дефекты представленного в деле заключения эксперта страховой медицинской организации - отсутствие у эксперта релевантного медицинского опыта <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор (пункт 85 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор (пункт 85 постановления).