Ходатайство на ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство на ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 77-3570/2024 (УИД 36MS0088-01-2023-002408-10)
Приговор: По ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденной В.Е.Н., отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствует об ограничении ее в праве на защиту.
Приговор: По ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденной В.Е.Н., отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствует об ограничении ее в праве на защиту.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 77-734/2024 (УИД 35RS0019-01-2023-000556-56)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в течение одного дня уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. К. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, не были лишены возможности заявить ходатайства.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в течение одного дня уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. К. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, не были лишены возможности заявить ходатайства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)С другой стороны, следователи встречаются со злоупотреблениями со стороны отдельных обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с заключением эксперта. Ввиду неурегулированности этого вопроса в законе следователи либо вовсе не обращаются в суд, разрешая этот вопрос самостоятельно, либо обращаются в суд, но получают отказ в удовлетворении ходатайства об ограничении права обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта на основании отсутствия такого права у суда в УПК РФ, и они все равно принимают решение самостоятельно. Обращение следователя в суд с ходатайством об установлении ограничений при ознакомлении с заключением эксперта позволило бы решить обозначенную проблему. В УПК РФ уже урегулированы уголовно-процессуальные отношения, связанные с ограничением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В качестве примера можно привести норму уголовно-процессуального закона, содержащуюся в ч. 3 ст. 217. Согласно этой норме следователь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 с ходатайством об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в случае явного затягивания им времени ознакомления с этими материалами. Хотелось бы в заключение статьи еще раз прибегнуть к положениям публичности, содержащимся в уголовно-процессуальном законе. В уголовном процессе приходится ограничивать некоторые права и законные интересы личности для реализации государственных целей. Мы убеждены, что должна существовать стройная система гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса. Должен быть баланс между соблюдением предусмотренных в уголовно-процессуальном законе прав и реализацией предоставленных участникам соответствующих гарантий, в ином случае положения о правах участников процесса останутся декларативными.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)С другой стороны, следователи встречаются со злоупотреблениями со стороны отдельных обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с заключением эксперта. Ввиду неурегулированности этого вопроса в законе следователи либо вовсе не обращаются в суд, разрешая этот вопрос самостоятельно, либо обращаются в суд, но получают отказ в удовлетворении ходатайства об ограничении права обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта на основании отсутствия такого права у суда в УПК РФ, и они все равно принимают решение самостоятельно. Обращение следователя в суд с ходатайством об установлении ограничений при ознакомлении с заключением эксперта позволило бы решить обозначенную проблему. В УПК РФ уже урегулированы уголовно-процессуальные отношения, связанные с ограничением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В качестве примера можно привести норму уголовно-процессуального закона, содержащуюся в ч. 3 ст. 217. Согласно этой норме следователь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 с ходатайством об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в случае явного затягивания им времени ознакомления с этими материалами. Хотелось бы в заключение статьи еще раз прибегнуть к положениям публичности, содержащимся в уголовно-процессуальном законе. В уголовном процессе приходится ограничивать некоторые права и законные интересы личности для реализации государственных целей. Мы убеждены, что должна существовать стройная система гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса. Должен быть баланс между соблюдением предусмотренных в уголовно-процессуальном законе прав и реализацией предоставленных участникам соответствующих гарантий, в ином случае положения о правах участников процесса останутся декларативными.
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Поведение сторон. Не все задержки можно приписывать органам предварительного расследования и судам. В некоторых ситуациях обвиняемые становятся виновниками задержек намеренно. В тех случаях, когда задержки происходят по вине обвиняемых, при подсчете разумности срока судебного процесса с точки зрения ст. 6.1 УПК РФ они не учитываются. Важно, чтобы судом была соблюдена форма процессуальных действий и своевременное реагирование на задержки со стороны обвиняемых. Например, суд первой инстанции оперативно реагировал на затягивание обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении в том числе Б.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Поведение сторон. Не все задержки можно приписывать органам предварительного расследования и судам. В некоторых ситуациях обвиняемые становятся виновниками задержек намеренно. В тех случаях, когда задержки происходят по вине обвиняемых, при подсчете разумности срока судебного процесса с точки зрения ст. 6.1 УПК РФ они не учитываются. Важно, чтобы судом была соблюдена форма процессуальных действий и своевременное реагирование на задержки со стороны обвиняемых. Например, суд первой инстанции оперативно реагировал на затягивание обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении в том числе Б.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)43. При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)43. При удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- обязан ли следователь (дознаватель и др.) до окончания предварительного расследования ознакомить защитника с документами, с которым знакомилось лицо, в настоящее время являющееся подзащитным, на стадии возбуждения уголовного дела;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- обязан ли следователь (дознаватель и др.) до окончания предварительного расследования ознакомить защитника с документами, с которым знакомилось лицо, в настоящее время являющееся подзащитным, на стадии возбуждения уголовного дела;
Статья: О правовых гарантиях обвиняемым при оказании неотложной психиатрической помощи: новации Федерального закона и коллизии судебно-следственной практики
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)15.05.2023 Ш., его законный представитель, адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела, оконченного расследованием. Решение о направлении дела в суд с постановлением о применении ПММХ составлено 15.05.2023 и направлено прокурору Сормовского района г. Н. Новгорода.
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)15.05.2023 Ш., его законный представитель, адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела, оконченного расследованием. Решение о направлении дела в суд с постановлением о применении ПММХ составлено 15.05.2023 и направлено прокурору Сормовского района г. Н. Новгорода.
Статья: Направление уголовного дела, расследованного в форме дознания, прокурору как гарантия законности
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Считаем, что окончание дознания завершается утверждающей резолюцией руководителя органа дознания (его заместителя) на обвинительном акте, обвинительном постановлении. Обращаем внимание, что такая резолюция должна наноситься после ознакомления заинтересованных участников судопроизводства с подписанным дознавателем обвинительным актом, поскольку, в отличие от дознания в сокращенной форме, для дознания в общем порядке не предусмотрена процедура разрешения заявленных ходатайств, а утверждение обвинительного акта до ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворение заявленных ходатайств делает практически невозможным.
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Считаем, что окончание дознания завершается утверждающей резолюцией руководителя органа дознания (его заместителя) на обвинительном акте, обвинительном постановлении. Обращаем внимание, что такая резолюция должна наноситься после ознакомления заинтересованных участников судопроизводства с подписанным дознавателем обвинительным актом, поскольку, в отличие от дознания в сокращенной форме, для дознания в общем порядке не предусмотрена процедура разрешения заявленных ходатайств, а утверждение обвинительного акта до ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворение заявленных ходатайств делает практически невозможным.
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Именно такой недостаток и присущ правилам ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Именно эти положения закона можно признать одним из типичных нормативных перегибов, во многом обусловленных стремлением к демонстрации всему миру внедрения в российскую систему уголовного судопроизводства неких правозащитных ценностей. Например, чем еще можно объяснить подлежащий соблюдению "по умолчанию" запрет на ограничение времени ознакомления с предъявляемыми материалами? Как еще можно истолковать дозволенность повторно обращаться к уже изученным томам уголовного дела? С чем еще можно связать возможность раздельного ознакомления обвиняемого и защитника с предъявляемыми документами (предметами) лишь ввиду их собственного волеизъявления (ходатайства)?
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Именно такой недостаток и присущ правилам ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Именно эти положения закона можно признать одним из типичных нормативных перегибов, во многом обусловленных стремлением к демонстрации всему миру внедрения в российскую систему уголовного судопроизводства неких правозащитных ценностей. Например, чем еще можно объяснить подлежащий соблюдению "по умолчанию" запрет на ограничение времени ознакомления с предъявляемыми материалами? Как еще можно истолковать дозволенность повторно обращаться к уже изученным томам уголовного дела? С чем еще можно связать возможность раздельного ознакомления обвиняемого и защитника с предъявляемыми документами (предметами) лишь ввиду их собственного волеизъявления (ходатайства)?
Статья: Способы реализации права обвиняемого на оспаривание показаний свидетельствующих против него лиц
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Практика исходит из того, что если обвиняемый, ознакомленный в установленном законом порядке с показаниями свидетеля или потерпевшего, не воспользовался правом их оспорить, то условия для исследования показаний, предусмотренные частью 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение об оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, "поскольку сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). На предварительном следствии осужденному П. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами его допросов, сформулировать вопросы к нему, заявить ходатайство о его дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании П. и его защитниками данного права не имелось. Соответственно, условия для исследования показаний свидетеля А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены" <16>.
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Практика исходит из того, что если обвиняемый, ознакомленный в установленном законом порядке с показаниями свидетеля или потерпевшего, не воспользовался правом их оспорить, то условия для исследования показаний, предусмотренные частью 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение об оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, "поскольку сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). На предварительном следствии осужденному П. предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами его допросов, сформулировать вопросы к нему, заявить ходатайство о его дополнительном допросе, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании П. и его защитниками данного права не имелось. Соответственно, условия для исследования показаний свидетеля А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены" <16>.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)- при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)- при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Если сравнить с действующими положениями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей для проведения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то сроки не сопоставимы с вышеприведенными. Если срок ареста продлен судом до предельного (до 6, 12 или 18 месяцев соответственно категории преступления), то ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должно быть начато не позднее 30 суток до истечения срока ареста, что создает условия для продления судом указанного срока до завершения ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых каждый раз не более чем на 3 месяца, но без ограничения количества таких обращений с ходатайством. Таким образом, процедура ознакомления с делом, когда-то не требовавшая установления какого-то специального срока, в том числе при содержании обвиняемого под стражей, постепенно превратилась в одно из наиболее длительных и даже "центральных" мероприятий предварительного расследования, и в некоторых случаях временной период ознакомления с делом намного превышает собственно сам период следствия.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Если сравнить с действующими положениями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей для проведения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то сроки не сопоставимы с вышеприведенными. Если срок ареста продлен судом до предельного (до 6, 12 или 18 месяцев соответственно категории преступления), то ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должно быть начато не позднее 30 суток до истечения срока ареста, что создает условия для продления судом указанного срока до завершения ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых каждый раз не более чем на 3 месяца, но без ограничения количества таких обращений с ходатайством. Таким образом, процедура ознакомления с делом, когда-то не требовавшая установления какого-то специального срока, в том числе при содержании обвиняемого под стражей, постепенно превратилась в одно из наиболее длительных и даже "центральных" мероприятий предварительного расследования, и в некоторых случаях временной период ознакомления с делом намного превышает собственно сам период следствия.
Статья: Молчание обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и иностранных юрисдикций
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)И если в течение предварительного расследования, когда доступ стороны защиты к собранным доказательствам ограничен, обвиняемый предпочитал хранить молчание, то он может его "нарушить" уже после ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о своем допросе, приобщении каких-либо доказательств или сделав соответствующие заявления. Если сведения, сообщенные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, будучи неисследованными, способны зародить у прокурора сомнения в полноте следствия или поставить под вопрос судебную перспективу уголовного дела, то следователем принимаются меры к их проверке.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)И если в течение предварительного расследования, когда доступ стороны защиты к собранным доказательствам ограничен, обвиняемый предпочитал хранить молчание, то он может его "нарушить" уже после ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о своем допросе, приобщении каких-либо доказательств или сделав соответствующие заявления. Если сведения, сообщенные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, будучи неисследованными, способны зародить у прокурора сомнения в полноте следствия или поставить под вопрос судебную перспективу уголовного дела, то следователем принимаются меры к их проверке.
Статья: Законодательство об особом порядке судебного разбирательства: эволюция или возвращение к истокам?
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Статья: Обеспечение полноты представляемых суду материалов в уголовном процессе в условиях конкуренции гласности, тайны следствия и состязательности
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В статье анализируются проблемы обеспечения полноты материалов, представляемых суду органами расследования в уголовном судопроизводстве, с точки зрения принципов состязательности и гласности, а также тайны следствия в их взаимосвязи и противоречии (конкуренции). На примере судебных прецедентов раскрываются проблемные ситуации, вызванные несовершенством законодательства. Предлагаются конкретные решения выявленных проблем, а именно закрепление на законодательном уровне обязанности стороны обвинения (прокурора и (или) органа расследования) представить доказательства (материалы) суду именно в судебном заседании. Орган расследования может представлять суду некоторые материалы в режиме ограниченного доступа, т.е. без предоставления доступа всем участникам процесса, в том числе в электронном виде (через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - для личного ознакомления только судом), что вписывается в развитие концепции электронного уголовного дела, которая уже давно обсуждается учеными. С одной стороны, это, возможно, ограничит реализацию принципов гласности и состязательности сторон, но с другой - позволит суду, принимающему решение по материалу, убедиться в обоснованности ходатайства, что обеспечит не только тайну следствия, но и законность, а также обоснованность принимаемого по рассматриваемому ходатайству судом решения, так как представленные негласно материалы наверняка удачно дополнят те, которые поданы в открытом виде. Кроме того, для изучения ряда вопросов, в частности об имущественном положении участника уголовного судопроизводства, весьма полезным будет использование судом доступных ему программных средств, например ГАС "Правосудие" (ПИ СДП, Модуль ДО), с помощью которых можно запросить и получить значимую для рассмотрения дела информацию.
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В статье анализируются проблемы обеспечения полноты материалов, представляемых суду органами расследования в уголовном судопроизводстве, с точки зрения принципов состязательности и гласности, а также тайны следствия в их взаимосвязи и противоречии (конкуренции). На примере судебных прецедентов раскрываются проблемные ситуации, вызванные несовершенством законодательства. Предлагаются конкретные решения выявленных проблем, а именно закрепление на законодательном уровне обязанности стороны обвинения (прокурора и (или) органа расследования) представить доказательства (материалы) суду именно в судебном заседании. Орган расследования может представлять суду некоторые материалы в режиме ограниченного доступа, т.е. без предоставления доступа всем участникам процесса, в том числе в электронном виде (через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - для личного ознакомления только судом), что вписывается в развитие концепции электронного уголовного дела, которая уже давно обсуждается учеными. С одной стороны, это, возможно, ограничит реализацию принципов гласности и состязательности сторон, но с другой - позволит суду, принимающему решение по материалу, убедиться в обоснованности ходатайства, что обеспечит не только тайну следствия, но и законность, а также обоснованность принимаемого по рассматриваемому ходатайству судом решения, так как представленные негласно материалы наверняка удачно дополнят те, которые поданы в открытом виде. Кроме того, для изучения ряда вопросов, в частности об имущественном положении участника уголовного судопроизводства, весьма полезным будет использование судом доступных ему программных средств, например ГАС "Правосудие" (ПИ СДП, Модуль ДО), с помощью которых можно запросить и получить значимую для рассмотрения дела информацию.