Хищение заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФНДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не включается в размер хищения, совершенного путем обмана об основаниях начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия) >>>
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 N 77-188/2024 (УИД 28RS0008-01-2021-001713-27)
Приговор: Оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения путем обмана начисленной ей заработной платы по должности участкового врача-терапевта в сумме <данные изъяты>,4 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами.
Приговор: Оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения путем обмана начисленной ей заработной платы по должности участкового врача-терапевта в сумме <данные изъяты>,4 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)<20> См.: Яни П. Хищение заработной платы // Законность. 2018. N 2.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)<20> См.: Яни П. Хищение заработной платы // Законность. 2018. N 2.
Статья: Корыстная и иная личная заинтересованность в составе невыплаты заработной платы и социальных платежей (ст. 145.1 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)О наличии корыстных побуждений может свидетельствовать и уголовно-правовая характеристика преступления, по совокупности с которым совершается невыплата заработной платы и иных платежей. Как отмечал С.А. Тарарухин, совместимость мотивов проявляется в существующей в действительности типичности связей преступлений, которые могут образовывать идеальную совокупность <26>. Например, суды соглашаются с наличием корыстного мотива, если невыплата заработной платы и иных платежей была обусловлена хищением (кражей) виновным - руководителем организации денежных средств, за счет которых должно было производиться начисление социального платежа (пособия по беременности и родам), находящегося в кассе <27>, или если имел место обман потерпевшего о действительном размере заработной платы, причитающейся ему, в сторону занижения путем внесения в платежные ведомости недействительных сведений <28>. В данном случае правовая природа хищений, которые могут совершаться только с корыстной целью, обусловливает наличие корыстной заинтересованности и при невыплате заработной платы, поскольку хищение связано с завладением денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы. Мотивы совершаемых преступлений здесь оказываются совместимыми по содержанию и источникам возникновения.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)О наличии корыстных побуждений может свидетельствовать и уголовно-правовая характеристика преступления, по совокупности с которым совершается невыплата заработной платы и иных платежей. Как отмечал С.А. Тарарухин, совместимость мотивов проявляется в существующей в действительности типичности связей преступлений, которые могут образовывать идеальную совокупность <26>. Например, суды соглашаются с наличием корыстного мотива, если невыплата заработной платы и иных платежей была обусловлена хищением (кражей) виновным - руководителем организации денежных средств, за счет которых должно было производиться начисление социального платежа (пособия по беременности и родам), находящегося в кассе <27>, или если имел место обман потерпевшего о действительном размере заработной платы, причитающейся ему, в сторону занижения путем внесения в платежные ведомости недействительных сведений <28>. В данном случае правовая природа хищений, которые могут совершаться только с корыстной целью, обусловливает наличие корыстной заинтересованности и при невыплате заработной платы, поскольку хищение связано с завладением денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы. Мотивы совершаемых преступлений здесь оказываются совместимыми по содержанию и источникам возникновения.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о том, подлежит ли учету при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 <3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 <3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
Статья: Размер хищения средств материнского капитала при завышении стоимости жилья или суммы предоставленного займа или кредита для его приобретения
(Белецкий И.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Кроме того, необходимо обратить внимание на позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда". Из содержания Постановления следует, что в случае мошенничества, совершаемого путем фиктивного трудоустройства "работника", размер похищенного имущества составляет стоимость фактически полученной заработной платы с учетом удержанных налоговых выплат, а не вся сумма начисляемой заработной платы. Представляется, что эта позиция косвенным образом указывает на необходимость учета для определения стоимости предмета хищения лишь тех денежных средств, которые были получены противоправно.
(Белецкий И.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Кроме того, необходимо обратить внимание на позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда". Из содержания Постановления следует, что в случае мошенничества, совершаемого путем фиктивного трудоустройства "работника", размер похищенного имущества составляет стоимость фактически полученной заработной платы с учетом удержанных налоговых выплат, а не вся сумма начисляемой заработной платы. Представляется, что эта позиция косвенным образом указывает на необходимость учета для определения стоимости предмета хищения лишь тех денежных средств, которые были получены противоправно.
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Работнику, которого вы увольняете за хищение чужого имущества, положены все стандартные выплаты, поскольку особенностей в этом случае законом не предусмотрено.
(КонсультантПлюс, 2025)Работнику, которого вы увольняете за хищение чужого имущества, положены все стандартные выплаты, поскольку особенностей в этом случае законом не предусмотрено.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В доктринальном и практическом аспектах определению корыстной цели способствует подход Конституционного Суда РФ к проблеме предмета хищения при незаконном изъятии виновным бюджетных средств путем получения незаконных выплат, часть из которых перечисляется в качестве налогов. Указывается, что, с одной стороны, фонд заработной платы уменьшается на всю величину необоснованно начисленных денежных средств, включая налог, с другой - "не может характеризовать корыстную цель виновного... перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы... в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным виновный... получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются..." <16>. Но посягательство, рассмотренное высшим органом конституционного контроля, когда безналичные деньги "перетекали из бюджета в бюджет", существенно отличается от фактов незаконного перечисления должностными лицами "общенародных" и иных денежных средств коммерческим организациям. Также требует комментария тезис об "отсутствии реальной возможности распорядиться" деньгами в части перечисляемых налогов. Действительно, это обстоятельство характерно для рассматриваемого вида мошенничества, когда налоги из похищаемых средств перечисляются вопреки воле виновного. Но при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, растрата как раз и состоит в распоряжении вверенным имуществом самим преступником в пользу других лиц. "Вредными последствиями хищения, - пишут С. Векленко, И. Семченко и И. Сорокин, - являются только имущественный ущерб и проистекающее из факта его причинения лишение возможности владельца пользоваться, распоряжаться имуществом" <17>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В доктринальном и практическом аспектах определению корыстной цели способствует подход Конституционного Суда РФ к проблеме предмета хищения при незаконном изъятии виновным бюджетных средств путем получения незаконных выплат, часть из которых перечисляется в качестве налогов. Указывается, что, с одной стороны, фонд заработной платы уменьшается на всю величину необоснованно начисленных денежных средств, включая налог, с другой - "не может характеризовать корыстную цель виновного... перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы... в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, реальную возможность распорядиться похищенным виновный... получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются..." <16>. Но посягательство, рассмотренное высшим органом конституционного контроля, когда безналичные деньги "перетекали из бюджета в бюджет", существенно отличается от фактов незаконного перечисления должностными лицами "общенародных" и иных денежных средств коммерческим организациям. Также требует комментария тезис об "отсутствии реальной возможности распорядиться" деньгами в части перечисляемых налогов. Действительно, это обстоятельство характерно для рассматриваемого вида мошенничества, когда налоги из похищаемых средств перечисляются вопреки воле виновного. Но при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, растрата как раз и состоит в распоряжении вверенным имуществом самим преступником в пользу других лиц. "Вредными последствиями хищения, - пишут С. Векленко, И. Семченко и И. Сорокин, - являются только имущественный ущерб и проистекающее из факта его причинения лишение возможности владельца пользоваться, распоряжаться имуществом" <17>.
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При определении предмета хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом <635>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При определении предмета хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом <635>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Судом установлено, что М. согласовал проекты приказа командира воинской части, не осведомленного о преступных намерениях М., о приеме в том числе О. на работу на должность санитара медицинского пункта воинской части с 2 апреля по 23 мая и с 13 июня по 16 июля 2012 г., а также на должность санитара профилактория с 3 сентября 2012 г. по 20 июля 2015 г. При этом согласно обвинительному заключению М. вменено хищение денежных средств, выплаченных О. в качестве заработной платы за периоды с 2 апреля по 23 мая и с 13 июня по 16 июля 2012 г., а также с 3 сентября 2012 г. по 31 декабря 2014 г.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Судом установлено, что М. согласовал проекты приказа командира воинской части, не осведомленного о преступных намерениях М., о приеме в том числе О. на работу на должность санитара медицинского пункта воинской части с 2 апреля по 23 мая и с 13 июня по 16 июля 2012 г., а также на должность санитара профилактория с 3 сентября 2012 г. по 20 июля 2015 г. При этом согласно обвинительному заключению М. вменено хищение денежных средств, выплаченных О. в качестве заработной платы за периоды с 2 апреля по 23 мая и с 13 июня по 16 июля 2012 г., а также с 3 сентября 2012 г. по 31 декабря 2014 г.
Статья: Самозанятые граждане: правовая квалификация деятельности и перспективы формирования специального режима
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Гражданин Г. утверждал, что при заключении договора общество (ответчик) запросило его трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в журнале учета трудовых книжек была сделана соответствующая запись, но работодатель в течение месяца не предпринял дальнейших действий по оформлению истца на работу. В связи с этим истец зарегистрировался в качестве самозанятого лица и через приложение "Мой налог" самостоятельно оплачивал налоги. Вопрос о квалификации отношений возник после того, как гражданин обратился к обществу с заявлением о расторжении договора по причине невыплаты заработной платы. В ответ Обществом был составлен акт о хищении персональных данных, в соответствии с которым в отведенном для оказания услуг месте был обнаружен ежедневник Г. с похищенными записями контактной информации и вверенный ему мобильный телефон с удаленной контактной информацией, собранной в рамках Договора. Гражданин от подписания акта отказался. Считая себя работающим в должности менеджера по аренде специальной техники, он требовал в суде взыскания задолженности по заработной плате, возложения обязанности выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В свою очередь, ответчик настаивал на возврате неотработанного аванса. Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым, поскольку: письменный трудовой договор сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку Г. о работе в ООО не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка от истца не принималась.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Гражданин Г. утверждал, что при заключении договора общество (ответчик) запросило его трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в журнале учета трудовых книжек была сделана соответствующая запись, но работодатель в течение месяца не предпринял дальнейших действий по оформлению истца на работу. В связи с этим истец зарегистрировался в качестве самозанятого лица и через приложение "Мой налог" самостоятельно оплачивал налоги. Вопрос о квалификации отношений возник после того, как гражданин обратился к обществу с заявлением о расторжении договора по причине невыплаты заработной платы. В ответ Обществом был составлен акт о хищении персональных данных, в соответствии с которым в отведенном для оказания услуг месте был обнаружен ежедневник Г. с похищенными записями контактной информации и вверенный ему мобильный телефон с удаленной контактной информацией, собранной в рамках Договора. Гражданин от подписания акта отказался. Считая себя работающим в должности менеджера по аренде специальной техники, он требовал в суде взыскания задолженности по заработной плате, возложения обязанности выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В свою очередь, ответчик настаивал на возврате неотработанного аванса. Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым, поскольку: письменный трудовой договор сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку Г. о работе в ООО не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка от истца не принималась.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
Статья: Становление и развитие системы принудительного исполнения
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Рассматривая способы взыскания задолженности, не менее интересным является порядок обращения взыскания на заработную плату рабочих и служащих. Уже тогда законодательно был определен порядок удержаний задолженности из причитающихся должнику доходов, в том числе их размер и периодичность, и вот как это звучало в 1923 г.: "При обращении взыскания на заработную плату может быть удерживаемо не свыше 50% ее с тем, что во всяком случае за лицом, получающих заработную плату, сохраняется часть ее в размере 75 рублей в месяц. В изъятие из этого правила: допускается обращение изыскания на всю заработную плату по делам о возмещении ущерба от хищений, растрат и присвоения имущества государственных предприятий и учреждений, кооперативных и общественных организаций, причем, однако, в этих случаях за лицом, получающим заработную плату, сохраняется часть ее в размере 75 рублей в месяц; по делам о взыскании алиментов на содержание детей в соответствии со статьей 29 Постановления ЦИК и СНК СССР о запрещении абортов (С.З., 1936, N 34, ст. 309), может быть удерживаемо не свыше 50% заработной платы без всяких ограничений" <14>.
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Рассматривая способы взыскания задолженности, не менее интересным является порядок обращения взыскания на заработную плату рабочих и служащих. Уже тогда законодательно был определен порядок удержаний задолженности из причитающихся должнику доходов, в том числе их размер и периодичность, и вот как это звучало в 1923 г.: "При обращении взыскания на заработную плату может быть удерживаемо не свыше 50% ее с тем, что во всяком случае за лицом, получающих заработную плату, сохраняется часть ее в размере 75 рублей в месяц. В изъятие из этого правила: допускается обращение изыскания на всю заработную плату по делам о возмещении ущерба от хищений, растрат и присвоения имущества государственных предприятий и учреждений, кооперативных и общественных организаций, причем, однако, в этих случаях за лицом, получающим заработную плату, сохраняется часть ее в размере 75 рублей в месяц; по делам о взыскании алиментов на содержание детей в соответствии со статьей 29 Постановления ЦИК и СНК СССР о запрещении абортов (С.З., 1936, N 34, ст. 309), может быть удерживаемо не свыше 50% заработной платы без всяких ограничений" <14>.