Халат
Подборка наиболее важных документов по запросу Халат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)"Вестник гражданского процесса", 2025, N 2
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)"Вестник гражданского процесса", 2025, N 2
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Выдача СИЗ (спецодежды и др.)
(КонсультантПлюс, 2026)...по результатам проверки должностным лицом сделан вывод о том, что средства индивидуальной защиты были предоставлены на поликлинику на соответствующий период с остатком. Однако на основании журнала поликлиники выявлено, что в условиях повсеместного в масштабах страны дефицита средств индивидуальной защиты в указанный период имела место нерациональная выдача одноразовых комбинезонов и халатов, которые предоставлялись в том числе сотрудникам, не имеющим контакт с пациентами с признаками ОРВИ.
(КонсультантПлюс, 2026)...по результатам проверки должностным лицом сделан вывод о том, что средства индивидуальной защиты были предоставлены на поликлинику на соответствующий период с остатком. Однако на основании журнала поликлиники выявлено, что в условиях повсеместного в масштабах страны дефицита средств индивидуальной защиты в указанный период имела место нерациональная выдача одноразовых комбинезонов и халатов, которые предоставлялись в том числе сотрудникам, не имеющим контакт с пациентами с признаками ОРВИ.
Нормативные акты
Статья: Противоэпидемическое обеспечение населения в условиях чрезвычайных ситуаций, в том числе при формировании очагов опасных инфекционных заболеваний
(Гордеев И.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2025, N 5)- выходить из помещений на территорию и в хозяйственные службы в защитной одежде (халатах, пижамах и др.);
(Гордеев И.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2025, N 5)- выходить из помещений на территорию и в хозяйственные службы в защитной одежде (халатах, пижамах и др.);
Готовое решение: Как вести претензионную работу по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Обязательство исполнено поставщиком ненадлежащим образом. В ходе приемки товара обнаружено: вместо халатов размера 54 (п. 3 спецификации - 60 шт.) поставлены халаты размера 48.
(КонсультантПлюс, 2026)Обязательство исполнено поставщиком ненадлежащим образом. В ходе приемки товара обнаружено: вместо халатов размера 54 (п. 3 спецификации - 60 шт.) поставлены халаты размера 48.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ч. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства из корыстных побуждений, по найму), этим же приговором И. осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 162 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, а также разбой с причинением тяжкого вреда здоровью). Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Как установлено судом, Ч. предложил И. совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. Тот согласился. И. пришел к потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей не менее 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям. От полученных телесных повреждений наступила смерть У. После совершения убийства И. сорвал приколотый булавкой к халату потерпевшей перстень с камнем стоимостью 1 тыс. руб. Квалификацию действий Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства потерпевшей) нельзя признать обоснованной. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Таких данных суд в действиях Ч. не установил. Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления. В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем. Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия И., совершившего по предложению Ч. убийство его матери за обещанное вознаграждение, правильно квалифицированы судом как убийство по найму. Вместе с тем вывод суда о том, что примененное насилие И. использовал и как средство завладения имуществом У., не основан на установленных судом обстоятельствах, согласно которым действия И., направленные на убийство потерпевшей, были обусловлены получением материального вознаграждения. Поскольку умысел на завладение перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. При таких данных убийство У. не может расцениваться как убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления, следовательно, дополнительной квалификации действий И. и Ч. по этому признаку не требуется. Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и И. изменила: действия Ч. переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключила квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"; в отношении И. исключила квалифицирующие признаки убийства "сопряженное с разбоем", "из корыстных побуждений", переквалифицировала его действия со ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ <589>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ч. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства из корыстных побуждений, по найму), этим же приговором И. осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 162 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, а также разбой с причинением тяжкого вреда здоровью). Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Как установлено судом, Ч. предложил И. совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. Тот согласился. И. пришел к потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей не менее 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям. От полученных телесных повреждений наступила смерть У. После совершения убийства И. сорвал приколотый булавкой к халату потерпевшей перстень с камнем стоимостью 1 тыс. руб. Квалификацию действий Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства потерпевшей) нельзя признать обоснованной. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Таких данных суд в действиях Ч. не установил. Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления. В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем. Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия И., совершившего по предложению Ч. убийство его матери за обещанное вознаграждение, правильно квалифицированы судом как убийство по найму. Вместе с тем вывод суда о том, что примененное насилие И. использовал и как средство завладения имуществом У., не основан на установленных судом обстоятельствах, согласно которым действия И., направленные на убийство потерпевшей, были обусловлены получением материального вознаграждения. Поскольку умысел на завладение перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. При таких данных убийство У. не может расцениваться как убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления, следовательно, дополнительной квалификации действий И. и Ч. по этому признаку не требуется. Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и И. изменила: действия Ч. переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключила квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"; в отношении И. исключила квалифицирующие признаки убийства "сопряженное с разбоем", "из корыстных побуждений", переквалифицировала его действия со ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ <589>.
Статья: Изменение бремени доказывания в административном судопроизводстве Китайской Народной Республики и России
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8
Статья: Изменение размера требований как случай злоупотребления процессуальным правом
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Например, А.С. Халатов полагает, что "часть 3.1 ст. 70 АПК РФ является воплощением нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ в процессе доказывания по делу" <1>. Или состязательность в гражданском процессе отличается от состязательности в арбитражном процессе? Думается, что именно желание избежать последствий применения судом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должно стимулировать участников разбирательства избегать пассивного поведения.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Например, А.С. Халатов полагает, что "часть 3.1 ст. 70 АПК РФ является воплощением нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ в процессе доказывания по делу" <1>. Или состязательность в гражданском процессе отличается от состязательности в арбитражном процессе? Думается, что именно желание избежать последствий применения судом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должно стимулировать участников разбирательства избегать пассивного поведения.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> См. подробнее: Халатов С.А. Значение реформы судебного надзора в гражданском процессе в 2018 году // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11. С. 38 - 40.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> См. подробнее: Халатов С.А. Значение реформы судебного надзора в гражданском процессе в 2018 году // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11. С. 38 - 40.
Ситуация: Каков порядок посещения родственников в реанимации?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Родственники пациента могут посещать его в реанимации при соблюдении установленных правил, в частности: они должны снять верхнюю одежду, надеть бахилы, халат, маску, шапочку. Не являющиеся прямыми родственниками пациента допускаются в реанимацию только в сопровождении его близкого родственника.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Родственники пациента могут посещать его в реанимации при соблюдении установленных правил, в частности: они должны снять верхнюю одежду, надеть бахилы, халат, маску, шапочку. Не являющиеся прямыми родственниками пациента допускаются в реанимацию только в сопровождении его близкого родственника.
Готовое решение: Как на УСН учесть расходы на спецодежду
(КонсультантПлюс, 2026)То есть это всевозможные ботинки, сапоги, фартуки, халаты, рукавицы, которые защищают работников от грязи, высоких и низких температур, а также от других вредных или опасных факторов.
(КонсультантПлюс, 2026)То есть это всевозможные ботинки, сапоги, фартуки, халаты, рукавицы, которые защищают работников от грязи, высоких и низких температур, а также от других вредных или опасных факторов.
Статья: Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья вторая)
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, Пермский краевой суд признал одновременно фальсифицированными, недоброкачественными, незарегистрированными медицинские халаты и комплекты защитной одежды. Медицинские изделия не были внесены в государственный реестр, сопровождались "чужим" регистрационным удостоверением, их качество, эффективность и безопасность не были подтверждены <76>.
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, Пермский краевой суд признал одновременно фальсифицированными, недоброкачественными, незарегистрированными медицинские халаты и комплекты защитной одежды. Медицинские изделия не были внесены в государственный реестр, сопровождались "чужим" регистрационным удостоверением, их качество, эффективность и безопасность не были подтверждены <76>.