Грубая неосторожность работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Несчастный случай на производстве по вине работника
(КонсультантПлюс, 2025)Пренебрежение средствами защиты само по себе не может рассматриваться как грубая неосторожность работника без учета действий работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Пренебрежение средствами защиты само по себе не может рассматриваться как грубая неосторожность работника без учета действий работодателя
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 143 "Нарушение требований охраны труда" УК РФ"Приведенные представителем административного истца Х. в суде кассационной инстанции доводы о том, что производство по уголовному делу N 12202570014000082, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было прекращено в 2024 году в связи с отсутствием события преступления, не опровергают основанные на совокупности собранных доказательств выводы государственного инспектора труда и судов нижестоящих инстанций о том, что работодатель не обеспечил Б. безопасные условия труда. В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие грубой неосторожности работника имеет правовое значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда (в случае предъявления такового)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за нарушение техники безопасности
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев дело, с учетом указаний кассации, пришел к выводу, что первоочередной причиной произошедшего являются нарушения должностной инструкции и правил техники безопасности, допущенные самим работником, которые судебная коллегия оценивает как грубую неосторожность работника, допустившего работу вблизи вращающихся частей оборудования, не огражденных защитными сетками или кожухами. А также полагает доказанным и факт нарушений, имевших место со стороны работодателя, не обеспечившего контроль за безопасностью работника при эксплуатации оборудования на производстве. В результате в пользу детей погибшего суд взыскал по 300 000 рублей морального вреда.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев дело, с учетом указаний кассации, пришел к выводу, что первоочередной причиной произошедшего являются нарушения должностной инструкции и правил техники безопасности, допущенные самим работником, которые судебная коллегия оценивает как грубую неосторожность работника, допустившего работу вблизи вращающихся частей оборудования, не огражденных защитными сетками или кожухами. А также полагает доказанным и факт нарушений, имевших место со стороны работодателя, не обеспечившего контроль за безопасностью работника при эксплуатации оборудования на производстве. В результате в пользу детей погибшего суд взыскал по 300 000 рублей морального вреда.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Более того, как мы указывали в гл. 3.3, ответственность работника должна быть строго субсидиарной с точки зрения порядка привлечения к ней: пока имеется платежеспособный работодатель, думается, вопрос о предъявлении прямого иска к работнику ставиться вообще не должен. Поскольку вред причиняется потерпевшему работником, выполняющим трудовые обязанности в пользу и в интересах работодателя, последний и должен обеспечивать возмещение лицу, которому был причинен вред, так как риск причинения вреда третьему лицу в данном случае несет работодатель; сфера его предпринимательской и в целом хозяйственной или управленческой деятельности должна охватывать соответствующие и характерные для его деятельности риски, включая причинение вреда. В этом смысле обращение напрямую к работнику должно быть крайним, исключительным средством. И именно поэтому, по нашему мнению, идея строгой субсидиарности, высказанная Конституционным Судом РФ, должна работать в полной мере в обсуждаемых выше случаях (умысел или грубая неосторожность работника, причинение вреда жизни и здоровью).
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Более того, как мы указывали в гл. 3.3, ответственность работника должна быть строго субсидиарной с точки зрения порядка привлечения к ней: пока имеется платежеспособный работодатель, думается, вопрос о предъявлении прямого иска к работнику ставиться вообще не должен. Поскольку вред причиняется потерпевшему работником, выполняющим трудовые обязанности в пользу и в интересах работодателя, последний и должен обеспечивать возмещение лицу, которому был причинен вред, так как риск причинения вреда третьему лицу в данном случае несет работодатель; сфера его предпринимательской и в целом хозяйственной или управленческой деятельности должна охватывать соответствующие и характерные для его деятельности риски, включая причинение вреда. В этом смысле обращение напрямую к работнику должно быть крайним, исключительным средством. И именно поэтому, по нашему мнению, идея строгой субсидиарности, высказанная Конституционным Судом РФ, должна работать в полной мере в обсуждаемых выше случаях (умысел или грубая неосторожность работника, причинение вреда жизни и здоровью).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206
"О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"
(вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников")Если комиссией установлено, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа) комиссия устанавливает степень вины работника (в процентах).
"О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"
(вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников")Если комиссией установлено, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа) комиссия устанавливает степень вины работника (в процентах).
"Отраслевое соглашение по федеральным государственным бюджетным и казенным учреждениям, находящимся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на 2023 - 2026 годы"
(утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Минтрудом России 10.10.2023)7.16. В случае установления факта грубой неосторожности работника учреждения, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, степень его вины в процентах определяется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации.
(утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Минтрудом России 10.10.2023)7.16. В случае установления факта грубой неосторожности работника учреждения, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, степень его вины в процентах определяется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Статья: Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд также может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, например, из-за грубой неосторожности пострадавшего работника (п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд также может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, например, из-за грубой неосторожности пострадавшего работника (п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В другом деле нижестоящие суды снизили более чем в три раза размер компенсации, обратив внимание на то, что несчастный случай на производстве, из-за которого погиб работник, произошел из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суды указали на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора лицо изначально выполнило указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с ним, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, проникло в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизилось к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током. Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, интерпретировал указанные действия работника иначе, отметив, что работник действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя - экскаватор - от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. Подобное поведение было оценено высшей инстанцией как исполнение работником возложенной на него абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя <154>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В другом деле нижестоящие суды снизили более чем в три раза размер компенсации, обратив внимание на то, что несчастный случай на производстве, из-за которого погиб работник, произошел из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суды указали на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора лицо изначально выполнило указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с ним, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, проникло в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизилось к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током. Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, интерпретировал указанные действия работника иначе, отметив, что работник действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя - экскаватор - от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. Подобное поведение было оценено высшей инстанцией как исполнение работником возложенной на него абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя <154>.
Готовое решение: Как работодателю расследовать обстоятельства и причины возникновения у работника профзаболевания
(КонсультантПлюс, 2025)степень вины работника (в процентах) (в случае установления). Если приводится степень вины работника, то к акту следует приложить копию заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины работника при установлении факта грубой неосторожности;
(КонсультантПлюс, 2025)степень вины работника (в процентах) (в случае установления). Если приводится степень вины работника, то к акту следует приложить копию заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины работника при установлении факта грубой неосторожности;
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ должник не может ссылаться на оговорки об исключении или ограничении ответственности, если он допустил умышленное (а если принять расширительное толкование данной нормы, и грубо неосторожное) нарушение. В такой ситуации умысел презюмируется, и, чтобы такие оговорки сработали, должник обязан доказать принятие им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Как следует в этом контексте решить спор, если должник докажет, что он пытался исполнять обязательство и проявил некоторую степень заботливости и осмотрительности, дав нужные указания своим работникам, но при этом будет установлено, что нарушение произошло в силу умысла или граничащей с умыслом беспечности привлеченного должником работника, который почему-то не выполнил данные указания или выполнил их ненадлежащим образом? Вменяется ли умысел или грубая неосторожность работника его работодателю? Если, например, руководство компании, выступающей в качестве подрядчика, не имело никакого намерения выполнить строительные работы с дефектами и в целом пыталось прилагать разумные усилия к качественному выполнению работ, будет ли компания считаться нарушившей договор умышленно в ситуации, когда дефект был допущен в силу умысла привлеченного подрядчиком прораба, который решил втайне от своего работодателя-подрядчика продать на сторону доставленный ему качественный материал, купил недорого некачественный товар и использовал его при производстве работ, оставив разницу в своем кармане? Если да, то договорная оговорка об ограничении объема ответственности в таком сценарии не сработает.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ должник не может ссылаться на оговорки об исключении или ограничении ответственности, если он допустил умышленное (а если принять расширительное толкование данной нормы, и грубо неосторожное) нарушение. В такой ситуации умысел презюмируется, и, чтобы такие оговорки сработали, должник обязан доказать принятие им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Как следует в этом контексте решить спор, если должник докажет, что он пытался исполнять обязательство и проявил некоторую степень заботливости и осмотрительности, дав нужные указания своим работникам, но при этом будет установлено, что нарушение произошло в силу умысла или граничащей с умыслом беспечности привлеченного должником работника, который почему-то не выполнил данные указания или выполнил их ненадлежащим образом? Вменяется ли умысел или грубая неосторожность работника его работодателю? Если, например, руководство компании, выступающей в качестве подрядчика, не имело никакого намерения выполнить строительные работы с дефектами и в целом пыталось прилагать разумные усилия к качественному выполнению работ, будет ли компания считаться нарушившей договор умышленно в ситуации, когда дефект был допущен в силу умысла привлеченного подрядчиком прораба, который решил втайне от своего работодателя-подрядчика продать на сторону доставленный ему качественный материал, купил недорого некачественный товар и использовал его при производстве работ, оставив разницу в своем кармане? Если да, то договорная оговорка об ограничении объема ответственности в таком сценарии не сработает.
"Охрана труда в Российской Федерации. Научно-практический комментарий к разделу X Трудового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)Акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В нем подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). В случае установления вклада профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы в возникновение профессионального заболевания в акте указывается процент вклада указанных мест работы в возникновение профессионального заболевания.
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)Акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В нем подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). В случае установления вклада профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы в возникновение профессионального заболевания в акте указывается процент вклада указанных мест работы в возникновение профессионального заболевания.
Статья: Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)В Китае, где переход к рыночной экономике и стремительное развитие частной (платной) медицины вызвали настоящий бум исков из медицинской небрежности <27>, законодатель тем не менее ограничил уголовную ответственность лишь случаями грубой неосторожности медицинских работников, повлекшей причинение смерти или тяжкого вреда здоровью пациента. Согласно ст. 335 Уголовного кодекса КНР <28> медицинский работник, который, грубо пренебрегая своими обязанностями, причиняет смерть или тяжкий вред здоровью пациента, может быть приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Соответственно, негрубые нарушения медицинских работников, вне зависимости от наступивших последствий, не образуют состав преступления.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)В Китае, где переход к рыночной экономике и стремительное развитие частной (платной) медицины вызвали настоящий бум исков из медицинской небрежности <27>, законодатель тем не менее ограничил уголовную ответственность лишь случаями грубой неосторожности медицинских работников, повлекшей причинение смерти или тяжкого вреда здоровью пациента. Согласно ст. 335 Уголовного кодекса КНР <28> медицинский работник, который, грубо пренебрегая своими обязанностями, причиняет смерть или тяжкий вред здоровью пациента, может быть приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Соответственно, негрубые нарушения медицинских работников, вне зависимости от наступивших последствий, не образуют состав преступления.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В Китае, где переход к рыночной экономике и стремительное развитие частной (платной) медицины вызвали настоящий бум претензий/исков из медицинской небрежности <1>, законодатель тем не менее ограничил уголовную ответственность лишь случаями грубой неосторожности медицинских работников, повлекшей причинение смерти пациенту или тяжкого вреда его здоровью. В Уголовном кодексе КНР 1997 г. в гл. IV Особенной части ("Преступления против прав и свобод гражданина") предусмотрены такие составы, как: причинение смерти по неосторожности (ст. 233), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы от трех до семи лет; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 235), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Одновременно с этим в § 5 гл. VI Особенной части ("Преступления, посягающие на общественное здоровье") содержится специальный состав преступления, совершаемого медицинским работником (ст. 335): "Медицинский работник, который, грубо пренебрегая своими обязанностями, причиняет смерть или тяжкий вред здоровью пациента, может быть приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок не более трех лет". Очевидно, что указанные статьи (ст. 233, 235 и 335) не могут быть применены одновременно в отношении одного и того же деяния <2>. Сопоставление санкций указанных статей <3> позволяет предположить, что неосторожные деяния медицинских работников, пусть и повлекшие причинение смерти пациенту или тяжкого вреда его здоровью, но не характеризующиеся грубым игнорированием правил медицинской профессии и стандартов лечения, не могут быть основанием для уголовного преследования.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В Китае, где переход к рыночной экономике и стремительное развитие частной (платной) медицины вызвали настоящий бум претензий/исков из медицинской небрежности <1>, законодатель тем не менее ограничил уголовную ответственность лишь случаями грубой неосторожности медицинских работников, повлекшей причинение смерти пациенту или тяжкого вреда его здоровью. В Уголовном кодексе КНР 1997 г. в гл. IV Особенной части ("Преступления против прав и свобод гражданина") предусмотрены такие составы, как: причинение смерти по неосторожности (ст. 233), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы от трех до семи лет; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 235), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Одновременно с этим в § 5 гл. VI Особенной части ("Преступления, посягающие на общественное здоровье") содержится специальный состав преступления, совершаемого медицинским работником (ст. 335): "Медицинский работник, который, грубо пренебрегая своими обязанностями, причиняет смерть или тяжкий вред здоровью пациента, может быть приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок не более трех лет". Очевидно, что указанные статьи (ст. 233, 235 и 335) не могут быть применены одновременно в отношении одного и того же деяния <2>. Сопоставление санкций указанных статей <3> позволяет предположить, что неосторожные деяния медицинских работников, пусть и повлекшие причинение смерти пациенту или тяжкого вреда его здоровью, но не характеризующиеся грубым игнорированием правил медицинской профессии и стандартов лечения, не могут быть основанием для уголовного преследования.
Статья: Новые правила расследования профессиональных заболеваний
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)Если комиссия установит, что заболеванию способствовала грубая неосторожность работника, определяется степень его вины (в процентах).
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)Если комиссия установит, что заболеванию способствовала грубая неосторожность работника, определяется степень его вины (в процентах).