Гражданин признан банкротом иск без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданин признан банкротом иск без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 N 88-21027/2024 (УИД 78RS0006-01-2022-007064-15)
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу N 88-8575/2024 (УИД 26RS0034-01-2022-000582-71)
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Следует отметить, что восстановление арбитражному (финансовому) управляющему срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Следует отметить, что восстановление арбитражному (финансовому) управляющему срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Нужно отметить, что в апелляции не удалась попытка истца "убить дело" путем приведения доводов о том, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве и иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено Определение от 30 июля 2019 г. о введении в отношении Филатова процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также Решение от 2 марта 2020 г. о признании Филатова несостоятельным. Мы использовали фразу "убить дело", поскольку в банкротном деле в качестве оснований было заявлено в качестве юридического факта решение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. и после его отмены это дело представляло угрозу кредитору.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Нужно отметить, что в апелляции не удалась попытка истца "убить дело" путем приведения доводов о том, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве и иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено Определение от 30 июля 2019 г. о введении в отношении Филатова процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также Решение от 2 марта 2020 г. о признании Филатова несостоятельным. Мы использовали фразу "убить дело", поскольку в банкротном деле в качестве оснований было заявлено в качестве юридического факта решение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. и после его отмены это дело представляло угрозу кредитору.
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50
"Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).
"Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, в силу которых с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов ряд требований, в том числе об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом, таковые могут быть наложены только в процессе по делу о его банкротстве;
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, в силу которых с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов ряд требований, в том числе об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом, таковые могут быть наложены только в процессе по делу о его банкротстве;
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Определение о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в случае, если требования заявителя признаны судом необоснованными, либо отсутствуют внешние признаки банкротства гражданина, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Определение о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в случае, если требования заявителя признаны судом необоснованными, либо отсутствуют внешние признаки банкротства гражданина, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Вопрос: Какой порядок взыскания задолженности с должника-гражданина, в отношении которого введены процедуры банкротства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) требования кредиторов, признанные арбитражным судом обоснованными, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. ст. 213.19, 213.27 Закона о банкротстве);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) требования кредиторов, признанные арбитражным судом обоснованными, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. ст. 213.19, 213.27 Закона о банкротстве);
Статья: Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 2
(Карелина С.А.)
("Право и экономика", 2020, N 12)Законодатель закрепляет виды требований кредиторов, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
(Карелина С.А.)
("Право и экономика", 2020, N 12)Законодатель закрепляет виды требований кредиторов, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Статья: Защита имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей: вопросы теории и практики
(Жукова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Необходимо отметить, что в соответствии с Законом о банкротстве после признания гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов обязанность по содержанию несовершеннолетних детей гарантируется только в виде алиментов, по которым уже имеется исполнительный лист. Обязанность имущественного содержания в тех случаях, когда не было обращения за взысканием алиментов в судебном порядке, а также в тех случаях, когда родители заключили соглашение об алиментах, т.е. отсутствует судебный акт, в Законе о банкротстве не закреплена. Данный вывод можно сделать, основываясь на положении о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения (ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Таким образом, предъявление алиментных требований на содержание несовершеннолетнего на данном этапе банкротства невозможно <9>. Кроме того, в судебной практике распространены случаи обращения финансовых управляющих должника с требованиями о признании недействительными соглашений об уплате алиментов в связи с тем, что целью заключения таких соглашений является исключение из конкурсной массы максимально возможной суммы доходов должника <10> или в соглашении устанавливается завышенный размер алиментов <11>.
(Жукова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Необходимо отметить, что в соответствии с Законом о банкротстве после признания гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов обязанность по содержанию несовершеннолетних детей гарантируется только в виде алиментов, по которым уже имеется исполнительный лист. Обязанность имущественного содержания в тех случаях, когда не было обращения за взысканием алиментов в судебном порядке, а также в тех случаях, когда родители заключили соглашение об алиментах, т.е. отсутствует судебный акт, в Законе о банкротстве не закреплена. Данный вывод можно сделать, основываясь на положении о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения (ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Таким образом, предъявление алиментных требований на содержание несовершеннолетнего на данном этапе банкротства невозможно <9>. Кроме того, в судебной практике распространены случаи обращения финансовых управляющих должника с требованиями о признании недействительными соглашений об уплате алиментов в связи с тем, что целью заключения таких соглашений является исключение из конкурсной массы максимально возможной суммы доходов должника <10> или в соглашении устанавливается завышенный размер алиментов <11>.
Статья: Применение арбитражным судом исковой давности при оспаривании договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной по этим основаниям.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной по этим основаниям.
Статья: Индексация денежных сумм, присужденных решением суда, и их учет при рассмотрении заявления о банкротстве должника
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Поскольку истец обратился именно за индексацией уже присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках настоящего дела "без необходимости... предъявления иного самостоятельного иска".
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Поскольку истец обратился именно за индексацией уже присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках настоящего дела "без необходимости... предъявления иного самостоятельного иска".
Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)Законодатель закрепляет виды требований кредиторов, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)Законодатель закрепляет виды требований кредиторов, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Статья: Последствия признания обязательства должника общим с его супругом в деле о банкротстве гражданина
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В статье рассматривается порядок разрешения в рамках дела о банкротстве гражданина заявлений кредиторов о признании обязательства должника общим с его супругом. Отмечается, что процессуальные особенности рассмотрения указанных заявлений снижают эффективность этой процедуры, поскольку супруг должника не имеет возможности заявить возражения по существу требований, а кредиторы для обращения взыскания на личное имущество супруга должника вынуждены обращаться к нему с новым иском. Предложена модель рассмотрения указанных заявлений.
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В статье рассматривается порядок разрешения в рамках дела о банкротстве гражданина заявлений кредиторов о признании обязательства должника общим с его супругом. Отмечается, что процессуальные особенности рассмотрения указанных заявлений снижают эффективность этой процедуры, поскольку супруг должника не имеет возможности заявить возражения по существу требований, а кредиторы для обращения взыскания на личное имущество супруга должника вынуждены обращаться к нему с новым иском. Предложена модель рассмотрения указанных заявлений.
Статья: К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта Российской Федерации первоначально принятое решение районного суда по иску П.О. к П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О. - без удовлетворения.
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта Российской Федерации первоначально принятое решение районного суда по иску П.О. к П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О. - без удовлетворения.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)На основании общих правил рассмотрения арбитражным судом заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)На основании общих правил рассмотрения арбитражным судом заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления.