Гпк защитник
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк защитник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В ч. 3, 4 ст. 69 ГПК РФ установлен так называемый свидетельский иммунитет, т.е. перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, а также обстоятельств, в отношении которых у них отсутствует обязанность давать показания. Иммунитет может быть абсолютным (полным) или относительным. В первом случае указанные в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ лица в силу статуса не подлежат допросу в качестве свидетеля, во втором - дача показаний является их правом, а не обязанностью (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В ч. 3, 4 ст. 69 ГПК РФ установлен так называемый свидетельский иммунитет, т.е. перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, а также обстоятельств, в отношении которых у них отсутствует обязанность давать показания. Иммунитет может быть абсолютным (полным) или относительным. В первом случае указанные в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ лица в силу статуса не подлежат допросу в качестве свидетеля, во втором - дача показаний является их правом, а не обязанностью (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).
Статья: Защита процессуальных прав участников, имеющих физические недостатки
(Сулейманов А.Д., Зашляпин Л.А.)
("Современное право", 2024, N 7)Из анализа приведенного перечня очевидно, что проблема участия инвалида в процессуальных действиях по уголовным делам законодателем связывается преимущественно с досудебным производством. В судебной стадии особое регулирование предусмотрено лишь относительно допроса несовершеннолетнего свидетеля, который возможен в присутствии педагога или психолога, но это никаким образом не будет компенсировать имеющийся недостаток его здоровья (зрения). В предварительном же расследовании вне внимания закона оказалась ситуация участия в следственных действиях педагога, психолога, представителя, законного представителя, защитника, также являющихся инвалидами по зрению, а такая ситуация вполне возможна.
(Сулейманов А.Д., Зашляпин Л.А.)
("Современное право", 2024, N 7)Из анализа приведенного перечня очевидно, что проблема участия инвалида в процессуальных действиях по уголовным делам законодателем связывается преимущественно с досудебным производством. В судебной стадии особое регулирование предусмотрено лишь относительно допроса несовершеннолетнего свидетеля, который возможен в присутствии педагога или психолога, но это никаким образом не будет компенсировать имеющийся недостаток его здоровья (зрения). В предварительном же расследовании вне внимания закона оказалась ситуация участия в следственных действиях педагога, психолога, представителя, законного представителя, защитника, также являющихся инвалидами по зрению, а такая ситуация вполне возможна.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" ГПК РФ"Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Полномочия представителя (защитника) по делам об административных правонарушениях
(КонсультантПлюс, 2026)Полномочия представителя и защитника на участие в деле об административном правонарушении должны быть оформлены по правилам ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Полномочия представителя и защитника на участие в деле об административном правонарушении должны быть оформлены по правилам ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ
Нормативные акты
"Обзор правоприменительной практики за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)"Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такие письма оспариваются в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение)Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение)Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для проведения судебной автотехнической экспертизы руководителю экспертного учреждения направляется постановление (определение) о назначении данной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (материалы дела, а также приложенные к нему вещественные и письменные доказательства). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По уголовным делам предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе давать объяснения эксперту, а также с разрешения следователя или суда присутствовать при производстве судебной экспертизы (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 КАС РФ, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для проведения судебной автотехнической экспертизы руководителю экспертного учреждения направляется постановление (определение) о назначении данной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (материалы дела, а также приложенные к нему вещественные и письменные доказательства). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По уголовным делам предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе давать объяснения эксперту, а также с разрешения следователя или суда присутствовать при производстве судебной экспертизы (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 КАС РФ, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)7. На содержание проекта ПКоАП РФ не повлияла профессионализация судебного представительства, характерная для иного процессуального законодательства <1>. На наш взгляд, в целях усиления гарантий квалифицированной защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потерпевших по наиболее сложным делам, которые традиционно относятся к компетенции судов, в проекте ПКоАП РФ по аналогии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ следовало бы закрепить требование, согласно которому защитниками и представителями по административно-деликтным делам, рассматриваемым в судах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)7. На содержание проекта ПКоАП РФ не повлияла профессионализация судебного представительства, характерная для иного процессуального законодательства <1>. На наш взгляд, в целях усиления гарантий квалифицированной защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потерпевших по наиболее сложным делам, которые традиционно относятся к компетенции судов, в проекте ПКоАП РФ по аналогии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ следовало бы закрепить требование, согласно которому защитниками и представителями по административно-деликтным делам, рассматриваемым в судах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статья: Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Что касается представителей гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 45, 55 УПК РФ), то, сравнивая положения ч. 1 ст. 45 УПК РФ (ч. 1 ст. 55 УПК РФ) и ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, можно увидеть, что УПК РФ расширяет круг представителей, а ГПК РФ, наоборот, сужает, говоря о том, что только адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, могут быть представителями в суде (исключение составляют дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами). В результате происходит конфликт процессуальных норм, который разрешается в п. 4 Постановления N 23. При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 45 УПК РФ. В свою очередь, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ применяется при рассмотрении иска в рамках гражданского судопроизводства.
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Что касается представителей гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 45, 55 УПК РФ), то, сравнивая положения ч. 1 ст. 45 УПК РФ (ч. 1 ст. 55 УПК РФ) и ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, можно увидеть, что УПК РФ расширяет круг представителей, а ГПК РФ, наоборот, сужает, говоря о том, что только адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, могут быть представителями в суде (исключение составляют дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами). В результате происходит конфликт процессуальных норм, который разрешается в п. 4 Постановления N 23. При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 45 УПК РФ. В свою очередь, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ применяется при рассмотрении иска в рамках гражданского судопроизводства.
Статья: О научных взглядах на систему современного гражданского процессуального права России
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Д.Я. Малешин предлагает использовать деятельностный подход (с точки зрения динамики развития гражданского процесса) для определения структуры гражданской процессуальной деятельности. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей <52>. Следует указать, что выбранный подход является продолжением разработок в сфере гражданского процесса XIX в. Как известно, в 1892 г. Е.А. Нефедьев писал о единстве гражданского процесса. В частности, данный ученый отмечал: "Деятельность сторон объединяется деятельностью суда; а так как деятельность последнего, как деятельность органа власти, направлена на определенную цель и имеет определенные условия возникновения и существования, а следовательно, и единство, цельность, то воля суда и деятельность его, как его проявление, и есть то отыскиваемое нами явление, которое вносит цельность, единство в процесс" <53>. Не отрицая применения деятельностного подхода к пониманию структуры гражданского процесса, необходимо указать на ряд спорных моментов. Во-первых, предложенная концепция не учитывает видовое деление гражданского судопроизводства. В частности, неясно, каким образом заявленная цель реализуется в приказном, особом производствах. Во-вторых, цель гражданского судопроизводства для суда, сторон и иных участников процесса не может быть одинаковой, так как у каждого субъекта гражданского судопроизводства свой вид деятельности, а следовательно, указание на одну общую цель приводит к размыванию процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных правоотношений. При этом если речь заходит о суде, то следует признать, что на него как на государственный орган неправомерно возлагать закрепленную в ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, так как в этом случае "суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда..." <54>. В связи с этим было бы более целесообразным говорить об общей и специальных целях правосудия по гражданским делам. Это в свою очередь требует переосмысления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также разработки понятия "защита прав" с точки зрения как материального, так и процессуального права.
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Д.Я. Малешин предлагает использовать деятельностный подход (с точки зрения динамики развития гражданского процесса) для определения структуры гражданской процессуальной деятельности. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей <52>. Следует указать, что выбранный подход является продолжением разработок в сфере гражданского процесса XIX в. Как известно, в 1892 г. Е.А. Нефедьев писал о единстве гражданского процесса. В частности, данный ученый отмечал: "Деятельность сторон объединяется деятельностью суда; а так как деятельность последнего, как деятельность органа власти, направлена на определенную цель и имеет определенные условия возникновения и существования, а следовательно, и единство, цельность, то воля суда и деятельность его, как его проявление, и есть то отыскиваемое нами явление, которое вносит цельность, единство в процесс" <53>. Не отрицая применения деятельностного подхода к пониманию структуры гражданского процесса, необходимо указать на ряд спорных моментов. Во-первых, предложенная концепция не учитывает видовое деление гражданского судопроизводства. В частности, неясно, каким образом заявленная цель реализуется в приказном, особом производствах. Во-вторых, цель гражданского судопроизводства для суда, сторон и иных участников процесса не может быть одинаковой, так как у каждого субъекта гражданского судопроизводства свой вид деятельности, а следовательно, указание на одну общую цель приводит к размыванию процессуального статуса субъектов гражданских процессуальных правоотношений. При этом если речь заходит о суде, то следует признать, что на него как на государственный орган неправомерно возлагать закрепленную в ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, так как в этом случае "суд становится защитником участников гражданского судопроизводства в каждом конкретном гражданском процессе. Однако это противоречит принципам независимости суда..." <54>. В связи с этим было бы более целесообразным говорить об общей и специальных целях правосудия по гражданским делам. Это в свою очередь требует переосмысления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также разработки понятия "защита прав" с точки зрения как материального, так и процессуального права.
Статья: Перспективы реформирования института представительства в спорах о воспитании детей
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). Споры о воспитании детей, а именно споры об определении места жительства ребенка, об утверждении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком при разводе родителей, производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа (гл. 22.2 ГПК РФ) в соответствии с остаточной компетенцией рассматриваются районными судами. Также стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовного процессуального кодекса <3> (далее - УПК РФ) не закрепляет категории дел, в которых обязательно участие представителя. Например, ст. 51 УПК РФ закрепляет, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, например, в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и так далее. В ГПК РФ за исключением ст. 50 подобных норм нет. Таким образом, представителем в спорах о воспитании детей может быть любое лицо, в том числе и не имеющее высшего юридического образования, вопрос об участии которого решается стороной самостоятельно. Вследствие этого возникает вопрос: необходим ли в гражданском процессе институт обязательного представительства и если да, то в каких спорах?
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). Споры о воспитании детей, а именно споры об определении места жительства ребенка, об утверждении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком при разводе родителей, производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа (гл. 22.2 ГПК РФ) в соответствии с остаточной компетенцией рассматриваются районными судами. Также стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовного процессуального кодекса <3> (далее - УПК РФ) не закрепляет категории дел, в которых обязательно участие представителя. Например, ст. 51 УПК РФ закрепляет, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, например, в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и так далее. В ГПК РФ за исключением ст. 50 подобных норм нет. Таким образом, представителем в спорах о воспитании детей может быть любое лицо, в том числе и не имеющее высшего юридического образования, вопрос об участии которого решается стороной самостоятельно. Вследствие этого возникает вопрос: необходим ли в гражданском процессе институт обязательного представительства и если да, то в каких спорах?
Статья: Отдельные аспекты назначения адвоката в качестве защитника в контексте цифровизации уголовного судопроизводства
(Зубков С.Б.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В частности, это вопросы унификации процессуального законодательства в части правоотношений, регулирующих процесс назначения адвоката в качестве защитника (представителя). Речь идет о внесении в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации <12>, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации <13> и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <14> норм, аналогичных нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <15>. К данной тематике мы планируем обратиться в дальнейшем.
(Зубков С.Б.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В частности, это вопросы унификации процессуального законодательства в части правоотношений, регулирующих процесс назначения адвоката в качестве защитника (представителя). Речь идет о внесении в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации <12>, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации <13> и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <14> норм, аналогичных нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <15>. К данной тематике мы планируем обратиться в дальнейшем.
Вопрос: Работник допускает нецензурную брань в отношении коллег и руководства. Может ли это быть расценено как оскорбление и повлечь административную ответственность? Может ли работодатель инициировать привлечение указанного работника к административной ответственности и в каком порядке?
(Консультация эксперта, 2026)К лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. В их числе, в частности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник. Юридическое лицо - работодатель может выступать в делах об административных правонарушениях в качестве самостоятельного субъекта права, заинтересованного в исходе дела, как защитник своих работников (ст. 34, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, 2026)К лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. В их числе, в частности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник. Юридическое лицо - работодатель может выступать в делах об административных правонарушениях в качестве самостоятельного субъекта права, заинтересованного в исходе дела, как защитник своих работников (ст. 34, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Статья: Прокурор в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве
(Синельщиков Ю.П.)
("Законность", 2025, N 10)Прокурора должно интересовать не столько нарушение права конкретного юридического или физического лица, сколько нарушение единой законности. Эти положения основываются не только на утратившем силу Кодексе 1964 г., но и на позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в нескольких Определениях, согласно которым прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интересов России <4>. Об обеспечении прокурором законности говорят также ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, ч. 5 ст. 52 АПК РФ, а также ст. 1 Закона о прокуратуре.
(Синельщиков Ю.П.)
("Законность", 2025, N 10)Прокурора должно интересовать не столько нарушение права конкретного юридического или физического лица, сколько нарушение единой законности. Эти положения основываются не только на утратившем силу Кодексе 1964 г., но и на позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в нескольких Определениях, согласно которым прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интересов России <4>. Об обеспечении прокурором законности говорят также ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, ч. 5 ст. 52 АПК РФ, а также ст. 1 Закона о прокуратуре.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)При этом свидетельский иммунитет не только дает право отказаться от дачи показаний, но и устанавливает запрет на допрос некоторых лиц об определенных обстоятельствах. Так, согласно ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)При этом свидетельский иммунитет не только дает право отказаться от дачи показаний, но и устанавливает запрет на допрос некоторых лиц об определенных обстоятельствах. Так, согласно ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).