Гпх с охранником
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпх с охранником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14.03.2024 N 33-680/2024 (УИД 65RS0010-01-2023-001037-86)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец выполнял у ответчика трудовые обязанности, получал заработную плату. Однако сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, а не трудовые.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено.Разрешая требования о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку С. фактически исполнял трудовые обязанности охранника, был обеспечен рабочим местом, то есть местом где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем признал трудовыми отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец выполнял у ответчика трудовые обязанности, получал заработную плату. Однако сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, а не трудовые.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено.Разрешая требования о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку С. фактически исполнял трудовые обязанности охранника, был обеспечен рабочим местом, то есть местом где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем признал трудовыми отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-195/2023 по делу N 2-4902/2022 (УИД 16RS0051-01-2022-007503-94)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако оплаты за оказание услуг охранника проводились. Истица находилась на больничном. Ответчик отказался принимать больничные листы и оплачивать их.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Б. фактически с 27 марта 2020 года допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2". Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлен. Ответчик, признавая факт того, что истица привлекалась к работам в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Представленные суду договоры об оказании услуг Б. не подписаны.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако оплаты за оказание услуг охранника проводились. Истица находилась на больничном. Ответчик отказался принимать больничные листы и оплачивать их.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Б. фактически с 27 марта 2020 года допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2". Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлен. Ответчик, признавая факт того, что истица привлекалась к работам в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Представленные суду договоры об оказании услуг Б. не подписаны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как принять на работу по срочному трудовому договору
(КонсультантПлюс, 2025)Вы являетесь частной охранной организацией. У вас с клиентами заключены гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг на какой-то определенный срок, например на один год с возможной пролонгацией. С охранниками, то есть с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением договорных обязательств по этим договорам, вам нельзя заключать срочные трудовые договоры (в том числе многократно) как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, ссылаясь на то, что с клиентами заключены договоры, имеющие определенный срок действия, и вы не знаете, будут ли они их пролонгировать.
(КонсультантПлюс, 2025)Вы являетесь частной охранной организацией. У вас с клиентами заключены гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг на какой-то определенный срок, например на один год с возможной пролонгацией. С охранниками, то есть с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением договорных обязательств по этим договорам, вам нельзя заключать срочные трудовые договоры (в том числе многократно) как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, ссылаясь на то, что с клиентами заключены договоры, имеющие определенный срок действия, и вы не знаете, будут ли они их пролонгировать.
Статья: Исключительное право на ноу-хау (секрет производства): сущность, границы, проблемы защиты
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Кроме того, обладатель информации стал бы намного осторожнее подходить к раскрытию такой информации работникам. Доступ к технологии производства могли не получить лица, непосредственно отвечающие за производство. Сам набор сотрудников осуществлялся бы не по критерию способности, а исходя из их лояльности руководству. Тем более не стал бы обладатель информации раскрывать ее контрагентам по гражданско-правовым договорам, что привело бы к крайне негативным последствиям с позиции общественных интересов. Так, правообладатель не смог бы масштабировать производство продукта посредством привлечения контрактных площадок. Это в свою очередь привело бы к нехватке важных товаров.
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Кроме того, обладатель информации стал бы намного осторожнее подходить к раскрытию такой информации работникам. Доступ к технологии производства могли не получить лица, непосредственно отвечающие за производство. Сам набор сотрудников осуществлялся бы не по критерию способности, а исходя из их лояльности руководству. Тем более не стал бы обладатель информации раскрывать ее контрагентам по гражданско-правовым договорам, что привело бы к крайне негативным последствиям с позиции общественных интересов. Так, правообладатель не смог бы масштабировать производство продукта посредством привлечения контрактных площадок. Это в свою очередь привело бы к нехватке важных товаров.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П
"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева"Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований И.А. Сысоева к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и оформления трудовых отношений посредством срочного трудового договора вынужденным, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании заработной платы за отработанные обеденные часы и за отработанное сверх установленной нормы рабочее время, взыскании стоимости форменного обмундирования, а также компенсации морального вреда. При этом суды признали обоснованными доводы ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о том, что ежегодное заключение с заявителем, равно как и со всеми остальными работниками данной организации, замещающими должности охранников, срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с заказчиком такого рода услуг - АО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании. По мнению судов, поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключало бы для работодателя возможность обеспечить работников, замещающих должности охранников, другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения с такими работниками, в том числе и с И.А. Сысоевым, не могли быть установлены на неопределенный срок; факт же многократного заключения срочных трудовых договоров с заявителем отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере имевших место трудовых отношений, поскольку выполняемая им работа была заведомо ограничена определенным сроком, который, в свою очередь, был обусловлен сроком действия гражданско-правового договора об оказании охранных услуг, заключенного работодателем с заказчиком такого рода услуг.
"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева"Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований И.А. Сысоева к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и оформления трудовых отношений посредством срочного трудового договора вынужденным, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании заработной платы за отработанные обеденные часы и за отработанное сверх установленной нормы рабочее время, взыскании стоимости форменного обмундирования, а также компенсации морального вреда. При этом суды признали обоснованными доводы ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о том, что ежегодное заключение с заявителем, равно как и со всеми остальными работниками данной организации, замещающими должности охранников, срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с заказчиком такого рода услуг - АО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании. По мнению судов, поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключало бы для работодателя возможность обеспечить работников, замещающих должности охранников, другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения с такими работниками, в том числе и с И.А. Сысоевым, не могли быть установлены на неопределенный срок; факт же многократного заключения срочных трудовых договоров с заявителем отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере имевших место трудовых отношений, поскольку выполняемая им работа была заведомо ограничена определенным сроком, который, в свою очередь, был обусловлен сроком действия гражданско-правового договора об оказании охранных услуг, заключенного работодателем с заказчиком такого рода услуг.
"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Вознаграждения за выполнение работ (услуг) по гражданско-правовым договорам учтите при расчете налога на прибыль в составе:
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Вознаграждения за выполнение работ (услуг) по гражданско-правовым договорам учтите при расчете налога на прибыль в составе: