Госпошлина текущий платеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина текущий платеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Освобождение от уплаты или уменьшение госпошлины в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины... в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей..."
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины... в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве, руководствуясь п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение о включении суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором, в третью очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оспаривая данное решение, общество указывало на необходимость включения спорной суммы госпошлины в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы общества, суд указал, что, поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве, руководствуясь п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение о включении суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором, в третью очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оспаривая данное решение, общество указывало на необходимость включения спорной суммы госпошлины в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы общества, суд указал, что, поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Госпошлина: уплата и возврат в 2023 году
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 2)Госпошлина, уплаченная в ходе текущей деятельности фирмы (например, при нотариальном заверении копий документов), в бухгалтерском учете включается в состав расходов по обычным видам деятельности, в налоговом - учитывается в составе прочих расходов (ст. 264 НК РФ).
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 2)Госпошлина, уплаченная в ходе текущей деятельности фирмы (например, при нотариальном заверении копий документов), в бухгалтерском учете включается в состав расходов по обычным видам деятельности, в налоговом - учитывается в составе прочих расходов (ст. 264 НК РФ).
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Вопрос отмены обеспечительных мер также возникает в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии вторичного встречного обеспечения, ответчик одновременно претендует на отмену обеспечения иска, поскольку за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда сумм гарантируется исполнение будущего решения суда. То есть вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается не по правилам ст. 97 АПК РФ, без соответствующего ходатайства, а одновременно с рассмотрением заявления о принятии встречных обеспечительных мер. Указанное также означает, что за отмену мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчик не должен уплачивать госпошлину. На текущий момент в связи с изменением ст. 333.21 НК РФ Пленумом Верховного Суда РФ <7> признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, в абз. 7 п. 27 которого обращалось внимание, что положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении. В актуальной редакции ст. 333.21 НК РФ также ничего не говорится об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении встречных обеспечительных мер. Полагаем, с целью обеспечения доступности судебной защиты следует признать все еще актуальной позицию Пленума ВАС РФ и не требовать от лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением или истребованием встречных обеспечительных мер, поскольку обратное не основано на буквальной норме НК РФ. Кроме того, предоставление и истребование встречных обеспечительных мер не является самостоятельным юридически значимым действием, соответствующие ходатайства связаны с обеспечением иска или имущественного интереса заявителя, направлены на усиление позиции последнего с целью получить испрашиваемые меры (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) или на отмену обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Предоставление или истребование встречного обеспечения - один из инструментов механизма принятия или отмены обеспечительных мер. В отсутствие самостоятельной каузы встречного обеспечения нет и необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего заявления.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Вопрос отмены обеспечительных мер также возникает в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии вторичного встречного обеспечения, ответчик одновременно претендует на отмену обеспечения иска, поскольку за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда сумм гарантируется исполнение будущего решения суда. То есть вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается не по правилам ст. 97 АПК РФ, без соответствующего ходатайства, а одновременно с рассмотрением заявления о принятии встречных обеспечительных мер. Указанное также означает, что за отмену мер по обеспечению иска в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчик не должен уплачивать госпошлину. На текущий момент в связи с изменением ст. 333.21 НК РФ Пленумом Верховного Суда РФ <7> признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, в абз. 7 п. 27 которого обращалось внимание, что положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении. В актуальной редакции ст. 333.21 НК РФ также ничего не говорится об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении встречных обеспечительных мер. Полагаем, с целью обеспечения доступности судебной защиты следует признать все еще актуальной позицию Пленума ВАС РФ и не требовать от лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением или истребованием встречных обеспечительных мер, поскольку обратное не основано на буквальной норме НК РФ. Кроме того, предоставление и истребование встречных обеспечительных мер не является самостоятельным юридически значимым действием, соответствующие ходатайства связаны с обеспечением иска или имущественного интереса заявителя, направлены на усиление позиции последнего с целью получить испрашиваемые меры (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) или на отмену обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Предоставление или истребование встречного обеспечения - один из инструментов механизма принятия или отмены обеспечительных мер. В отсутствие самостоятельной каузы встречного обеспечения нет и необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего заявления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Обзор: "Верховный суд разъяснил особенности уплаты госпошлины и обобщил практику коллегий"
(КонсультантПлюс, 2024)Банкротство юрлица-заявителя само по себе не означает, что оно не может уплатить госпошлину. Оно должно доказать затруднительность ее уплаты в виде текущих платежей.
(КонсультантПлюс, 2024)Банкротство юрлица-заявителя само по себе не означает, что оно не может уплатить госпошлину. Оно должно доказать затруднительность ее уплаты в виде текущих платежей.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к уплате пошлины норма абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ не может быть истолкована иным образом, кроме как устанавливающая то, что в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в административном, так и в судебном порядке) срок по уплате пошлины за его государственную регистрацию не течет.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к уплате пошлины норма абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ не может быть истолкована иным образом, кроме как устанавливающая то, что в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в административном, так и в судебном порядке) срок по уплате пошлины за его государственную регистрацию не течет.