Главная дорога пдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Главная дорога пдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, С.Н. понесены расходы в размере 17 400 руб. на оплату автотехнического исследования N N,вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанное автотехническое исследование датировано 12 августа 2022 г., на эту дату в материалах дела уже имелось заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России первичной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, которое достоверно подтверждало, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от своевременного и полного выполнения водителем С.А. Правил дорожного движения, а невыполнение водителем С.Н. требований пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения было обусловлено поведением водителя С.А., двигавшейся на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге и не уступившей дорогу водителю, приближающемуся по главной дороге. Учитывая, что в силу действующего законодательства физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и на дату составления по заказу С.Н. автотехнического исследования уже имелось заключение судебной экспертизы, исключавшее его виновность в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом случае понесенные С.Н. расходы на оплату автотехнического исследования не могут быть признаны издержками, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета, применительно к положениям статей 24.7 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда отменил с принятием нового решения об отказе С.Н. в удовлетворении этой части требований."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 12.13 "Нарушение правил проезда перекрестков" КоАП РФ"Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак 0452МВ 48, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним и столкновение с автомобилем "LIFAN-21580", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизм правового регулирования организации и осуществления дорожного движения (приоритеты и преимущества, связанные с участием в дорожном движении)
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)В п. 1.2 ПДД определено, что главной дорогой является дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" или 5.1 "Автомагистраль", по отношению к пересекаемой (примыкающей) либо дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)В п. 1.2 ПДД определено, что главной дорогой является дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" или 5.1 "Автомагистраль", по отношению к пересекаемой (примыкающей) либо дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.
Статья: Правовое регулирование проезда перекрестков, на которых организовано круговое движение
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (определение термина "главная дорога" также включено в п. 1.2 ПДД РФ).
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (определение термина "главная дорога" также включено в п. 1.2 ПДД РФ).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
Вопрос: Что понимается под твердым покрытием дороги?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из определения "главной дороги" в п. 1.2 ПДД РФ к твердому покрытию относятся асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из определения "главной дороги" в п. 1.2 ПДД РФ к твердому покрытию относятся асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Суд первой инстанции установил, что М., управляя автомобилем "Ауди Р5" на нерегулируемом пересечении Пятницкого шоссе с автодорогой ММК - Волоколамско-Ленинградское шоссе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", выехал с второстепенной трассы при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении со стороны Волоколамского шоссе автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением З. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "Ауди Р5" С. Тем самым М. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3 и 13.9 ПДД РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Суд первой инстанции установил, что М., управляя автомобилем "Ауди Р5" на нерегулируемом пересечении Пятницкого шоссе с автодорогой ММК - Волоколамско-Ленинградское шоссе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", выехал с второстепенной трассы при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении со стороны Волоколамского шоссе автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением З. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "Ауди Р5" С. Тем самым М. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3 и 13.9 ПДД РФ.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)В действиях лица, совершившего небезопасный маневр левого поворота (выехавшего со второстепенной дороги), усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 13.9, 13.12 ПДД РФ, у лица, двигающегося по главной дороге, - п. 1.3, 1.5, 10.1 (10.2, 10.3) ПДД РФ.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)В действиях лица, совершившего небезопасный маневр левого поворота (выехавшего со второстепенной дороги), усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 13.9, 13.12 ПДД РФ, у лица, двигающегося по главной дороге, - п. 1.3, 1.5, 10.1 (10.2, 10.3) ПДД РФ.
Статья: Выявление незаконного вознаграждения в интересах юридического лица в результате изучения материалов оперативно-розыскной деятельности
(Багаутдинов Ф.Н., Бабешко В.А.)
("Законность", 2024, N 6)ООО "Фарватер" было лицензиаром программы ЭВМ "Программный продукт "Мониторинг". ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" готовило документацию для государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах Оренбургской области. По просьбе фактического директора ООО "Фарватер" К. замдиректора - руководитель контрактной службы ГУ М. в указанный государственный контракт включил особое условие - обязательное наличие у исполнителя работ лицензии, выданной разработчиком программного обеспечения - ООО "Фарватер". Поскольку такая лицензия в Оренбурге была только у ООО "Фарватер", то другие предприятия не могли претендовать на участие в аукционе на выполнение государственного контракта, соответственно, была ограничена конкуренция и нарушены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные действия М. были квалифицированы в том числе и по ст. 169 УК как воспрепятствование предпринимательской деятельности.
(Багаутдинов Ф.Н., Бабешко В.А.)
("Законность", 2024, N 6)ООО "Фарватер" было лицензиаром программы ЭВМ "Программный продукт "Мониторинг". ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" готовило документацию для государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах Оренбургской области. По просьбе фактического директора ООО "Фарватер" К. замдиректора - руководитель контрактной службы ГУ М. в указанный государственный контракт включил особое условие - обязательное наличие у исполнителя работ лицензии, выданной разработчиком программного обеспечения - ООО "Фарватер". Поскольку такая лицензия в Оренбурге была только у ООО "Фарватер", то другие предприятия не могли претендовать на участие в аукционе на выполнение государственного контракта, соответственно, была ограничена конкуренция и нарушены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные действия М. были квалифицированы в том числе и по ст. 169 УК как воспрепятствование предпринимательской деятельности.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2) Федеральный закон "О безопасности дорожного движения";
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2) Федеральный закон "О безопасности дорожного движения";
Вопрос: В чем суть правила "помеха справа"?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- "равнозначный" статус участников дорожного движения (например, трамвай и автомобиль обладают разным статусом относительно ПДД).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- "равнозначный" статус участников дорожного движения (например, трамвай и автомобиль обладают разным статусом относительно ПДД).
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Данное решение суд кассационной инстанции мотивировал неверной оценкой доказательств судами предыдущих инстанций. В частности, обращалось внимание на то, что проезжая часть улицы, по которой двигался управляемый А. мотоцикл, является главной дорогой, а улица, по которой двигался автомобиль, - второстепенной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Мотивируя в приговоре вывод, что действия А. представляют собой нарушение п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Данное решение суд кассационной инстанции мотивировал неверной оценкой доказательств судами предыдущих инстанций. В частности, обращалось внимание на то, что проезжая часть улицы, по которой двигался управляемый А. мотоцикл, является главной дорогой, а улица, по которой двигался автомобиль, - второстепенной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Мотивируя в приговоре вывод, что действия А. представляют собой нарушение п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.