Гласность судебного разбирательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Гласность судебного разбирательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правомочие доступа к правосудию в конструкции субъективного конституционного права на судебную защиту
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)Приведенная практика свидетельствует о довольно широкой интерпретации Конституционным Судом РФ доступа к правосудию, что в целом имеет под собой, на наш взгляд, достаточные теоретико-методологические основания. Вместе с тем доступ к правосудию не следует отождествлять с конституционным институтом судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В предлагаемой нами концепции самостоятельными и обособленными конституционно-правовыми институтами являются: во-первых, конституционные средства обеспечения справедливого, независимого и беспристрастного правосудия; во-вторых, гласность судебного разбирательства как гарантия полноты и эффективности судебной защиты прав человека; в-третьих, конституционно-правовые средства эффективного восстановления в правах компетентным судом. Несмотря на определенную корреляцию с конституционным институтом доступа к правосудию, вышеуказанные подсистемы конституционно-правовых норм нуждаются в институциональной обособленности.
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)Приведенная практика свидетельствует о довольно широкой интерпретации Конституционным Судом РФ доступа к правосудию, что в целом имеет под собой, на наш взгляд, достаточные теоретико-методологические основания. Вместе с тем доступ к правосудию не следует отождествлять с конституционным институтом судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В предлагаемой нами концепции самостоятельными и обособленными конституционно-правовыми институтами являются: во-первых, конституционные средства обеспечения справедливого, независимого и беспристрастного правосудия; во-вторых, гласность судебного разбирательства как гарантия полноты и эффективности судебной защиты прав человека; в-третьих, конституционно-правовые средства эффективного восстановления в правах компетентным судом. Несмотря на определенную корреляцию с конституционным институтом доступа к правосудию, вышеуказанные подсистемы конституционно-правовых норм нуждаются в институциональной обособленности.
Статья: Процессуальные черты арбитража
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Арбитражная практика в большинстве государств демонстрирует сохранение арбитрами правовых традиций при разрешении споров. Встречаются исключения, но они связаны либо с деятельностью арбитражных институтов, сосредоточенной на узкоспециализированной области предпринимательской деятельности, либо с творчеством сторон при их обращении к арбитражу ad hoc, либо с широким усмотрением арбитров, когда они разрешают спор в качестве дружеских посредников (amiables compositeurs) или по справедливости и доброй совести (ex aequo et bono). Тем не менее спорящие стороны обычно ожидают от третейского суда справедливого ведения разбирательства, а оно не может быть проведено без соблюдения "фундаментальных принципов, вне которых невозможна реализация подлинного правосудия" <73>. Арбитры не могут абстрагироваться от процессуальных кодексов и обосновывать свою позицию тем, что их нормы не подлежат применению в арбитраже, так как его все равно нельзя исключить из "сферы процессуального права" <74>. Безусловно, некоторые процессуальные нормы не только не подходят к арбитражу, но и отражают прямо противоположный подход, например гласность судебного процесса (ст. 11 АПК РФ; ст. 10 ГПК РФ) и конфиденциальность третейского разбирательства <75>, ведение судопроизводства на языке страны суда (ст. 12 АПК РФ; ст. 9 ГПК РФ) и право сторон выбрать любой язык третейского разбирательства <76>. В связи с этим возникает необходимость в адаптации процессуальных норм к особенностям арбитража, чтобы оставить его в области права и обеспечить эффективный, но не чрезмерный судебный контроль на стадии оспаривания третейского решения и приведения его в исполнение. С одной стороны, государственный суд не может рассматривать процессуальные нарушения с точки зрения их влияния на принятие неправильного решения по существу спора, потому что такой вид судебного вмешательства прямо запрещен законодателем в большинстве стран. Поэтому повышается значение процессуальных требований к проведению третейского разбирательства. С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов принцип автономии воли сторон, обладающих правом создавать подходящую для себя процессуальную модель арбитража и убирать из нее те процессуальные стандарты, которые не подходят для разрешения их спора. В их число могут входить даже императивные принципы и нормы национального процессуального права. К примеру, ничто не мешает сторонам воплотить свое представление о состязательности и внедрить элементы "инквизиционного процесса" в третейское разбирательство. Обычно подобные попытки касаются исследования третейским судом доказательств. Мандат арбитров может позволять им проявлять собственную инициативу в определении предмета доказывания; лишать недобросовестную сторону права на приобщение документов к материалам дела, если она нарушила соответствующий процессуальный график; рассматривать дело по письменным материалам без проведения устных слушаний <77>. Также не должно быть принципиальных возражений против признания за сторонами права на отказ от запрета на повторное рассмотрение доказательств, представленных в предыдущем разбирательстве, или обращение к правилу о неблагоприятном выводе (adverse inference).
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Арбитражная практика в большинстве государств демонстрирует сохранение арбитрами правовых традиций при разрешении споров. Встречаются исключения, но они связаны либо с деятельностью арбитражных институтов, сосредоточенной на узкоспециализированной области предпринимательской деятельности, либо с творчеством сторон при их обращении к арбитражу ad hoc, либо с широким усмотрением арбитров, когда они разрешают спор в качестве дружеских посредников (amiables compositeurs) или по справедливости и доброй совести (ex aequo et bono). Тем не менее спорящие стороны обычно ожидают от третейского суда справедливого ведения разбирательства, а оно не может быть проведено без соблюдения "фундаментальных принципов, вне которых невозможна реализация подлинного правосудия" <73>. Арбитры не могут абстрагироваться от процессуальных кодексов и обосновывать свою позицию тем, что их нормы не подлежат применению в арбитраже, так как его все равно нельзя исключить из "сферы процессуального права" <74>. Безусловно, некоторые процессуальные нормы не только не подходят к арбитражу, но и отражают прямо противоположный подход, например гласность судебного процесса (ст. 11 АПК РФ; ст. 10 ГПК РФ) и конфиденциальность третейского разбирательства <75>, ведение судопроизводства на языке страны суда (ст. 12 АПК РФ; ст. 9 ГПК РФ) и право сторон выбрать любой язык третейского разбирательства <76>. В связи с этим возникает необходимость в адаптации процессуальных норм к особенностям арбитража, чтобы оставить его в области права и обеспечить эффективный, но не чрезмерный судебный контроль на стадии оспаривания третейского решения и приведения его в исполнение. С одной стороны, государственный суд не может рассматривать процессуальные нарушения с точки зрения их влияния на принятие неправильного решения по существу спора, потому что такой вид судебного вмешательства прямо запрещен законодателем в большинстве стран. Поэтому повышается значение процессуальных требований к проведению третейского разбирательства. С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов принцип автономии воли сторон, обладающих правом создавать подходящую для себя процессуальную модель арбитража и убирать из нее те процессуальные стандарты, которые не подходят для разрешения их спора. В их число могут входить даже императивные принципы и нормы национального процессуального права. К примеру, ничто не мешает сторонам воплотить свое представление о состязательности и внедрить элементы "инквизиционного процесса" в третейское разбирательство. Обычно подобные попытки касаются исследования третейским судом доказательств. Мандат арбитров может позволять им проявлять собственную инициативу в определении предмета доказывания; лишать недобросовестную сторону права на приобщение документов к материалам дела, если она нарушила соответствующий процессуальный график; рассматривать дело по письменным материалам без проведения устных слушаний <77>. Также не должно быть принципиальных возражений против признания за сторонами права на отказ от запрета на повторное рассмотрение доказательств, представленных в предыдущем разбирательстве, или обращение к правилу о неблагоприятном выводе (adverse inference).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 11 "Гласность судебного разбирательства" АПК РФСТАТЬЯ 11 "ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА" АПК РФ
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 11 "Гласность судебного разбирательства" АПК РФСТАТЬЯ 11 "ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА" АПК РФ
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 11. Гласность судебного разбирательства
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 11. Гласность судебного разбирательства
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 11. Гласность и открытость судебного разбирательства
(ред. от 09.04.2026)Статья 11. Гласность и открытость судебного разбирательства
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства.
Статья: Понятие безусловных оснований для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке
(Серостанов В.Е.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 4)Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов законности, независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия только судом, доступности правосудия, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, национального языка судопроизводства, диспозитивности, непосредственности судебного разбирательства, сочетания устности и письменности, процессуальной экономии, транспарентности.
(Серостанов В.Е.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 4)Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов законности, независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия только судом, доступности правосудия, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, национального языка судопроизводства, диспозитивности, непосредственности судебного разбирательства, сочетания устности и письменности, процессуальной экономии, транспарентности.
Статья: Доктринальные подходы к арбитрабельности
(Дедов Д.И.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Каким же образом публичные элементы влияют на арбитрабельность? В этом заключается суть правовой позиции Верховного Суда РФ. Для решения этого вопроса Суд сформулировал несколько доктринальных положений, имеющих важное значение для понимания подхода в оценке ситуации. Для начала Суд напомнил, что соблюдение сторонами требований специальных норм о закупках при оформлении своих отношений не имеет значения для цели разрешения вопроса о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции, если по своей правовой природе отношения должны регулироваться императивными нормами Закона N 223. Суд при этом сделал ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-ПЭК17 и от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073 по делу N А40-188599/2014 Арбитражного суда города Москвы. Эта странная посылка, на мой взгляд, является ложной, поскольку специальный и императивный характер норм указанного Закона как раз подтверждает признание законодателем тех самых публичных интересов, которые подлежат судебной защите с учетом требований открытости правосудия и гласности судебного разбирательства, что не присуще третейским судам. Впрочем, Суд не упоминает про публичные элементы, видимо, имея в виду, что специальные и императивные нормы не обязательно их содержат.
(Дедов Д.И.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Каким же образом публичные элементы влияют на арбитрабельность? В этом заключается суть правовой позиции Верховного Суда РФ. Для решения этого вопроса Суд сформулировал несколько доктринальных положений, имеющих важное значение для понимания подхода в оценке ситуации. Для начала Суд напомнил, что соблюдение сторонами требований специальных норм о закупках при оформлении своих отношений не имеет значения для цели разрешения вопроса о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции, если по своей правовой природе отношения должны регулироваться императивными нормами Закона N 223. Суд при этом сделал ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-ПЭК17 и от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073 по делу N А40-188599/2014 Арбитражного суда города Москвы. Эта странная посылка, на мой взгляд, является ложной, поскольку специальный и императивный характер норм указанного Закона как раз подтверждает признание законодателем тех самых публичных интересов, которые подлежат судебной защите с учетом требований открытости правосудия и гласности судебного разбирательства, что не присуще третейским судам. Впрочем, Суд не упоминает про публичные элементы, видимо, имея в виду, что специальные и императивные нормы не обязательно их содержат.
Статья: Аудиозапись судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.
Статья: Открытость судов как один из устоев организации их деятельности при отправлении правосудия
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Высокий стандарт качества судебного процесса способствует повышению доверия не только к судам, но и к судебной системе в целом. Сама по себе прозрачность судебного процесса очень желательна. Для сторон же она является важнейшей гарантией справедливого рассмотрения дела. Гласность в судопроизводстве - необходимый элемент справедливого судебного разбирательства. Открытые заседания в соответствии с законом являются важной гарантией защиты прав сторон. Гласность повышает доверие общественности к суду. С учетом этих соображений важным критерием, относящимся к судебному процессу, является открытость судебного процесса для общественности настолько, насколько это возможно. Один из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации - это открытость и гласность судебного процесса. Сама судебная деятельность носит публичный характер, в силу своей специфики судебная деятельность есть деятельность публичная.
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Высокий стандарт качества судебного процесса способствует повышению доверия не только к судам, но и к судебной системе в целом. Сама по себе прозрачность судебного процесса очень желательна. Для сторон же она является важнейшей гарантией справедливого рассмотрения дела. Гласность в судопроизводстве - необходимый элемент справедливого судебного разбирательства. Открытые заседания в соответствии с законом являются важной гарантией защиты прав сторон. Гласность повышает доверие общественности к суду. С учетом этих соображений важным критерием, относящимся к судебному процессу, является открытость судебного процесса для общественности настолько, насколько это возможно. Один из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации - это открытость и гласность судебного процесса. Сама судебная деятельность носит публичный характер, в силу своей специфики судебная деятельность есть деятельность публичная.
Статья: Принципы административного судопроизводства: общее и особенное
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)3.3. Гласность и открытость судебного разбирательства
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)3.3. Гласность и открытость судебного разбирательства
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Аналогичным образом и правило гласности судебного разбирательства однозначно перешло из разряда принципов в общие условия данной центральной стадии (ст. 241 УПК РФ). Несомненно, требования гласности из-за этого не утратили своей значимости. Другое дело, что законодатель четко указал на их подчиненное место по отношению к принципиальным положениям, действия которых распространяются на все без исключения стадии уголовного процесса и на все виды производств.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Аналогичным образом и правило гласности судебного разбирательства однозначно перешло из разряда принципов в общие условия данной центральной стадии (ст. 241 УПК РФ). Несомненно, требования гласности из-за этого не утратили своей значимости. Другое дело, что законодатель четко указал на их подчиненное место по отношению к принципиальным положениям, действия которых распространяются на все без исключения стадии уголовного процесса и на все виды производств.
Статья: Становление и развитие принципа гласности в цивилистическом процессе
(Алиев Т.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Некоторые исследователи предлагают в качестве необходимой меры законодательно закрепить обязательную трансляцию всех открытых судебных заседаний для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что позволит обеспечить принцип гласности судебного процесса, а также придаст импульс развитию онлайн-процессов в России <9>.
(Алиев Т.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Некоторые исследователи предлагают в качестве необходимой меры законодательно закрепить обязательную трансляцию всех открытых судебных заседаний для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что позволит обеспечить принцип гласности судебного процесса, а также придаст импульс развитию онлайн-процессов в России <9>.