Гис меркурий молочная продукция
Подборка наиболее важных документов по запросу Гис меркурий молочная продукция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А56-19099/2024
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Покупателем не исполнены обязательства по оплате товара, факт поставки которого подтвержден документально.
Решение: Удовлетворено в части.Также истец представил ветеринарные сопроводительные документы на молочную продукцию (далее - ВСД), подписанные в системе ФГИС "Меркурий" ответчиком, содержащие ссылки на соответствующие УПД. Ответчик полагал, что ВСД не подтверждают передачу товара, поскольку их оформление направлено лишь на подтверждение ветеринарного состояния товара.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Покупателем не исполнены обязательства по оплате товара, факт поставки которого подтвержден документально.
Решение: Удовлетворено в части.Также истец представил ветеринарные сопроводительные документы на молочную продукцию (далее - ВСД), подписанные в системе ФГИС "Меркурий" ответчиком, содержащие ссылки на соответствующие УПД. Ответчик полагал, что ВСД не подтверждают передачу товара, поскольку их оформление направлено лишь на подтверждение ветеринарного состояния товара.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 N 07АП-2847/2024 по делу N А03-5527/2023
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 330, 382, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил поставку товара по спорному договору на суммы полученной от покупателя платы. При этом представленные ответчиком универсально-передаточные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы не содержат ни графических, ни электронных подписей поставщика и покупателя. Кроме того, учтен ответ Управления ФНС России по Республике Алтай от 28.11.2023 с приложением книг покупок ООО "Грин Чиз Плюс" за 1 и 2 кварталы 2022 года, а также ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с приложением книги продаж ООО "Солонешенский маслосырзавод", из которых следует, что в 1 и 2 квартале 2022 года ООО "Грин Чиз Плюс" не получало товар от ООО "Солонешенский маслосырзавод", сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом отсутствуют. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, также не подтверждают факт передачи товара ответчиком третьему лицу (ООО "Грин Чиз Плюс"), поскольку автоматизированная система Меркурий, в рамках которой формируются и оформляются ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Следовательно, формируемые в системе Меркурий ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах указан адрес получателя продукции - 659305, г. Бийск. ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 53А. При этом, адресом ООО "Грин Чиз Плюс" согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 39 офис 1. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и неподписанные сторонами универсальные передаточные документы не соответствуют друг другу по датам составления, наименованию и количеству товара. Судом также принято во внимание, что помимо спорного договора поставки от 15.05.2021 N 016/21/ДП между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N ГЧП-14 от 01.05.2021, а также договор поставки молока N ГЧП-14 от 01.05.2021. При этом в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате именно по договору поставки N 016/21/ДП от 15.05.2021.
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 330, 382, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил поставку товара по спорному договору на суммы полученной от покупателя платы. При этом представленные ответчиком универсально-передаточные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы не содержат ни графических, ни электронных подписей поставщика и покупателя. Кроме того, учтен ответ Управления ФНС России по Республике Алтай от 28.11.2023 с приложением книг покупок ООО "Грин Чиз Плюс" за 1 и 2 кварталы 2022 года, а также ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с приложением книги продаж ООО "Солонешенский маслосырзавод", из которых следует, что в 1 и 2 квартале 2022 года ООО "Грин Чиз Плюс" не получало товар от ООО "Солонешенский маслосырзавод", сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом отсутствуют. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, также не подтверждают факт передачи товара ответчиком третьему лицу (ООО "Грин Чиз Плюс"), поскольку автоматизированная система Меркурий, в рамках которой формируются и оформляются ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Следовательно, формируемые в системе Меркурий ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах указан адрес получателя продукции - 659305, г. Бийск. ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 53А. При этом, адресом ООО "Грин Чиз Плюс" согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 39 офис 1. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и неподписанные сторонами универсальные передаточные документы не соответствуют друг другу по датам составления, наименованию и количеству товара. Судом также принято во внимание, что помимо спорного договора поставки от 15.05.2021 N 016/21/ДП между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N ГЧП-14 от 01.05.2021, а также договор поставки молока N ГЧП-14 от 01.05.2021. При этом в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате именно по договору поставки N 016/21/ДП от 15.05.2021.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
Статья: О некоторых последствиях признания недействительной правовой охраны товарных знаков
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
Нормативные акты
<Письмо> Россельхознадзора от 31.05.2024 N ФС-ЮШ-7/11133
<Об отмене временных ограничений на ввоз продукции ряда предприятий Киргизской Республики><1> "Специальные требования" означают, что в режиме усиленного лабораторного контроля сотрудники Россельхознадзора в течение 3 месяцев будут осуществлять отбор проб поступающей продукции указанных предприятий от каждой третьей машины по показателям качества и безопасности. При этом грузы должны проходить только через пункты принятия уведомлений, расположенные в Оренбургской, Новосибирской, Астраханской и Омской областях, с оформлением предварительных уведомлений в ГИС "Меркурий.Уведомления".
<Об отмене временных ограничений на ввоз продукции ряда предприятий Киргизской Республики><1> "Специальные требования" означают, что в режиме усиленного лабораторного контроля сотрудники Россельхознадзора в течение 3 месяцев будут осуществлять отбор проб поступающей продукции указанных предприятий от каждой третьей машины по показателям качества и безопасности. При этом грузы должны проходить только через пункты принятия уведомлений, расположенные в Оренбургской, Новосибирской, Астраханской и Омской областях, с оформлением предварительных уведомлений в ГИС "Меркурий.Уведомления".
Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>По мнению административного истца, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил неисполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>По мнению административного истца, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил неисполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты.
Вопрос: Нужно ли оформлять ветеринарные сопроводительные документы при закупке молочной продукции для обеспечения нужд офиса, то есть не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности?
("Официальный сайт Минсельхоза России", 2020)Таким образом, оформление ВСД необходимо, если доставку молочных продуктов для юридического лица (покупателя) осуществляет продавец. В таком случае после приемки подконтрольного товара покупателю необходимо производить гашение ВСД, что возможно лишь после регистрации в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. Процедура регистрации регламентирована Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589. В случае самостоятельного перемещения покупателем подконтрольной продукции со склада продавца оформление ВСД не требуется.
("Официальный сайт Минсельхоза России", 2020)Таким образом, оформление ВСД необходимо, если доставку молочных продуктов для юридического лица (покупателя) осуществляет продавец. В таком случае после приемки подконтрольного товара покупателю необходимо производить гашение ВСД, что возможно лишь после регистрации в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. Процедура регистрации регламентирована Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589. В случае самостоятельного перемещения покупателем подконтрольной продукции со склада продавца оформление ВСД не требуется.
Статья: Цифровая маркировка молока и молочной продукции как правовой механизм обеспечения продовольственной безопасности России
(Гулян И.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Следует обратить внимание на тот факт, что маркировку продукции контролируют две разные системы: Федеральная государственная информационная система (ГИС) "Меркурий" и национальная система цифровой маркировки "Честный знак". Согласно Федеральному закону от 1 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии" с 1 января 2018 г. были введены электронные ветеринарно-санитарные документы (далее - ВСД), контролируемые Россельхознадзором, позволяющие фиксировать перемещение сельхозпродукции на протяжении всего пути товара от поставок сырья и производства до доставки в точку розничной продажи <7>. При этом в системе "Меркурий" обязаны регистрироваться все хозяйствующие субъекты, которые производят, перерабатывают, хранят, перевозят и реализуют подконтрольные товары, требующие наличия ВСД. Приказом Минсельхоза РФ от 18 декабря 2015 г. N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден полный перечень товаров, подлежащих контролю со стороны ГИС "Меркурий", таковыми являются мясные, рыбные, злаковые и в том числе молочные продукты. Целью данной системы является обеспечение качественной продукцией, соответствующей всем нормам Россельхознадзора <8>.
(Гулян И.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Следует обратить внимание на тот факт, что маркировку продукции контролируют две разные системы: Федеральная государственная информационная система (ГИС) "Меркурий" и национальная система цифровой маркировки "Честный знак". Согласно Федеральному закону от 1 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии" с 1 января 2018 г. были введены электронные ветеринарно-санитарные документы (далее - ВСД), контролируемые Россельхознадзором, позволяющие фиксировать перемещение сельхозпродукции на протяжении всего пути товара от поставок сырья и производства до доставки в точку розничной продажи <7>. При этом в системе "Меркурий" обязаны регистрироваться все хозяйствующие субъекты, которые производят, перерабатывают, хранят, перевозят и реализуют подконтрольные товары, требующие наличия ВСД. Приказом Минсельхоза РФ от 18 декабря 2015 г. N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден полный перечень товаров, подлежащих контролю со стороны ГИС "Меркурий", таковыми являются мясные, рыбные, злаковые и в том числе молочные продукты. Целью данной системы является обеспечение качественной продукцией, соответствующей всем нормам Россельхознадзора <8>.