Генеральный деликт
Подборка наиболее важных документов по запросу Генеральный деликт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Любое причинение вреда презюмируется противоправным
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФЛюбое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФЛюбое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор на техническое обслуживание оборудования
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к выводу о совершении генеральным директором административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды пришли к выводу о совершении генеральным директором административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внедоговорная ответственность за вред, причиненный беспилотными транспортными средствами
(Ли Ч., Менг С.)
("Закон", 2020, N 3)3. Анализ нормы генерального деликта
(Ли Ч., Менг С.)
("Закон", 2020, N 3)3. Анализ нормы генерального деликта
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)В случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
(ред. от 04.11.2025)В случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
Статья: Ценностная аргументация в решениях органов конституционного правосудия
(Белов С.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 5)Взаимосвязь между правовыми нормами (принципами) и конституционными ценностями была обозначена еще в деле Люта, где Федеральный конституционный суд ФРГ лишь общими словами описывал "объективный порядок ценностей", установленный "в разделе Основного Закона об основных правах", "центром которого выступает человеческая личность, ее достоинство" (абз. 25). Особая ценность права на свободу выражения мнения "в условиях либеральной демократии должна привести к фундаментальной презумпции свободы слова" (абз. 35), и гражданские суды должны соотносить ее с "ценностью законного интереса, защищаемого "общим законом" (под которым понимался § 823 Германского гражданского уложения, вводящий принцип "генерального деликта" - обязанности возместить любой ущерб, причиненный другому лицу). Из текста решения по делу Люта так и осталось неясным, отнес ФКС ФРГ к конституционным ценностям саму свободу слова и выражения мнения либо же конституционное право на ее осуществление.
(Белов С.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 5)Взаимосвязь между правовыми нормами (принципами) и конституционными ценностями была обозначена еще в деле Люта, где Федеральный конституционный суд ФРГ лишь общими словами описывал "объективный порядок ценностей", установленный "в разделе Основного Закона об основных правах", "центром которого выступает человеческая личность, ее достоинство" (абз. 25). Особая ценность права на свободу выражения мнения "в условиях либеральной демократии должна привести к фундаментальной презумпции свободы слова" (абз. 35), и гражданские суды должны соотносить ее с "ценностью законного интереса, защищаемого "общим законом" (под которым понимался § 823 Германского гражданского уложения, вводящий принцип "генерального деликта" - обязанности возместить любой ущерб, причиненный другому лицу). Из текста решения по делу Люта так и осталось неясным, отнес ФКС ФРГ к конституционным ценностям саму свободу слова и выражения мнения либо же конституционное право на ее осуществление.
Статья: О составе убытков обладателя исключительного права
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Принцип генерального деликта трактуется во Франции чрезвычайно широко, его гибкость хорошо известна. Как уже было сказано, и состав убытков для целей охраны интеллектуальной собственности французский закон определяет специальным образом. В совокупности это обеспечивает уровень пластичности и податливости юридического материала, который незнаком нашему частному праву. Разумеется, перенесение такого подхода на российскую почву нельзя исключать - этот вопрос лежит в сфере политико-правовых соображений, и ответ на него не может быть выведен из формально-юридического анализа.
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Принцип генерального деликта трактуется во Франции чрезвычайно широко, его гибкость хорошо известна. Как уже было сказано, и состав убытков для целей охраны интеллектуальной собственности французский закон определяет специальным образом. В совокупности это обеспечивает уровень пластичности и податливости юридического материала, который незнаком нашему частному праву. Разумеется, перенесение такого подхода на российскую почву нельзя исключать - этот вопрос лежит в сфере политико-правовых соображений, и ответ на него не может быть выведен из формально-юридического анализа.
Готовое решение: В каких случаях нужно отвечать за причиненный вред (нести деликтную ответственность)
(КонсультантПлюс, 2025)вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило. Например, это может быть нарушение Правил дорожного движения, неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности работ на улице. Противоправность причинения вреда предполагается ("принцип генерального деликта"), то есть причинителю вреда придется самому доказать правомерность своего поведения. Эту позицию можно проследить и в судебных актах (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10);
(КонсультантПлюс, 2025)вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило. Например, это может быть нарушение Правил дорожного движения, неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности работ на улице. Противоправность причинения вреда предполагается ("принцип генерального деликта"), то есть причинителю вреда придется самому доказать правомерность своего поведения. Эту позицию можно проследить и в судебных актах (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10);
Статья: Невменяемость руководителя - повод не штрафовать компанию за неуплату налогов?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
Статья: Правила Кейптаунской конвенции о приоритете международной гарантии и основополагающие принципы частного права: pro et contra
(Богданов Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Необходимо отметить, что подстрекательство к нарушению договора (the tort of inducing a breach of contract) является распространенным и широко известным деликтом в англосаксонском праве <31>. Следует отметить, что деликты, связанные с противоправным вторжением третьего лица в договорное отношение, созданием препятствий в исполнении договорного обязательства или в подстрекательстве должника к его нарушению, известны и континентальному гражданскому праву. В частности, данный деликт уже более века известен французской судебной доктрине, которая выводит его из принципа генерального деликта <32>. В специальном диссертационном исследовании отмечается, что имеется много общего в подходах к ответственности за вмешательство в договорные отношения по праву Нидерландов, Германии, Франции и стран англосаксонского права. Каждая из указанных юрисдикций признает, что договорные отношения имеют определенную степень защиты от вмешательства третьих лиц. Противоправное вмешательство третьих лиц в договорные отношения квалифицируется в качестве деликта <33>.
(Богданов Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Необходимо отметить, что подстрекательство к нарушению договора (the tort of inducing a breach of contract) является распространенным и широко известным деликтом в англосаксонском праве <31>. Следует отметить, что деликты, связанные с противоправным вторжением третьего лица в договорное отношение, созданием препятствий в исполнении договорного обязательства или в подстрекательстве должника к его нарушению, известны и континентальному гражданскому праву. В частности, данный деликт уже более века известен французской судебной доктрине, которая выводит его из принципа генерального деликта <32>. В специальном диссертационном исследовании отмечается, что имеется много общего в подходах к ответственности за вмешательство в договорные отношения по праву Нидерландов, Германии, Франции и стран англосаксонского права. Каждая из указанных юрисдикций признает, что договорные отношения имеют определенную степень защиты от вмешательства третьих лиц. Противоправное вмешательство третьих лиц в договорные отношения квалифицируется в качестве деликта <33>.
Статья: Деликтная ответственность за причинение вреда искусственным интеллектом: проблемы и перспективы развития
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Опираясь на базовые положения науки гражданского права, делается вывод о необходимости разработки норм о возмещении вреда, причиненного искусственным интеллектом. Аргументируется авторская позиция об источнике повышенной опасности при использовании искусственного интеллекта. Сделан вывод, что невозможно выделить разные формы вины в деликтном праве при решении вопроса о причинении вреда искусственным интеллектом. Принцип ответственности за вину, как обязательный элемент генерального деликта, при возмещении вреда, причиненного искусственным интеллектом, не имеет принципиального значения. Рассматриваются вопросы об объективных и субъективных основаниях солидарной ответственности лиц за вред, причиненный искусственным интеллектом. Обосновано, что риски, связанные с применением искусственного интеллекта, должны сопровождаться разработкой законодателем специальных деликтов.
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Опираясь на базовые положения науки гражданского права, делается вывод о необходимости разработки норм о возмещении вреда, причиненного искусственным интеллектом. Аргументируется авторская позиция об источнике повышенной опасности при использовании искусственного интеллекта. Сделан вывод, что невозможно выделить разные формы вины в деликтном праве при решении вопроса о причинении вреда искусственным интеллектом. Принцип ответственности за вину, как обязательный элемент генерального деликта, при возмещении вреда, причиненного искусственным интеллектом, не имеет принципиального значения. Рассматриваются вопросы об объективных и субъективных основаниях солидарной ответственности лиц за вред, причиненный искусственным интеллектом. Обосновано, что риски, связанные с применением искусственного интеллекта, должны сопровождаться разработкой законодателем специальных деликтов.
Статья: Ответственность нотариусов за чистые экономические убытки третьих лиц в судебной практике
(Клементьева М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)4. Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (часть первая) / Э.А. Евстигнеев // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17. N 4. С. 45 - 83.
(Клементьева М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)4. Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (часть первая) / Э.А. Евстигнеев // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17. N 4. С. 45 - 83.
Статья: Деликтное право Франции в призме национальной истории, правовой доктрины и прецедентных правил
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Введение: французское деликтное право становится все более привлекательным для дидактического и научного описания в российском дискурсе. Его сопоставляют, проводят параллели и в отдельных аспектах предлагают использовать как аналог со ссылкой на его гибкость, просторность и гуманизм. При этом весьма нечасто причины обретения данных качеств, в совокупности указывающих на весьма специфические черты деликтного права этой страны, обсуждаются в науке. Вместе с тем его историческое прошлое, постоянное участие доктрины и судебной практики в становлении и развитии данного института во многом уникально и потому недоступно для повторения. Цель: на основе анализа исторической динамики культурных и доктринальных взглядов, судебной практики и норм позитивного права французского гражданского права обозначить общее и особенное в данном институте, открытое к аналогиям или не сводимое к ним. Методы: исследование основано на методе сравнительного правоведения, позволяющем выявить индивидуализирующие французское деликтное право социально-исторические, доктринальные, судебные и прочие контексты, повлиявшие на текущее состояние норм о деликтной ответственности и практики их применения. Также использованы метод аналитики, индуктивный метод, позволяющий строить общие выводы на основе частных посылок, а также метод формальной логики, понимаемый как метод представления права в виде внутренне непротиворечивой системы логических категорий, юридических конструкций и институтов. Результаты: в основе идентичности французского деликтного права лежат весьма специфические черты, которые позволяют вычленить в нем признаки, свойственные как доктрине общего права (терминология, правило прецедента), так и законодательству континентальных стран (наличие кодифицированных норм, правила генерального деликта). Но собственной специфики, обусловленной участием в создании норм деликтного права правовой доктрины и суда, больше: неоднородный характер деликтного права, часто переходящий границы страхового права; неограниченный перечень абсолютных прав, подлежащих защите нормами деликтного права; право кредитора взыскать сверхкомпенсацию за "упущенные возможности"; нормативно незамкнутый перечень строгих деликтов, вычленяемых на основании доктринально созданной теории риска; доминирование правил о строгих деликтах перед нормами о виновной ответственности. Выводы: деликтная монокультура, присущая праву большинства континентальных стран, не характерна для Франции - эта весьма неоднородная часть гражданского права представляет собой крайне специфический правовой мир и аналогии с ним, если не исключены, то должны быть осторожными, то есть методологически подготовленными. Созданное исторической мыслью, судебным языком, доктринальным письмом, обычным правом и нормами позитивных законов разного уровня, чье соотношение является своеобразным, оно одновременно простое и сложное, формальное и официальное, статичное и динамичное, действующее и проектное. Игнорирование фактов глубокой укорененности этого института в его истории и контекстах влечет за собой некачественную логику сравнительно-правового описания этого института в российских исследованиях, невозможность отличить тенденции в его развитии от моды, доставляет искаженное понимание доктринальной, судебной и догматической составляющих, исторически являющих собой неотъемлемую часть системы деликтного права Франции.
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Введение: французское деликтное право становится все более привлекательным для дидактического и научного описания в российском дискурсе. Его сопоставляют, проводят параллели и в отдельных аспектах предлагают использовать как аналог со ссылкой на его гибкость, просторность и гуманизм. При этом весьма нечасто причины обретения данных качеств, в совокупности указывающих на весьма специфические черты деликтного права этой страны, обсуждаются в науке. Вместе с тем его историческое прошлое, постоянное участие доктрины и судебной практики в становлении и развитии данного института во многом уникально и потому недоступно для повторения. Цель: на основе анализа исторической динамики культурных и доктринальных взглядов, судебной практики и норм позитивного права французского гражданского права обозначить общее и особенное в данном институте, открытое к аналогиям или не сводимое к ним. Методы: исследование основано на методе сравнительного правоведения, позволяющем выявить индивидуализирующие французское деликтное право социально-исторические, доктринальные, судебные и прочие контексты, повлиявшие на текущее состояние норм о деликтной ответственности и практики их применения. Также использованы метод аналитики, индуктивный метод, позволяющий строить общие выводы на основе частных посылок, а также метод формальной логики, понимаемый как метод представления права в виде внутренне непротиворечивой системы логических категорий, юридических конструкций и институтов. Результаты: в основе идентичности французского деликтного права лежат весьма специфические черты, которые позволяют вычленить в нем признаки, свойственные как доктрине общего права (терминология, правило прецедента), так и законодательству континентальных стран (наличие кодифицированных норм, правила генерального деликта). Но собственной специфики, обусловленной участием в создании норм деликтного права правовой доктрины и суда, больше: неоднородный характер деликтного права, часто переходящий границы страхового права; неограниченный перечень абсолютных прав, подлежащих защите нормами деликтного права; право кредитора взыскать сверхкомпенсацию за "упущенные возможности"; нормативно незамкнутый перечень строгих деликтов, вычленяемых на основании доктринально созданной теории риска; доминирование правил о строгих деликтах перед нормами о виновной ответственности. Выводы: деликтная монокультура, присущая праву большинства континентальных стран, не характерна для Франции - эта весьма неоднородная часть гражданского права представляет собой крайне специфический правовой мир и аналогии с ним, если не исключены, то должны быть осторожными, то есть методологически подготовленными. Созданное исторической мыслью, судебным языком, доктринальным письмом, обычным правом и нормами позитивных законов разного уровня, чье соотношение является своеобразным, оно одновременно простое и сложное, формальное и официальное, статичное и динамичное, действующее и проектное. Игнорирование фактов глубокой укорененности этого института в его истории и контекстах влечет за собой некачественную логику сравнительно-правового описания этого института в российских исследованиях, невозможность отличить тенденции в его развитии от моды, доставляет искаженное понимание доктринальной, судебной и догматической составляющих, исторически являющих собой неотъемлемую часть системы деликтного права Франции.
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Предпосылкой применения рассматриваемой презумпции служит известное, многократное подтвержденное явление, когда разумное и осмотрительное поведение субъекта оборота внешне проявляется в соответствии этого поведения нормативным предписаниям и достигнутым договоренностям. Напротив, игнорирование субъектом интересов иных участников оборота, неосмотрительность субъекта внешне проявляется в виде эксцесса, отступления от нормативных предписаний и договоренностей. Истцу, настаивающему на применении мер ответственности к контрагенту по договору, нет нужды приводить довод о том, что поведение не исполнившего договор контрагента противоречит требованиям закона, по причине наличия предписаний ст. 309 ГК РФ. Противоправность действий лица, причинившего вред, предполагается согласно принципу генерального деликта, который закреплен в ст. 1064 ГК РФ (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Предпосылкой применения рассматриваемой презумпции служит известное, многократное подтвержденное явление, когда разумное и осмотрительное поведение субъекта оборота внешне проявляется в соответствии этого поведения нормативным предписаниям и достигнутым договоренностям. Напротив, игнорирование субъектом интересов иных участников оборота, неосмотрительность субъекта внешне проявляется в виде эксцесса, отступления от нормативных предписаний и договоренностей. Истцу, настаивающему на применении мер ответственности к контрагенту по договору, нет нужды приводить довод о том, что поведение не исполнившего договор контрагента противоречит требованиям закона, по причине наличия предписаний ст. 309 ГК РФ. Противоправность действий лица, причинившего вред, предполагается согласно принципу генерального деликта, который закреплен в ст. 1064 ГК РФ (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Во-первых, умысел на причинение вреда, тем более в определенном объеме, достаточно трудно распознать и установить в случае спора. Если исходить из того, что именно данный умысел подлежит установлению, то придется констатировать, что в большинстве случаев конструкцию солидарной ответственности за совместное причинение вреда применить не удастся. Во-вторых, в ряде случаев, предусмотренных законом, деликтная ответственность является безвиновной. Поскольку правило ст. 1080 ГК распространяется не только на генеральный деликт, но и на специальные деликты, на что справедливо указывалось в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственным органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145), ставить перед правоприменителем задачу установления умысла именно на причинение вреда в таких случаях кажется еще менее убедительным решением.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Во-первых, умысел на причинение вреда, тем более в определенном объеме, достаточно трудно распознать и установить в случае спора. Если исходить из того, что именно данный умысел подлежит установлению, то придется констатировать, что в большинстве случаев конструкцию солидарной ответственности за совместное причинение вреда применить не удастся. Во-вторых, в ряде случаев, предусмотренных законом, деликтная ответственность является безвиновной. Поскольку правило ст. 1080 ГК распространяется не только на генеральный деликт, но и на специальные деликты, на что справедливо указывалось в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственным органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145), ставить перед правоприменителем задачу установления умысла именно на причинение вреда в таких случаях кажется еще менее убедительным решением.