Гарантийное удержание при банкротстве подрядчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание при банкротстве подрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Денежные обязательства между заказчиком и подрядчиком
(Мандрюков А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 9)Судьба гарантийного удержания при расторжении договора
(Мандрюков А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 9)Судьба гарантийного удержания при расторжении договора
Готовое решение: Как подрядчику вернуть гарантийное удержание
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Можно ли потребовать возврата гарантийного удержания в связи с банкротством подрядчика
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Можно ли потребовать возврата гарантийного удержания в связи с банкротством подрядчика
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)20. Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)20. Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данный процесс оформлялся путем классического зачета однородного встречного требования <3>. Однако это влекло существенные юридические риски для заказчика. Так, в случае последующего банкротства подрядчика арбитражный управляющий мог успешно оспорить совершенный ранее зачет однородных встречных требований и взыскать с заказчика сумму гарантийного удержания в конкурсную массу подрядчика-банкрота. Суд при вынесении решения против заказчика руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" <4>.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данный процесс оформлялся путем классического зачета однородного встречного требования <3>. Однако это влекло существенные юридические риски для заказчика. Так, в случае последующего банкротства подрядчика арбитражный управляющий мог успешно оспорить совершенный ранее зачет однородных встречных требований и взыскать с заказчика сумму гарантийного удержания в конкурсную массу подрядчика-банкрота. Суд при вынесении решения против заказчика руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" <4>.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, аналитический интерес представляет Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы гарантийного удержания <277>. Решая вопрос о последующей судьбе гарантийного удержания в банкротстве подрядчика, ВС указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако на обязательства контрагентов должника такие правовые последствия не распространяются. Это положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, он имеет возможность продать дебиторскую задолженность, тем самым получив денежный эквивалент. В итоге ВС РФ указал, что арбитражный управляющий и должник не могут требовать включения в конкурсную массу сумму гарантийного удержания, у них есть возможность реализовать право требования к контрагенту на торгах. В равной степени это положение касается и обеспечительного платежа (в случае, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж). Но как эти рассуждения соотносятся с такой категорией, как обеспечение исполнения обязательства? Скорее всего, в этой ситуации видится некая отсрочка платежа, которая предоставляется заказчику, но уж никак не мера обеспечения. Такая логика не соответствует природе обеспечения исполнения обязательств, тем более что гарантийное удержание уже давно и повсеместно признают в судебной практике.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, аналитический интерес представляет Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы гарантийного удержания <277>. Решая вопрос о последующей судьбе гарантийного удержания в банкротстве подрядчика, ВС указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако на обязательства контрагентов должника такие правовые последствия не распространяются. Это положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, он имеет возможность продать дебиторскую задолженность, тем самым получив денежный эквивалент. В итоге ВС РФ указал, что арбитражный управляющий и должник не могут требовать включения в конкурсную массу сумму гарантийного удержания, у них есть возможность реализовать право требования к контрагенту на торгах. В равной степени это положение касается и обеспечительного платежа (в случае, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж). Но как эти рассуждения соотносятся с такой категорией, как обеспечение исполнения обязательства? Скорее всего, в этой ситуации видится некая отсрочка платежа, которая предоставляется заказчику, но уж никак не мера обеспечения. Такая логика не соответствует природе обеспечения исполнения обязательств, тем более что гарантийное удержание уже давно и повсеместно признают в судебной практике.
Статья: Гарантийное удержание: хитросплетения судебной практики
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Гарантийное удержание для подрядчика
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Гарантийное удержание для подрядчика
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В британской литературе часто выражается мнение о том, что гарантийное удержание может обеспечивать не только качество работ, но и в целом факт завершения работ в срок. В частности, ряд авторов полагают, что гарантийное удержание является защитой заказчика от возможного банкротства подрядчика, которое повлияет на сам факт завершения работ <1>. Следовательно, предполагается, что в объем обеспечения входит не только качество работ.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В британской литературе часто выражается мнение о том, что гарантийное удержание может обеспечивать не только качество работ, но и в целом факт завершения работ в срок. В частности, ряд авторов полагают, что гарантийное удержание является защитой заказчика от возможного банкротства подрядчика, которое повлияет на сам факт завершения работ <1>. Следовательно, предполагается, что в объем обеспечения входит не только качество работ.