Гарантийное удержание банкротство заказчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание банкротство заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 17АП-8495/2022(4)-АК по делу N А60-51249/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные условия договора и с учетом применения по аналогии правового подхода по исчислению срока исковой давности по процентам и неустойкам (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") свидетельствуют о возможности для заказчика осуществить удержание гарантийного обеспечения в полной сумме по истечении 30 дней после окончания срока фактического завершения работ - 10.11.2020. Таким образом, моментом совершения оспариваемой сделки фактически является 10.12.2020. Определением от 19.10.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Таким образом, гарантийное удержание, по мнению конкурсного управляющего, произведено ООО "Воркутинские ТЭЦ" после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные условия договора и с учетом применения по аналогии правового подхода по исчислению срока исковой давности по процентам и неустойкам (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") свидетельствуют о возможности для заказчика осуществить удержание гарантийного обеспечения в полной сумме по истечении 30 дней после окончания срока фактического завершения работ - 10.11.2020. Таким образом, моментом совершения оспариваемой сделки фактически является 10.12.2020. Определением от 19.10.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Таким образом, гарантийное удержание, по мнению конкурсного управляющего, произведено ООО "Воркутинские ТЭЦ" после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантийное удержание: хитросплетения судебной практики
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Гарантийное удержание для подрядчика
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Гарантийное удержание для подрядчика
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В британской литературе часто выражается мнение о том, что гарантийное удержание может обеспечивать не только качество работ, но и в целом факт завершения работ в срок. В частности, ряд авторов полагают, что гарантийное удержание является защитой заказчика от возможного банкротства подрядчика, которое повлияет на сам факт завершения работ <1>. Следовательно, предполагается, что в объем обеспечения входит не только качество работ.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В британской литературе часто выражается мнение о том, что гарантийное удержание может обеспечивать не только качество работ, но и в целом факт завершения работ в срок. В частности, ряд авторов полагают, что гарантийное удержание является защитой заказчика от возможного банкротства подрядчика, которое повлияет на сам факт завершения работ <1>. Следовательно, предполагается, что в объем обеспечения входит не только качество работ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Полагая, что со дня введения в отношении подрядчика процедуры банкротства на стороне заказчика возникло обязательство по выплате должнику суммы, составляющей гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий подрядчика обратился в арбитражный суд с иском об ее взыскании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Полагая, что со дня введения в отношении подрядчика процедуры банкротства на стороне заказчика возникло обязательство по выплате должнику суммы, составляющей гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий подрядчика обратился в арбитражный суд с иском об ее взыскании.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если до наступления отлагательного условия банкротится кредитор по условному требованию, который ранее свое предоставление должнику осуществил (и речь не идет о требовании из договора, который еще не исполнен сторонами и может быть расторгнут конкурсным управляющим), условное требование должно помещаться в конкурсную массу кредитора и продаваться с торгов третьим лицам по модели "уступки шанса". При ином подходе должник либо окажется неосновательно обогатившимся (при отпадении правовой связи), либо он вопреки программе обязательственного правоотношения будет вынужден осуществлять свое исполнение, несмотря на ненаступление условия: даже если мы в последнем случае будем конвертировать условное требование банкрота в безусловное путем умножения на оцененную судом вероятность наступления условия, это будет лишать должника шанса ничего не исполнять, если условие не наступит. Банкротство кредитора никак не может затрагивать интересы его должников, вынуждая их смиряться с изменением программы обязательственного правоотношения. Поэтому вариант с продажей условного требования с немедленным распорядительным эффектом наиболее справедлив и разумен. Так, например, согласно позиции ВС РФ при банкротстве подрядчика его условное требование к заказчику о доплате части цены выполненных работ, удержанной в рамках оговорки о гарантийном удержании, продается с торгов (Определение СКЭС ВС РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1977), а не подлежит досрочному погашению и не конвертируется в безусловное с немедленным погашением с поправкой на вероятность. Так что здесь решение достаточно простое.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если до наступления отлагательного условия банкротится кредитор по условному требованию, который ранее свое предоставление должнику осуществил (и речь не идет о требовании из договора, который еще не исполнен сторонами и может быть расторгнут конкурсным управляющим), условное требование должно помещаться в конкурсную массу кредитора и продаваться с торгов третьим лицам по модели "уступки шанса". При ином подходе должник либо окажется неосновательно обогатившимся (при отпадении правовой связи), либо он вопреки программе обязательственного правоотношения будет вынужден осуществлять свое исполнение, несмотря на ненаступление условия: даже если мы в последнем случае будем конвертировать условное требование банкрота в безусловное путем умножения на оцененную судом вероятность наступления условия, это будет лишать должника шанса ничего не исполнять, если условие не наступит. Банкротство кредитора никак не может затрагивать интересы его должников, вынуждая их смиряться с изменением программы обязательственного правоотношения. Поэтому вариант с продажей условного требования с немедленным распорядительным эффектом наиболее справедлив и разумен. Так, например, согласно позиции ВС РФ при банкротстве подрядчика его условное требование к заказчику о доплате части цены выполненных работ, удержанной в рамках оговорки о гарантийном удержании, продается с торгов (Определение СКЭС ВС РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1977), а не подлежит досрочному погашению и не конвертируется в безусловное с немедленным погашением с поправкой на вероятность. Так что здесь решение достаточно простое.
Готовое решение: Как подрядчику вернуть гарантийное удержание
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы как подрядчик намерены потребовать возврата гарантийного удержания, прежде всего убедитесь, что наступили условия и сроки для такого возврата. Вернуть раньше срока гарантийное удержание, как правило, не получается, даже если подрядчика признали банкротом.
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы как подрядчик намерены потребовать возврата гарантийного удержания, прежде всего убедитесь, что наступили условия и сроки для такого возврата. Вернуть раньше срока гарантийное удержание, как правило, не получается, даже если подрядчика признали банкротом.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика <1>. Обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда и сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика <2>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика <1>. Обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда и сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика <2>.
Статья: Сальдо в системе юридических фактов
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)На самом деле именно заказчик обязан и оплатить работу, и вернуть гарантийное удержание - это две части платежа. Условие договора об учете удержания при определении размера оплаты хотя и означает прекращение обязанности по оплате в части этого удержания, но тем самым изменяется лишь обязательство заказчика по оплате. Предпочтение же согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве заключается в удовлетворении какого-либо требования кредитора к должнику.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)На самом деле именно заказчик обязан и оплатить работу, и вернуть гарантийное удержание - это две части платежа. Условие договора об учете удержания при определении размера оплаты хотя и означает прекращение обязанности по оплате в части этого удержания, но тем самым изменяется лишь обязательство заказчика по оплате. Предпочтение же согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве заключается в удовлетворении какого-либо требования кредитора к должнику.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, аналитический интерес представляет Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы гарантийного удержания <277>. Решая вопрос о последующей судьбе гарантийного удержания в банкротстве подрядчика, ВС указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако на обязательства контрагентов должника такие правовые последствия не распространяются. Это положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, он имеет возможность продать дебиторскую задолженность, тем самым получив денежный эквивалент. В итоге ВС РФ указал, что арбитражный управляющий и должник не могут требовать включения в конкурсную массу сумму гарантийного удержания, у них есть возможность реализовать право требования к контрагенту на торгах. В равной степени это положение касается и обеспечительного платежа (в случае, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж). Но как эти рассуждения соотносятся с такой категорией, как обеспечение исполнения обязательства? Скорее всего, в этой ситуации видится некая отсрочка платежа, которая предоставляется заказчику, но уж никак не мера обеспечения. Такая логика не соответствует природе обеспечения исполнения обязательств, тем более что гарантийное удержание уже давно и повсеместно признают в судебной практике.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, аналитический интерес представляет Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы гарантийного удержания <277>. Решая вопрос о последующей судьбе гарантийного удержания в банкротстве подрядчика, ВС указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако на обязательства контрагентов должника такие правовые последствия не распространяются. Это положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, он имеет возможность продать дебиторскую задолженность, тем самым получив денежный эквивалент. В итоге ВС РФ указал, что арбитражный управляющий и должник не могут требовать включения в конкурсную массу сумму гарантийного удержания, у них есть возможность реализовать право требования к контрагенту на торгах. В равной степени это положение касается и обеспечительного платежа (в случае, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж). Но как эти рассуждения соотносятся с такой категорией, как обеспечение исполнения обязательства? Скорее всего, в этой ситуации видится некая отсрочка платежа, которая предоставляется заказчику, но уж никак не мера обеспечения. Такая логика не соответствует природе обеспечения исполнения обязательств, тем более что гарантийное удержание уже давно и повсеместно признают в судебной практике.
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данный процесс оформлялся путем классического зачета однородного встречного требования <3>. Однако это влекло существенные юридические риски для заказчика. Так, в случае последующего банкротства подрядчика арбитражный управляющий мог успешно оспорить совершенный ранее зачет однородных встречных требований и взыскать с заказчика сумму гарантийного удержания в конкурсную массу подрядчика-банкрота. Суд при вынесении решения против заказчика руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" <4>.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данный процесс оформлялся путем классического зачета однородного встречного требования <3>. Однако это влекло существенные юридические риски для заказчика. Так, в случае последующего банкротства подрядчика арбитражный управляющий мог успешно оспорить совершенный ранее зачет однородных встречных требований и взыскать с заказчика сумму гарантийного удержания в конкурсную массу подрядчика-банкрота. Суд при вынесении решения против заказчика руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" <4>.
Статья: О праве подрядчика на проценты по гарантийному удержанию
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)При этом следует обратить внимание, что в доктрине гражданского права по данному направлению специальные исследования не проводятся, но в аспекте защиты интересов подрядчика поставленный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Если признать право подрядчика взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом, то при отсутствии условий в договоре размер процентов с учетом п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 809 ГК РФ должен быть определен по ключевой ставке Банка России. С учетом того, что суммы гарантийного удержания в подрядных обязательствах в сфере строительства могут быть существенны, то размер процентов также может быть внушительным. И если заказчик, например, входит в процедуру банкротства, то сумма по коммерческому кредиту может быть включена в реестр требований кредиторов, что другим независимым кредиторам совершенно не безразлично. Признание судом обоснованных процентов по кредиту может оказать влияние на размер выплат, получаемых кредиторами после реализации активов заказчика-должника пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Нельзя исключать и возможности контроля за процедурой банкротства и другие преимущества, которые получает кредитор, в пользу которого принят судебный акт о процентах на сумму гарантийного удержания.
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)При этом следует обратить внимание, что в доктрине гражданского права по данному направлению специальные исследования не проводятся, но в аспекте защиты интересов подрядчика поставленный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Если признать право подрядчика взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом, то при отсутствии условий в договоре размер процентов с учетом п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 809 ГК РФ должен быть определен по ключевой ставке Банка России. С учетом того, что суммы гарантийного удержания в подрядных обязательствах в сфере строительства могут быть существенны, то размер процентов также может быть внушительным. И если заказчик, например, входит в процедуру банкротства, то сумма по коммерческому кредиту может быть включена в реестр требований кредиторов, что другим независимым кредиторам совершенно не безразлично. Признание судом обоснованных процентов по кредиту может оказать влияние на размер выплат, получаемых кредиторами после реализации активов заказчика-должника пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Нельзя исключать и возможности контроля за процедурой банкротства и другие преимущества, которые получает кредитор, в пользу которого принят судебный акт о процентах на сумму гарантийного удержания.