ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия
Подборка наиболее важных документов по запросу ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, применения ст. 23 Закона о защите прав потребителя, являются обоснованными, так как 02.12.2022 г. истец направил ответчику претензию от 01.12.2022г, по юридическому адресу и генеральному директору ФИО9 через мессенджер WhatsApp. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N на изготовление конструкций от 09.02.2021 г. и договора N на установку конструкций от 09.02.2021 г., потребовал возврата уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков поставки и установки двери, а 26.12.2022 г. ответчик возвратил истцу стоимость двери и установки в сумме 73 670 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО "Сбербанк"."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""В отношении доводов ответчика о нераспространении на отношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судами правильно указано, что п. 2 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. С. имел право рассчитывать на то, что его автомобиль будет в безопасности во время парковки на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". В связи с причинением истцу в результате действий (бездействия) ответчика материального ущерба и неудовлетворением ответчиком его претензии в добровольном порядке, у истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
Статья: Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако обычно до подачи иска гражданин обращается в управляющую компанию с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33-23625/2022, от 12.08.2020 по делу N 33-24136/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако обычно до подачи иска гражданин обращается в управляющую компанию с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33-23625/2022, от 12.08.2020 по делу N 33-24136/2020).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если потребитель отказывается от приобретенной дистанционным образом плитки в связи с тем, что ее цвет фактически отличается от цвета на фотографиях, размещенных на сайте, потребитель отправил продавцу претензию в установленный в Законе о защите прав потребителей <15> срок, то при удовлетворении иска потребителя о возврате покупной цены, уплате штрафа и неустойки суду следует установить, предпринимались ли покупателем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если потребитель отказывается от приобретенной дистанционным образом плитки в связи с тем, что ее цвет фактически отличается от цвета на фотографиях, размещенных на сайте, потребитель отправил продавцу претензию в установленный в Законе о защите прав потребителей <15> срок, то при удовлетворении иска потребителя о возврате покупной цены, уплате штрафа и неустойки суду следует установить, предпринимались ли покупателем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.
Вопрос: Должно ли ООО - производитель мебели пробивать кассовый чек при перечислении штрафа за некачественную мебель напрямую покупателю-потребителю, если мебель поставляется магазину и уплата такого штрафа предусмотрена как договором с магазином, так и договором магазина с покупателем?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, стороны договора поставки (ООО и АО) вправе предусмотреть уплату штрафа ООО, в случае если покупатель-потребитель предъявит к АО претензии по качеству мебели и уплате штрафа.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, стороны договора поставки (ООО и АО) вправе предусмотреть уплату штрафа ООО, в случае если покупатель-потребитель предъявит к АО претензии по качеству мебели и уплате штрафа.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В Определении от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7 Верховный Суд РФ сначала указал на различия между бесплатной (гарантированной государством) медицинской помощью и платными медицинскими услугами, а затем - на необходимость определенных предпосылок для применения санкции в виде штрафа, установленной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В частности, имеет значение то обстоятельство, было ли известно исполнителю о факте нарушения прав потребителя и насколько обоснованным было отклонение претензии потребителя. По мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды не определили правовую природу отношений по оказанию пациенту медицинской помощи (оказывалась она бесплатно или нет) <1>, не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи был разрешен лишь в ходе судебного разбирательства (поскольку ранее экспертиза качества не проводилась ни органами Росздравнадзора, ни страховой медицинской организацией), что и привело к необоснованному взысканию штрафа.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В Определении от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7 Верховный Суд РФ сначала указал на различия между бесплатной (гарантированной государством) медицинской помощью и платными медицинскими услугами, а затем - на необходимость определенных предпосылок для применения санкции в виде штрафа, установленной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В частности, имеет значение то обстоятельство, было ли известно исполнителю о факте нарушения прав потребителя и насколько обоснованным было отклонение претензии потребителя. По мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды не определили правовую природу отношений по оказанию пациенту медицинской помощи (оказывалась она бесплатно или нет) <1>, не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи был разрешен лишь в ходе судебного разбирательства (поскольку ранее экспертиза качества не проводилась ни органами Росздравнадзора, ни страховой медицинской организацией), что и привело к необоснованному взысканию штрафа.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае если ущерб имуществу причинен в рамках правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей - в частности, если ответчиком является управляющая компания и ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, или вред имуществу причинен по причине ненадлежащей оказанной услуги или из-за некачественного товара - до подачи иска гражданин может обратиться к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-48782/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000478-25), от 20.11.2024 N 33-55190/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-011150-23)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае если ущерб имуществу причинен в рамках правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей - в частности, если ответчиком является управляющая компания и ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, или вред имуществу причинен по причине ненадлежащей оказанной услуги или из-за некачественного товара - до подачи иска гражданин может обратиться к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-48782/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000478-25), от 20.11.2024 N 33-55190/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-011150-23)).
Статья: Штрафная неустойка как "сверхкомпенсационная" санкция и особенности ее применения в делах с участием потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В заключение следует обратить внимание, что потребитель может воспользоваться защитой штрафных санкций при условии, что его действия отвечают принципу добросовестности и не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. О последнем может свидетельствовать, например, неоднократное обращение потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки, когда данные требования разделяются путем предъявления нескольких исковых заявлений <19>, или совершение потребителем действий, препятствующих проверке обоснованности заявленных им претензий к качеству товара (непередача товара на проверку) <20>. Применительно к последнему обстоятельству Верховный Суд РФ указал: "при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя" <21>. В случае уклонения потребителя от передачи товара на проверку предприниматель не имеет возможности проверить обоснованность его требований и, соответственно, принять решение об их удовлетворении. В анализируемом случае отказ суда в применении штрафной санкции вызван не только недобросовестным поведением потребителя, но и отсутствием на стороне ответчика правонарушения, которое карается применением такой санкции, поскольку в создавшихся условиях ответчик был лишен возможности оценить обстоятельства и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В заключение следует обратить внимание, что потребитель может воспользоваться защитой штрафных санкций при условии, что его действия отвечают принципу добросовестности и не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. О последнем может свидетельствовать, например, неоднократное обращение потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки, когда данные требования разделяются путем предъявления нескольких исковых заявлений <19>, или совершение потребителем действий, препятствующих проверке обоснованности заявленных им претензий к качеству товара (непередача товара на проверку) <20>. Применительно к последнему обстоятельству Верховный Суд РФ указал: "при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя" <21>. В случае уклонения потребителя от передачи товара на проверку предприниматель не имеет возможности проверить обоснованность его требований и, соответственно, принять решение об их удовлетворении. В анализируемом случае отказ суда в применении штрафной санкции вызван не только недобросовестным поведением потребителя, но и отсутствием на стороне ответчика правонарушения, которое карается применением такой санкции, поскольку в создавшихся условиях ответчик был лишен возможности оценить обстоятельства и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО или их неисполнение страховщиком является основанием к применению негативных последствий (санкций), предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом вывод о том, что исчерпывающий перечень таких санкций установлен в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ошибочен. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика могут применяться следующие меры ответственности: финансовая санкция - назначается за нарушение сроков на направление мотивированного отказа в страховом возмещении - 0,05% от размера страховой суммы; неустойка (пени) за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения - начисляется с 21 дня исполнения обязательства по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения, перешедший в Закон об ОСАГО из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принцип их взыскания идентичный - неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, причем только на стадии рассмотрения претензии страховщиком.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО или их неисполнение страховщиком является основанием к применению негативных последствий (санкций), предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом вывод о том, что исчерпывающий перечень таких санкций установлен в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ошибочен. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика могут применяться следующие меры ответственности: финансовая санкция - назначается за нарушение сроков на направление мотивированного отказа в страховом возмещении - 0,05% от размера страховой суммы; неустойка (пени) за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения - начисляется с 21 дня исполнения обязательства по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения, перешедший в Закон об ОСАГО из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принцип их взыскания идентичный - неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, причем только на стадии рассмотрения претензии страховщиком.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на участника долевого строительства обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 18-КГ19-91).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на участника долевого строительства обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 18-КГ19-91).