Футбольное поле объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Футбольное поле объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бланкетность в юридической конструкции налога на имущество организаций: проблема правовой определенности
(Копина А.А., Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2024, N 10)<11> Определения Верховного Суда Российской Федерации: от 20 мая 2015 г. N 306-ЭС15-5227 (забор является движимым имуществом, несмотря на факт государственной регистрации); от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 (замощение площадки в целях строительства со степенью готовности 1,18% не является недвижимым имуществом, несмотря на факт государственной регистрации); от 7 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-16638 (замощение площадки с фактом государственной регистрации объекта недвижимости не влияет на квалификацию объекта (асфальтовая площадка) в качестве недвижимого); от 27 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-13357 (колонка бензозаправочная, несмотря на факт государственной регистрации в ЕГРН, является движимым имуществом в силу своих конструктивных характеристик (некапитальным сооружением)); от 28 января 2019 г. N 308-КГ18-23749 (футбольное поле представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен, и не является объектом недвижимого имущества, поэтому на него не может быть зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости; между тем за Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Стадион Кубань", составной частью которого является футбольное поле).
(Копина А.А., Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2024, N 10)<11> Определения Верховного Суда Российской Федерации: от 20 мая 2015 г. N 306-ЭС15-5227 (забор является движимым имуществом, несмотря на факт государственной регистрации); от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 (замощение площадки в целях строительства со степенью готовности 1,18% не является недвижимым имуществом, несмотря на факт государственной регистрации); от 7 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-16638 (замощение площадки с фактом государственной регистрации объекта недвижимости не влияет на квалификацию объекта (асфальтовая площадка) в качестве недвижимого); от 27 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-13357 (колонка бензозаправочная, несмотря на факт государственной регистрации в ЕГРН, является движимым имуществом в силу своих конструктивных характеристик (некапитальным сооружением)); от 28 января 2019 г. N 308-КГ18-23749 (футбольное поле представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен, и не является объектом недвижимого имущества, поэтому на него не может быть зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости; между тем за Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Стадион Кубань", составной частью которого является футбольное поле).
Статья: Снятие объекта с учета в порядке части 20 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - механизм реализации или его отсутствие
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В связи с изложенным возникает вопрос: кто вправе определить правовую природу конкретного объекта с точки зрения наличия у него критериев, позволяющих квалифицировать его в качестве недвижимости? Как указывает Росреестр, согласно действующим нормам законодательства какие-либо органы власти, организации не наделены полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей <18>. Но однозначно, что это не собственник объекта, более того, его мнение на этот счет никем не учитывается. Но теперь собственнику такого спорного объекта в случае возникновения у него сомнения в достоверности сведений ЕГРН предоставлено право обратиться в Росреестр с заявлением, чтобы последний проверил сведения, содержащиеся в Реестре. И с точки зрения соблюдения принципа достоверности сведений ЕГРН, какая разница единоличный это собственник или один из сособственников? И хотя в части 20 статьи 70 Закона N 218-ФЗ ничего не говорится о документах, которые должен предоставить собственник, логично предположить, что к заявлению надо приложить заключение кадастрового инженера о характере спорного объекта, тем более что в отношении ранее учтенных объектов в большинстве случаев кадастровые инженеры не готовили технические планы для постановки их на учет <19>, сведения о них передавали в Росреестр органы БТИ. С этим согласен и Росреестр. Он считает, что по инициативе заявителя к такому заявлению может быть приложено заключение кадастрового инженера, содержащее обоснование отсутствия у соответствующего объекта признаков недвижимости и неспособности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав. Вместе с тем суды считают, что полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона N 218-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не установлены <20>. То есть приложить заключение кадастрового инженера к заявлению надо, но оно не имеет обязательный характер. Росреестр может и не согласиться с позицией кадастрового инженера. При этом отсутствие такого заключения не может служить основанием ни для отказа в принятии заявления, ни для приостановления по статье 26 Закона N 218-ФЗ. В итоге Росреестр дает понять, что при обращениях в порядке части 20 статьи 70 государственному регистратору прав при принятии решений об осуществлении учетно-регистрационных действий следует ориентироваться на судебную практику, согласно которой не являются объектами недвижимости такие объекты, как, например, замощение земельного участка, футбольное поле, ограждение <21>.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В связи с изложенным возникает вопрос: кто вправе определить правовую природу конкретного объекта с точки зрения наличия у него критериев, позволяющих квалифицировать его в качестве недвижимости? Как указывает Росреестр, согласно действующим нормам законодательства какие-либо органы власти, организации не наделены полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей <18>. Но однозначно, что это не собственник объекта, более того, его мнение на этот счет никем не учитывается. Но теперь собственнику такого спорного объекта в случае возникновения у него сомнения в достоверности сведений ЕГРН предоставлено право обратиться в Росреестр с заявлением, чтобы последний проверил сведения, содержащиеся в Реестре. И с точки зрения соблюдения принципа достоверности сведений ЕГРН, какая разница единоличный это собственник или один из сособственников? И хотя в части 20 статьи 70 Закона N 218-ФЗ ничего не говорится о документах, которые должен предоставить собственник, логично предположить, что к заявлению надо приложить заключение кадастрового инженера о характере спорного объекта, тем более что в отношении ранее учтенных объектов в большинстве случаев кадастровые инженеры не готовили технические планы для постановки их на учет <19>, сведения о них передавали в Росреестр органы БТИ. С этим согласен и Росреестр. Он считает, что по инициативе заявителя к такому заявлению может быть приложено заключение кадастрового инженера, содержащее обоснование отсутствия у соответствующего объекта признаков недвижимости и неспособности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав. Вместе с тем суды считают, что полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона N 218-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не установлены <20>. То есть приложить заключение кадастрового инженера к заявлению надо, но оно не имеет обязательный характер. Росреестр может и не согласиться с позицией кадастрового инженера. При этом отсутствие такого заключения не может служить основанием ни для отказа в принятии заявления, ни для приостановления по статье 26 Закона N 218-ФЗ. В итоге Росреестр дает понять, что при обращениях в порядке части 20 статьи 70 государственному регистратору прав при принятии решений об осуществлении учетно-регистрационных действий следует ориентироваться на судебную практику, согласно которой не являются объектами недвижимости такие объекты, как, например, замощение земельного участка, футбольное поле, ограждение <21>.
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Стадион является сооружением, которое представляет собой единый объект, состоящий из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 130, ст. 134 ГК РФСтадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, которое состоит из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного назначения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 130, ст. 134 ГК РФСтадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, которое состоит из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного назначения.
Перечень позиций высших судов к ст. 130 ГК РФ "Недвижимые и движимые вещи"1.3.1. Футбольное поле не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка (позиция ВАС РФ) >>>
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)"Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)"Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, слепое следование указанному признаку часто приводит к появлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объектов, хотя и прочно связанных с земельным участком, но в строгом смысле слова вещами вообще не являющихся. В частности, практике известны примеры регистрации в качестве объектов недвижимости асфальтовых покрытий, футбольных полей, заборов и других <19>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, слепое следование указанному признаку часто приводит к появлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объектов, хотя и прочно связанных с земельным участком, но в строгом смысле слова вещами вообще не являющихся. В частности, практике известны примеры регистрации в качестве объектов недвижимости асфальтовых покрытий, футбольных полей, заборов и других <19>.
Готовое решение: Как в бюджетном (бухгалтерском) учете учреждения отразить расходы на создание футбольного поля
(КонсультантПлюс, 2026)Футбольное поле не является недвижимым имуществом, так как оно не представляет собой капитальное строение (отсутствует фундамент, стены, инженерные сети и т.п.), выполнено в виде покрытия, мощения, дренажной системы, ирригации и т.д., его конструкция позволяет демонтаж или восстановление без ущерба назначению (п. п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Футбольное поле не является недвижимым имуществом, так как оно не представляет собой капитальное строение (отсутствует фундамент, стены, инженерные сети и т.п.), выполнено в виде покрытия, мощения, дренажной системы, ирригации и т.д., его конструкция позволяет демонтаж или восстановление без ущерба назначению (п. п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ).