Функции в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Функции в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о функциях, реализуемых в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного процесса
(Клевцов К.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1
(Клевцов К.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;
(ред. от 27.10.2025)45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;
Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"4. В местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют другие следственные органы Следственного комитета, а также за пределами территории Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации, осуществление функций по исполнению законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве может быть возложено Председателем Следственного комитета на военные следственные органы Следственного комитета.
(ред. от 01.04.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"4. В местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют другие следственные органы Следственного комитета, а также за пределами территории Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации, осуществление функций по исполнению законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве может быть возложено Председателем Следственного комитета на военные следственные органы Следственного комитета.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д. (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д. (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.).
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Первая точка зрения, или "концепция множественности публичного интереса". Говорить в уголовном процессе о едином публичном интересе неправильно, так как, учитывая многообразие его участников со стороны обвинения, нередко интересы одних могут противоречить интересам других (например, в ходе судебного заседания при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного расследования об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <1>). Однако "концепция множественности публичного интереса" не лишена недостатков, поскольку при ее внимательном изучении становится ясным, что происходит неоправданное смешение интересов и уголовно-процессуальных функций участников уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечается в юридической науке, "уголовно-процессуальный интерес может не совпадать с уголовно-процессуальной функцией участника уголовного процесса" <2>. Кроме того, к сожалению, элементы этой концепции поддержал и отечественный законодатель в контексте предоставления государственно-властным участникам со стороны обвинения правомочия в ряде случаев обжаловать действия и решения прокурора, за активное распространение которого выступают сторонники уголовно-процессуальной школы Академии Следственного комитета Российской Федерации <3>, что прямо противоречит идее уголовно-процессуальной деятельности как системы.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Первая точка зрения, или "концепция множественности публичного интереса". Говорить в уголовном процессе о едином публичном интересе неправильно, так как, учитывая многообразие его участников со стороны обвинения, нередко интересы одних могут противоречить интересам других (например, в ходе судебного заседания при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного расследования об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <1>). Однако "концепция множественности публичного интереса" не лишена недостатков, поскольку при ее внимательном изучении становится ясным, что происходит неоправданное смешение интересов и уголовно-процессуальных функций участников уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечается в юридической науке, "уголовно-процессуальный интерес может не совпадать с уголовно-процессуальной функцией участника уголовного процесса" <2>. Кроме того, к сожалению, элементы этой концепции поддержал и отечественный законодатель в контексте предоставления государственно-властным участникам со стороны обвинения правомочия в ряде случаев обжаловать действия и решения прокурора, за активное распространение которого выступают сторонники уголовно-процессуальной школы Академии Следственного комитета Российской Федерации <3>, что прямо противоречит идее уголовно-процессуальной деятельности как системы.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Обращаясь к вопросу о функциях административно-деликтного процесса, с сожалением приходится констатировать, что в отличие от норм ст. 15 УПК РФ, в которой четко обозначены три функции уголовного процесса: обвинения, защиты и разрешения дела, - современное законодательство об административных правонарушениях не знает ни понятия "процессуальная функция", ни такого термина, а в арсенале российской юриспруденции почти не видно работ, посвященных данной проблематике. Вопрос же о функциях правосудия по делам об административных правонарушениях в теоретическом плане вообще не разработан. Анализ юридической литературы, изданной за последние 20 лет, свидетельствует о том, что определенные шаги в плане функциональной характеристики административно-юрисдикционного процесса были предприняты лишь в диссертационных исследованиях К.И. Разоренова "Функция административного преследования в административно-юрисдикционном процессе" <1> и А.А. Тюриной "Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе" <2>, а также в некоторых работах А.П. Шергина, опубликованных в периодических изданиях <3>.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Обращаясь к вопросу о функциях административно-деликтного процесса, с сожалением приходится констатировать, что в отличие от норм ст. 15 УПК РФ, в которой четко обозначены три функции уголовного процесса: обвинения, защиты и разрешения дела, - современное законодательство об административных правонарушениях не знает ни понятия "процессуальная функция", ни такого термина, а в арсенале российской юриспруденции почти не видно работ, посвященных данной проблематике. Вопрос же о функциях правосудия по делам об административных правонарушениях в теоретическом плане вообще не разработан. Анализ юридической литературы, изданной за последние 20 лет, свидетельствует о том, что определенные шаги в плане функциональной характеристики административно-юрисдикционного процесса были предприняты лишь в диссертационных исследованиях К.И. Разоренова "Функция административного преследования в административно-юрисдикционном процессе" <1> и А.А. Тюриной "Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе" <2>, а также в некоторых работах А.П. Шергина, опубликованных в периодических изданиях <3>.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)С 15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и начал свою работу самостоятельный федеральный государственный орган, осуществляющий функции в сфере уголовного судопроизводства. Он был создан на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ, который действовал с 2007 по 2010 г. и является его правопреемником.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)С 15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и начал свою работу самостоятельный федеральный государственный орган, осуществляющий функции в сфере уголовного судопроизводства. Он был создан на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ, который действовал с 2007 по 2010 г. и является его правопреемником.
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Выполнение ключевой функции уголовного судопроизводства - разрешение дела по существу - невозможно без уголовно-процессуального познания всех обстоятельств совершенного преступления. Фундаментом этой деятельности является уголовно-процессуальное доказывание, представляющее собой весьма сложную, многоуровневую систему. "Первокирпичиком" такой системы выступает доказательство. В настоящий момент имеются серьезные противоречия в отношении и взаимосвязи источников доказательственной информации, средств доказывания, да и самом процессе доказывания. Собирание, проверка, оценка и представление доказательств как в теории, так и на практике часто порождают незаконные, несправедливые и необоснованные уголовно-процессуальные решения в досудебном производстве и в суде. Несмотря на обилие выдвинутых точек зрения на проблемы теории доказательств, нестабильность следственной и судебной практики по вопросам, связанным с доказыванием, свидетельствует, что в настоящий момент в данной области остается большое количество нерешенных проблем, в том числе и на законодательном уровне. В связи с этим представляется актуальным проведение исследования по историко-правовым аспектам института доказательств и доказывания в отечественном законодательстве в целях выявления предпосылок его зарождения и закономерностей развития. Проведенное исследование имеет теоретическое и практическое значение. В первом случае оно вносит свой вклад в разработанность данной тематики. Во втором - выведенные закономерности позволяют использовать их в дальнейшем при выработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор приходит к выводу, что понятие "доказательство" за многовековую историю изменилось от средства, обосновывающего выдвинутое требование в контексте "доказательство-аргумент", до элемента системы доказательств, включающей источник, содержание и процессуальную форму. Кроме того, были сформулированы критерии анализа состояния развития доказательственного права.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Выполнение ключевой функции уголовного судопроизводства - разрешение дела по существу - невозможно без уголовно-процессуального познания всех обстоятельств совершенного преступления. Фундаментом этой деятельности является уголовно-процессуальное доказывание, представляющее собой весьма сложную, многоуровневую систему. "Первокирпичиком" такой системы выступает доказательство. В настоящий момент имеются серьезные противоречия в отношении и взаимосвязи источников доказательственной информации, средств доказывания, да и самом процессе доказывания. Собирание, проверка, оценка и представление доказательств как в теории, так и на практике часто порождают незаконные, несправедливые и необоснованные уголовно-процессуальные решения в досудебном производстве и в суде. Несмотря на обилие выдвинутых точек зрения на проблемы теории доказательств, нестабильность следственной и судебной практики по вопросам, связанным с доказыванием, свидетельствует, что в настоящий момент в данной области остается большое количество нерешенных проблем, в том числе и на законодательном уровне. В связи с этим представляется актуальным проведение исследования по историко-правовым аспектам института доказательств и доказывания в отечественном законодательстве в целях выявления предпосылок его зарождения и закономерностей развития. Проведенное исследование имеет теоретическое и практическое значение. В первом случае оно вносит свой вклад в разработанность данной тематики. Во втором - выведенные закономерности позволяют использовать их в дальнейшем при выработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор приходит к выводу, что понятие "доказательство" за многовековую историю изменилось от средства, обосновывающего выдвинутое требование в контексте "доказательство-аргумент", до элемента системы доказательств, включающей источник, содержание и процессуальную форму. Кроме того, были сформулированы критерии анализа состояния развития доказательственного права.
Статья: Функциональная сущность деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве
(Шорыгин К.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)В статье анализируется процессуальная функция адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. В работе поднимаются вопросы соотношения понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "адвокатская деятельность" в общем, а также по уголовному делу в частности. Автор исследует положения уголовно-процессуального законодательства и доктринальные источники, определяющие сущность процессуальных действий защитника в уголовном процессе, указывая на неполноту Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на позиции исследователей, которые могут быть подвергнуты критике в связи с определением процессуальных задач, которые преследует защитник, осуществляя свою профессиональную деятельность. Затрагивается институт защиты по уголовному делу, содержание которого сравнивается с содержанием понятия "защитительная деятельность". Автор приходит к выводам, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствует актуальным общественным отношениям в части предмета исследования статьи; дается авторское понимание функционального назначения адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве; указывается на верное, по мнению автора, соотношение понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "деятельность адвоката по уголовным делам".
(Шорыгин К.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)В статье анализируется процессуальная функция адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. В работе поднимаются вопросы соотношения понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "адвокатская деятельность" в общем, а также по уголовному делу в частности. Автор исследует положения уголовно-процессуального законодательства и доктринальные источники, определяющие сущность процессуальных действий защитника в уголовном процессе, указывая на неполноту Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на позиции исследователей, которые могут быть подвергнуты критике в связи с определением процессуальных задач, которые преследует защитник, осуществляя свою профессиональную деятельность. Затрагивается институт защиты по уголовному делу, содержание которого сравнивается с содержанием понятия "защитительная деятельность". Автор приходит к выводам, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствует актуальным общественным отношениям в части предмета исследования статьи; дается авторское понимание функционального назначения адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве; указывается на верное, по мнению автора, соотношение понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "деятельность адвоката по уголовным делам".