Фотографии недопустимые доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Фотографии недопустимые доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Фотография как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Фотографии не признаются допустимым доказательством, если невозможно достоверно установить, кем, когда и где они были выполнены
(КонсультантПлюс, 2026)Фотографии не признаются допустимым доказательством, если невозможно достоверно установить, кем, когда и где они были выполнены
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 88-22422/2024 (УИД 12MS0004-01-2023-003732-23)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Услуги надлежащим образом ответчиком не оказываются: уборка помещений и прилегающей территории не проводится, инженерные системы и коммуникации дома обслуживаются некачественно, возникают протечки, в подъездах образуется плесень.
Решение: Отказано.Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО "ЖЭУК "Заречная" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ввиду чего, мировым судьей верно указано, что представленные истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении АО "ЖЭУК "Заречная" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают время и место их создания.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Услуги надлежащим образом ответчиком не оказываются: уборка помещений и прилегающей территории не проводится, инженерные системы и коммуникации дома обслуживаются некачественно, возникают протечки, в подъездах образуется плесень.
Решение: Отказано.Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО "ЖЭУК "Заречная" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ввиду чего, мировым судьей верно указано, что представленные истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении АО "ЖЭУК "Заречная" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают время и место их создания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Как регулируются отношения сторон, если оплачен счет, а договор поставки отсутствует или признан незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем, как установлено судами, страна происхождения товара (Бельгия) не была согласована сторонами в качестве существенного условия договора купли-продажи. Доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении от 13.01.2016, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии дизельного генератора не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.
Как регулируются отношения сторон, если оплачен счет, а договор поставки отсутствует или признан незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем, как установлено судами, страна происхождения товара (Бельгия) не была согласована сторонами в качестве существенного условия договора купли-продажи. Доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении от 13.01.2016, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии дизельного генератора не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Должна ли присутствовать при фотофиксации вторая сторона спора
(КонсультантПлюс, 2026)если обстоятельства дела не позволяют признать допустимыми (относимыми) доказательствами фотографии, снятые без участия другой стороны.
Должна ли присутствовать при фотофиксации вторая сторона спора
(КонсультантПлюс, 2026)если обстоятельства дела не позволяют признать допустимыми (относимыми) доказательствами фотографии, снятые без участия другой стороны.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей приводил нормы права, процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия, анализировал положения ст. 167 УК РФ, которая не вменялась его подзащитному, утверждая, что следствие не считает преступным и уголовно наказуемым поджог кафе "Тушоле", поэтому прекратило уголовное дело; заявлял о том, что это "... следствие взяло и вооружило таким оружием" Х.; присяжным заседателям демонстрировали не тот телефон, который был обнаружен 8 февраля 2013 г. у Х. под матрасом в его доме; по делу не провели почерковедческую экспертизу относительно авторства рукописных записей, обнаруженных в домовладении Х.; записка, обнаруженная в домовладении у Д.Ю., написана не им и не Х.; анализировал обстоятельства уголовного дела в отношении Д.Ю., не являющегося подсудимым по данному делу; ставил под сомнение происхождение обнаруженных в доме Х. карты г. Владикавказа с маршрутами движения сотрудников конвойного подразделения, листов формата A4 с печатными и рукописными записями, блокнотов с записями, фотографий и других предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, утверждая, что государственное обвинение наряду с названными вещественными доказательствами не предъявило присяжным заседателям сведения о биллинговых соединениях, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника и разъяснял ему вопрос о недопустимости нарушений закона, а также доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать приведенные обстоятельства при вынесении вердикта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей приводил нормы права, процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия, анализировал положения ст. 167 УК РФ, которая не вменялась его подзащитному, утверждая, что следствие не считает преступным и уголовно наказуемым поджог кафе "Тушоле", поэтому прекратило уголовное дело; заявлял о том, что это "... следствие взяло и вооружило таким оружием" Х.; присяжным заседателям демонстрировали не тот телефон, который был обнаружен 8 февраля 2013 г. у Х. под матрасом в его доме; по делу не провели почерковедческую экспертизу относительно авторства рукописных записей, обнаруженных в домовладении Х.; записка, обнаруженная в домовладении у Д.Ю., написана не им и не Х.; анализировал обстоятельства уголовного дела в отношении Д.Ю., не являющегося подсудимым по данному делу; ставил под сомнение происхождение обнаруженных в доме Х. карты г. Владикавказа с маршрутами движения сотрудников конвойного подразделения, листов формата A4 с печатными и рукописными записями, блокнотов с записями, фотографий и других предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, утверждая, что государственное обвинение наряду с названными вещественными доказательствами не предъявило присяжным заседателям сведения о биллинговых соединениях, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника и разъяснял ему вопрос о недопустимости нарушений закона, а также доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать приведенные обстоятельства при вынесении вердикта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)С учетом приведенных обстоятельств судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)С учетом приведенных обстоятельств судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
Статья: Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет (за 9 месяцев 2022 года)
(Власов В.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Отклоняя доводы учреждения об отсутствии доказательств передачи истцу результата интеллектуальной деятельности, принадлежности третьему лицу прав на блог в сети Интернет, в котором размещена фотография, суд указал, что согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
(Власов В.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Отклоняя доводы учреждения об отсутствии доказательств передачи истцу результата интеллектуальной деятельности, принадлежности третьему лицу прав на блог в сети Интернет, в котором размещена фотография, суд указал, что согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Во-вторых, вполне возможно, что наши опасения по поводу угроз, поджидающих участников цифровой коммуникации, отчасти иррациональны. Юристы склонны с подозрительностью относиться к любой новой технологии, не всегда вполне адекватно оценивая степень привносимых ею угроз. Весьма ценным в этом смысле является замечание С.Л. Будылина о том, что судьи в США поначалу не хотели признавать допустимыми доказательствами ни фотографии, ни звуко-, ни видеозаписи <26>. Например, в отношении последних в литературе <27> отмечается, что "они первоначально были достаточно враждебно восприняты, поскольку, по мнению судов, предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций". Зато сегодня, когда "простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" в отношении видеозаписей в сравнении с тем, что существовал в предшествующие эпохи, просто поражает воображение, общего предубеждения против такого вида доказательства не наблюдается. Консерватизм юридического мышления, надо полагать, проявляется не только в чересчур осторожном отношении к новому, препятствующем рациональному взвешиванию плюсов и минусов, привносимых этим новым, но и в неготовности, когда это новое все же становится привычным, с тем же вниманием отнестись к уже подлинным угрозам, принесенным развитием технологий.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Во-вторых, вполне возможно, что наши опасения по поводу угроз, поджидающих участников цифровой коммуникации, отчасти иррациональны. Юристы склонны с подозрительностью относиться к любой новой технологии, не всегда вполне адекватно оценивая степень привносимых ею угроз. Весьма ценным в этом смысле является замечание С.Л. Будылина о том, что судьи в США поначалу не хотели признавать допустимыми доказательствами ни фотографии, ни звуко-, ни видеозаписи <26>. Например, в отношении последних в литературе <27> отмечается, что "они первоначально были достаточно враждебно восприняты, поскольку, по мнению судов, предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций". Зато сегодня, когда "простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" в отношении видеозаписей в сравнении с тем, что существовал в предшествующие эпохи, просто поражает воображение, общего предубеждения против такого вида доказательства не наблюдается. Консерватизм юридического мышления, надо полагать, проявляется не только в чересчур осторожном отношении к новому, препятствующем рациональному взвешиванию плюсов и минусов, привносимых этим новым, но и в неготовности, когда это новое все же становится привычным, с тем же вниманием отнестись к уже подлинным угрозам, принесенным развитием технологий.
Статья: Перспективы развития уголовного судопроизводства в условиях цифровизации общества и государства
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Данный подход используется и в правоприменительной практике: невозможность установления источника получения предмета влечет признание его недопустимым доказательством. Например, суд признал недопустимыми доказательствами представленные государственным обвинителем фотографии, поскольку стороной обвинения не был указан источник получения фотографий, что лишило суд возможности проверить данное доказательство <12>.
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Данный подход используется и в правоприменительной практике: невозможность установления источника получения предмета влечет признание его недопустимым доказательством. Например, суд признал недопустимыми доказательствами представленные государственным обвинителем фотографии, поскольку стороной обвинения не был указан источник получения фотографий, что лишило суд возможности проверить данное доказательство <12>.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Какую информацию должна содержать фотография, чтобы использовать ее в качестве доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)Вывод из судебной практики: если фотография не содержит информацию о месте и времени ее исполнения, она не признается допустимым доказательством отраженных на ней фактов.
Какую информацию должна содержать фотография, чтобы использовать ее в качестве доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)Вывод из судебной практики: если фотография не содержит информацию о месте и времени ее исполнения, она не признается допустимым доказательством отраженных на ней фактов.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В результате оперативно-розыскной деятельности как гласным, так и негласным способом могут быть получены ценнейшие ориентирующие данные о преступлении, лице, его совершившем, иные данные (сведения, информация), имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу (см. статью 73 УПК и комментарий к ней), а также предметы и документы, несущие такую информацию, в том числе фотоснимки, фонограммы, видеокассеты и электронные носители информации.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В результате оперативно-розыскной деятельности как гласным, так и негласным способом могут быть получены ценнейшие ориентирующие данные о преступлении, лице, его совершившем, иные данные (сведения, информация), имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу (см. статью 73 УПК и комментарий к ней), а также предметы и документы, несущие такую информацию, в том числе фотоснимки, фонограммы, видеокассеты и электронные носители информации.
Статья: Реализация принципа презумпции невиновности при производстве предъявления для опознания
(Михайлова Ю.Н.)
("Российский судья", 2021, N 5)Его, как и любое другое следственное действие, нельзя рассматривать изолированно применительно к познанию обстоятельств совершения преступления, входящих в предмет доказывания. Протокол предъявления для опознания, как результат следственного действия, подлежит оценке наравне с другими доказательствами, полученными в ходе расследования по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Положения ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) содержат основные направления реализации принципа презумпции невиновности при производстве рассматриваемого действия. Законодатель, в целях сведения возможных сомнений при производстве предъявления для опознания к минимуму, закрепил порядок предъявления для опознания объектов, который направлен на устранение потенциальных возможностей в совершении ошибок при их опознании. Статья 193 УПК РФ в этой связи предусматривает: 1) допрос предполагаемого опознающего, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, при которых он видел предъявляемые для опознания лицо или предмет, приметы и особенности, по которым может опознать объект; 2) в качестве дополнительных факторов, призванных избежать случайного опознания объектов, следует рассматривать и требование УПК о количестве опознаваемых объектов (не менее трех) и их качестве (сходство применительно к живым лицам, однородность применительно к предметам). К сожалению, анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что данные требования не всегда соблюдаются, что крайне негативно сказывается на качестве расследования уголовных дел и эффективности уголовного судопроизводства в целом. Так, "П.Ю. Новицкий, занимая должность начальника Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обратил в пользу третьих лиц списанное и подлежащее утилизации служебное судно "Патрульный-10", рыночная стоимость которого оценивается в 2 410 000 рублей" <2>. В суде были оглашены показания одного из допрошенных свидетелей, который показал, что ему был предъявлен протокол обыска причальной стенки ООО "Южная судоходная компания" с фототаблицей, на которой зафиксировано судно, которое он опознал как "Патрульный 10". Фотоснимок предъявлялся в единственном числе. Суд при оценке доказательств признал их недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ. Сомнения, которые в большей части обусловлены нарушением норм УПК РФ при производстве следственного действия, были истолкованы в пользу подсудимого. В анализируемом материале ярко прослеживаются нарушения, которые препятствуют достоверности предъявления для опознания, а именно: следователь не произвел допрос, предшествующий предъявлению для опознания катеров, не выяснил признаки, по которым их можно опознать. При предъявлении для опознания был нарушен и количественный критерий: катер на фотоснимке предъявлялся для опознания в единственном числе. Кроме того, фотоснимок был размещен в фототаблице, приложении к протоколу обыска. Такой порядок представляется тактически неверным, так как должно происходить одномоментное восприятие объектов, предъявляемых для опознания. Поэтому фототаблица объектов, предъявляемых для опознания, должна быть изготовлена в качестве самостоятельного объекта, входящего в подготовку к производству предъявления для опознания объектов (в данном случае катеров) по фотоизображениям. В ходе судебного следствия были выявлены и другие существенные недостатки, которые свидетельствовали о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении не подтверждена в должной степени материалами дела. Результатом стал оправдательный приговор, что ярко свидетельствует о реализации принципа презумпции невиновности.
(Михайлова Ю.Н.)
("Российский судья", 2021, N 5)Его, как и любое другое следственное действие, нельзя рассматривать изолированно применительно к познанию обстоятельств совершения преступления, входящих в предмет доказывания. Протокол предъявления для опознания, как результат следственного действия, подлежит оценке наравне с другими доказательствами, полученными в ходе расследования по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Положения ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) содержат основные направления реализации принципа презумпции невиновности при производстве рассматриваемого действия. Законодатель, в целях сведения возможных сомнений при производстве предъявления для опознания к минимуму, закрепил порядок предъявления для опознания объектов, который направлен на устранение потенциальных возможностей в совершении ошибок при их опознании. Статья 193 УПК РФ в этой связи предусматривает: 1) допрос предполагаемого опознающего, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, при которых он видел предъявляемые для опознания лицо или предмет, приметы и особенности, по которым может опознать объект; 2) в качестве дополнительных факторов, призванных избежать случайного опознания объектов, следует рассматривать и требование УПК о количестве опознаваемых объектов (не менее трех) и их качестве (сходство применительно к живым лицам, однородность применительно к предметам). К сожалению, анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что данные требования не всегда соблюдаются, что крайне негативно сказывается на качестве расследования уголовных дел и эффективности уголовного судопроизводства в целом. Так, "П.Ю. Новицкий, занимая должность начальника Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обратил в пользу третьих лиц списанное и подлежащее утилизации служебное судно "Патрульный-10", рыночная стоимость которого оценивается в 2 410 000 рублей" <2>. В суде были оглашены показания одного из допрошенных свидетелей, который показал, что ему был предъявлен протокол обыска причальной стенки ООО "Южная судоходная компания" с фототаблицей, на которой зафиксировано судно, которое он опознал как "Патрульный 10". Фотоснимок предъявлялся в единственном числе. Суд при оценке доказательств признал их недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ. Сомнения, которые в большей части обусловлены нарушением норм УПК РФ при производстве следственного действия, были истолкованы в пользу подсудимого. В анализируемом материале ярко прослеживаются нарушения, которые препятствуют достоверности предъявления для опознания, а именно: следователь не произвел допрос, предшествующий предъявлению для опознания катеров, не выяснил признаки, по которым их можно опознать. При предъявлении для опознания был нарушен и количественный критерий: катер на фотоснимке предъявлялся для опознания в единственном числе. Кроме того, фотоснимок был размещен в фототаблице, приложении к протоколу обыска. Такой порядок представляется тактически неверным, так как должно происходить одномоментное восприятие объектов, предъявляемых для опознания. Поэтому фототаблица объектов, предъявляемых для опознания, должна быть изготовлена в качестве самостоятельного объекта, входящего в подготовку к производству предъявления для опознания объектов (в данном случае катеров) по фотоизображениям. В ходе судебного следствия были выявлены и другие существенные недостатки, которые свидетельствовали о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении не подтверждена в должной степени материалами дела. Результатом стал оправдательный приговор, что ярко свидетельствует о реализации принципа презумпции невиновности.