Фотографии недопустимые доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Фотографии недопустимые доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Фотография как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Фотографии не признаются допустимым доказательством, если невозможно достоверно установить, кем, когда и где они были выполнены
(КонсультантПлюс, 2025)Фотографии не признаются допустимым доказательством, если невозможно достоверно установить, кем, когда и где они были выполнены
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55 "Эксперт" АПК РФ"Технический отчет ИП Мохова Н.В., который ссылается ответчик, по существу является рецензией на заключение эксперта от 30.11.2021 N 220 СЭ, изготовлен во внесудебном порядке и без участия истца. Технический отчет представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста. Мнение Мохова Н.В. как о наличии брака в покрытии (большое количество раскрытых трещин шириной более 3,0 мм) ввиду неправильной технологии укладки асфальтобетонной смеси так и о применении асфальтобетона не типа Б, а типа В или Г не подтверждено допустимыми доказательствами; фотографии не имеют привязки к Объекту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности доказывания причиненного вреда в некоторых категориях гражданских дел
(Дербишева О.А.)
("Российский судья", 2021, N 1)Гражданское процессуальное законодательство также упоминает допустимые доказательства, которые включают: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. И сразу же возникает интересный вопрос о том, можно ли считать фотографию и так называемый скриншот (снимок экрана) доказательством в суде. В практике судов общей юрисдикции используется принятие фотографий в качестве доказательств, но не каждый судья принимает доказательство, ссылаясь на его недопустимость и недостоверность, поскольку в настоящее время не составит труда не только подделать представленную фотографию, но и создать ее. А для подтверждения этого доказательства требуется некоторое время, поэтому судья в большинстве случаев по этой причине не принимает его. Так, например, в определении суда истец указал, что фотографии на бумажном носителе, представленные представителем ответчика, не являются допустимыми доказательствами того, что местоположение смежной границы не соответствовало и не соответствует ее фактическому прохождению. Поскольку невозможно достоверно подтвердить время их создания, так как даты написаны от руки представителем, суд не принял фотоматериалы в качестве доказательств <5>. В отношении скриншотов Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает возможность его использования в качестве письменного доказательства.
(Дербишева О.А.)
("Российский судья", 2021, N 1)Гражданское процессуальное законодательство также упоминает допустимые доказательства, которые включают: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. И сразу же возникает интересный вопрос о том, можно ли считать фотографию и так называемый скриншот (снимок экрана) доказательством в суде. В практике судов общей юрисдикции используется принятие фотографий в качестве доказательств, но не каждый судья принимает доказательство, ссылаясь на его недопустимость и недостоверность, поскольку в настоящее время не составит труда не только подделать представленную фотографию, но и создать ее. А для подтверждения этого доказательства требуется некоторое время, поэтому судья в большинстве случаев по этой причине не принимает его. Так, например, в определении суда истец указал, что фотографии на бумажном носителе, представленные представителем ответчика, не являются допустимыми доказательствами того, что местоположение смежной границы не соответствовало и не соответствует ее фактическому прохождению. Поскольку невозможно достоверно подтвердить время их создания, так как даты написаны от руки представителем, суд не принял фотоматериалы в качестве доказательств <5>. В отношении скриншотов Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает возможность его использования в качестве письменного доказательства.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Во-вторых, вполне возможно, что наши опасения по поводу угроз, поджидающих участников цифровой коммуникации, отчасти иррациональны. Юристы склонны с подозрительностью относиться к любой новой технологии, не всегда вполне адекватно оценивая степень привносимых ею угроз. Весьма ценным в этом смысле является замечание С.Л. Будылина о том, что судьи в США поначалу не хотели признавать допустимыми доказательствами ни фотографии, ни звуко-, ни видеозаписи <26>. Например, в отношении последних в литературе <27> отмечается, что "они первоначально были достаточно враждебно восприняты, поскольку, по мнению судов, предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций". Зато сегодня, когда "простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" в отношении видеозаписей в сравнении с тем, что существовал в предшествующие эпохи, просто поражает воображение, общего предубеждения против такого вида доказательства не наблюдается. Консерватизм юридического мышления, надо полагать, проявляется не только в чересчур осторожном отношении к новому, препятствующем рациональному взвешиванию плюсов и минусов, привносимых этим новым, но и в неготовности, когда это новое все же становится привычным, с тем же вниманием отнестись к уже подлинным угрозам, принесенным развитием технологий.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Во-вторых, вполне возможно, что наши опасения по поводу угроз, поджидающих участников цифровой коммуникации, отчасти иррациональны. Юристы склонны с подозрительностью относиться к любой новой технологии, не всегда вполне адекватно оценивая степень привносимых ею угроз. Весьма ценным в этом смысле является замечание С.Л. Будылина о том, что судьи в США поначалу не хотели признавать допустимыми доказательствами ни фотографии, ни звуко-, ни видеозаписи <26>. Например, в отношении последних в литературе <27> отмечается, что "они первоначально были достаточно враждебно восприняты, поскольку, по мнению судов, предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций". Зато сегодня, когда "простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" в отношении видеозаписей в сравнении с тем, что существовал в предшествующие эпохи, просто поражает воображение, общего предубеждения против такого вида доказательства не наблюдается. Консерватизм юридического мышления, надо полагать, проявляется не только в чересчур осторожном отношении к новому, препятствующем рациональному взвешиванию плюсов и минусов, привносимых этим новым, но и в неготовности, когда это новое все же становится привычным, с тем же вниманием отнестись к уже подлинным угрозам, принесенным развитием технологий.
Статья: Перспективы развития уголовного судопроизводства в условиях цифровизации общества и государства
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Данный подход используется и в правоприменительной практике: невозможность установления источника получения предмета влечет признание его недопустимым доказательством. Например, суд признал недопустимыми доказательствами представленные государственным обвинителем фотографии, поскольку стороной обвинения не был указан источник получения фотографий, что лишило суд возможности проверить данное доказательство <12>.
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Данный подход используется и в правоприменительной практике: невозможность установления источника получения предмета влечет признание его недопустимым доказательством. Например, суд признал недопустимыми доказательствами представленные государственным обвинителем фотографии, поскольку стороной обвинения не был указан источник получения фотографий, что лишило суд возможности проверить данное доказательство <12>.