Формирование земельного участка под прудом
Подборка наиболее важных документов по запросу Формирование земельного участка под прудом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Право собственности на водные объекты" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Приняв новые доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 102, 129 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 21, 85 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент формирования земельных участков, постановки их на кадастровый учет (29.02.2008 и 08.07.2008 соответственно), на момент заключения договоров аренды (31.08.2008 и 06.08.2008), а также на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (08.12.2017) на данных участках располагались водные объекты - пруды, при этом из договоров аренды и купли-продажи прямо следует, что видом разрешенного использования участков является рыборазведение, а для Б. договорами устанавливался прямой запрет на спуск воды из водоемов; пруды образованы в 1962 г. путем строительства плотины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду или в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящийся в федеральной собственности, в нарушение прямого запрета на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделок в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречили требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Право собственности на водные объекты" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Кроме того, исходя из буквального содержания частей 3, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного пруда в муниципальную собственность должно сопровождаться одновременной передачей в собственность муниципального образования земельных участков под ним. Однако решение о передаче в муниципальную собственность смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1203001:3043, 74:19:1203001:404 не принималось. Земельный участок, необходимый для размещения пруда, в установленном порядке не формировался."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, то он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, то он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.
Статья: Влияние принципа деления земель по целевому назначению на категории на развитие судебной практики в России
(Калашник Н.И., Трубникова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)В специальной литературе встречаются весьма противоречивые подходы к оценке дальнейшего применения принципа деления земель по целевому назначению на категории как в законодательстве, так и в судебной практике. Интересной, на наш взгляд, является позиция В.А. Лопатина и А.П. Ревякина, которые рассуждают о необходимости отмены указанного принципа и замены его принципом зонирования территорий в связи с так называемым казусом Шигорева, который нашел свое отражение в одном из определений Конституционного Суда РФ <14>. Индивидуальный предприниматель Шигорев оспаривал конституционность ст. 102 ЗК РФ и ст. 11 ВК РФ, устанавливающих, соответственно, какие земли относятся к землям водного фонда и каковы основания приобретения прав пользования поверхностными водными объектами, в связи с отказом в предоставлении ему пруда на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения аукциона. Казус, по мнению авторов, состоит в том, что гражданин Шигорев не мог сформировать земельный участок под "своим" обособленным водным объектом, так как такое формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, до внесения изменений в законодательство было невозможно в силу прямого указания закона, т.е. категоризация земель порождает правовые проблемы их использования, "категория земель не может быть непротиворечивой характеристикой земельного участка, и законодатель, исправляя ст. 102 ЗК РФ, лишь латает образующиеся дыры по запросам правоприменительной практики" <15>.
(Калашник Н.И., Трубникова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)В специальной литературе встречаются весьма противоречивые подходы к оценке дальнейшего применения принципа деления земель по целевому назначению на категории как в законодательстве, так и в судебной практике. Интересной, на наш взгляд, является позиция В.А. Лопатина и А.П. Ревякина, которые рассуждают о необходимости отмены указанного принципа и замены его принципом зонирования территорий в связи с так называемым казусом Шигорева, который нашел свое отражение в одном из определений Конституционного Суда РФ <14>. Индивидуальный предприниматель Шигорев оспаривал конституционность ст. 102 ЗК РФ и ст. 11 ВК РФ, устанавливающих, соответственно, какие земли относятся к землям водного фонда и каковы основания приобретения прав пользования поверхностными водными объектами, в связи с отказом в предоставлении ему пруда на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения аукциона. Казус, по мнению авторов, состоит в том, что гражданин Шигорев не мог сформировать земельный участок под "своим" обособленным водным объектом, так как такое формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, до внесения изменений в законодательство было невозможно в силу прямого указания закона, т.е. категоризация земель порождает правовые проблемы их использования, "категория земель не может быть непротиворечивой характеристикой земельного участка, и законодатель, исправляя ст. 102 ЗК РФ, лишь латает образующиеся дыры по запросам правоприменительной практики" <15>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)В нарушение установленного порядка спорные земельные участки сформированы за счет земель береговой полосы, которая является государственной собственностью. По результатам геодезических работ установлено, что границы спорных земельных участков имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)В нарушение установленного порядка спорные земельные участки сформированы за счет земель береговой полосы, которая является государственной собственностью. По результатам геодезических работ установлено, что границы спорных земельных участков имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
Вопрос: Какие существуют особенности использования земель водного фонда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.
Статья: Право публичной собственности на животный мир (конституционно-правовой и гражданско-правовой аспекты)
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Из существующих природных ресурсов больше всего вовлечена в гражданский оборот земля (в виде сформированных земельных участков).
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Из существующих природных ресурсов больше всего вовлечена в гражданский оборот земля (в виде сформированных земельных участков).
Статья: Эколого-правовое значение реализации принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (на основе анализа судебной практики)
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Как следствие, суд при разрешении указанного дела о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования в части обращения с заявлением о постановке на учет бесхозяйного ГТС - плотины 1971 года постройки, признал ключевыми вопросы не только о собственнике водного объекта, но и о собственнике земельного участка, на котором расположено ГТС.
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Как следствие, суд при разрешении указанного дела о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования в части обращения с заявлением о постановке на учет бесхозяйного ГТС - плотины 1971 года постройки, признал ключевыми вопросы не только о собственнике водного объекта, но и о собственнике земельного участка, на котором расположено ГТС.
Статья: Понятие "поверхностный водный объект": от закона к судебной практике
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)В терминологическом обороте более единообразные и устоявшиеся позиции занимает легальное понятие пруда, образованного водоподпорными сооружениями на водотоках и используемого в целях осуществления прудовой аквакультуры, получившее распространение в судебной практике под научно-техническим названием "русловые пруды". Это водные объекты в границах водотока, образованные путем перегораживания русла водотока гидротехническим сооружением и не зарегистрированные в Государственном водном реестре как водохранилище <30>. Исходя из очевидной гидравлической связи таких прудов с водотоками, на которых они образованы при помощи плотин, дамб и других перегораживающих сооружений, по отношению к ним действует правовой режим водотока, т.е. право федеральной собственности, и порядок предоставления на праве водопользования по решению уполномоченного органа публичной власти. Правовой режим русловых прудов с позиций выявления допускаемой формы собственности глубоко исследован в науке экологического права <31>. Научное обоснование нашло поддержку в дальнейшем формировании единообразной позиции судов о распространении права федеральной собственности на такие водные объекты, несмотря на признаки относительной обособленности, искусственного происхождения и даже нахождения полностью в границах предоставленного земельного участка <32>.
(Краснова И.О.)
("Экологическое право", 2025, N 3)В терминологическом обороте более единообразные и устоявшиеся позиции занимает легальное понятие пруда, образованного водоподпорными сооружениями на водотоках и используемого в целях осуществления прудовой аквакультуры, получившее распространение в судебной практике под научно-техническим названием "русловые пруды". Это водные объекты в границах водотока, образованные путем перегораживания русла водотока гидротехническим сооружением и не зарегистрированные в Государственном водном реестре как водохранилище <30>. Исходя из очевидной гидравлической связи таких прудов с водотоками, на которых они образованы при помощи плотин, дамб и других перегораживающих сооружений, по отношению к ним действует правовой режим водотока, т.е. право федеральной собственности, и порядок предоставления на праве водопользования по решению уполномоченного органа публичной власти. Правовой режим русловых прудов с позиций выявления допускаемой формы собственности глубоко исследован в науке экологического права <31>. Научное обоснование нашло поддержку в дальнейшем формировании единообразной позиции судов о распространении права федеральной собственности на такие водные объекты, несмотря на признаки относительной обособленности, искусственного происхождения и даже нахождения полностью в границах предоставленного земельного участка <32>.
Статья: Защита прокурором публичных интересов в сфере земельных отношений
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)Так, решением Ступинского городского суда от 24 мая 2018 г. межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении требований к ИП Манухину А.В. об истребовании земельных участков, освобожденных от строений. Требования прокурора были мотивированы тем, что находящиеся в собственности ответчика земельные участки сформированы с нарушением требований ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, а также ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, поскольку в границы земельных участков включены водные объекты с их береговыми полосами.
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)Так, решением Ступинского городского суда от 24 мая 2018 г. межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении требований к ИП Манухину А.В. об истребовании земельных участков, освобожденных от строений. Требования прокурора были мотивированы тем, что находящиеся в собственности ответчика земельные участки сформированы с нарушением требований ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, а также ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, поскольку в границы земельных участков включены водные объекты с их береговыми полосами.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Процедура сооружения пруда как водного объекта достаточно сложна; этим можно объяснить попытки правообладателей земельных участков, намеревающихся заняться разведением рыбы, строить пруды как улучшения земельного участка, однако необходимо учитывать, что в случае возведения пруда путем строительства насыпи (плотины, дамбы), перегораживающей водоток - реку (водный объект, относящийся к федеральной собственности), соответствующая плотина может быть признана самовольной постройкой; при этом следует учитывать сформировавшуюся в судебной практике <1> правовую позицию о том, что в рассматриваемом случае возведенный водный объект относится к федеральной собственности, поскольку находится в русле реки и представляет собой часть водотока.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Процедура сооружения пруда как водного объекта достаточно сложна; этим можно объяснить попытки правообладателей земельных участков, намеревающихся заняться разведением рыбы, строить пруды как улучшения земельного участка, однако необходимо учитывать, что в случае возведения пруда путем строительства насыпи (плотины, дамбы), перегораживающей водоток - реку (водный объект, относящийся к федеральной собственности), соответствующая плотина может быть признана самовольной постройкой; при этом следует учитывать сформировавшуюся в судебной практике <1> правовую позицию о том, что в рассматриваемом случае возведенный водный объект относится к федеральной собственности, поскольку находится в русле реки и представляет собой часть водотока.