Финансовый управляющий о взыскании неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый управляющий о взыскании неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель хочет взыскать убытки с Финансового управляющего
(КонсультантПлюс, 2025)Финансовый управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности
(КонсультантПлюс, 2025)Финансовый управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 по делу N 33-56384/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-003579-91)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета; 3) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства проживания ответчиков в спорной квартире либо наличия в жилом помещении их личных вещей. Ответчики зарегистрированы по иным адресам.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проживание в данной квартире было невозможно, квартира была захламлена мусором, видно было, что данной квартирой длительное время никто не пользовался. При этом Финансовым управляющим для расчета взыскания неосновательного обогащения в материалы дела был представлен Отчет N 15/23 от 21.07.2023 года об оценке рыночной стоимости аренды спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исходя из количественных и качественных характеристик предмета оценки, на основании предложений о сдаче в аренду аналогичных объектов, оценщиком был сделан вывод о том, что стоимость аренды спорной квартиры за период с 17.06.2022 по 06.07.2023 составляет сумма, что составляет усреднено в месяц сумма Но при этом в отчете об оценке нет фотографий самой квартиры. (т. 2. л.д. 17-40).
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета; 3) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства проживания ответчиков в спорной квартире либо наличия в жилом помещении их личных вещей. Ответчики зарегистрированы по иным адресам.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проживание в данной квартире было невозможно, квартира была захламлена мусором, видно было, что данной квартирой длительное время никто не пользовался. При этом Финансовым управляющим для расчета взыскания неосновательного обогащения в материалы дела был представлен Отчет N 15/23 от 21.07.2023 года об оценке рыночной стоимости аренды спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исходя из количественных и качественных характеристик предмета оценки, на основании предложений о сдаче в аренду аналогичных объектов, оценщиком был сделан вывод о том, что стоимость аренды спорной квартиры за период с 17.06.2022 по 06.07.2023 составляет сумма, что составляет усреднено в месяц сумма Но при этом в отчете об оценке нет фотографий самой квартиры. (т. 2. л.д. 17-40).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, при оценке произведенных в период действия соглашения перечислений суды учитывают обстоятельства, при которых они были выплачены. Рассматривая требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным соглашения, предусматривающего уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы (иного дохода), суд установил, что все полученные денежные средства были израсходованы на содержание ребенка, имеющего заболевание, которое требует несения дополнительных расходов, и пришел к выводу о том, что мать ребенка вправе была рассчитывать на получение от отца алиментов в размере, определяемом положениями ст. 81 СК РФ, а также дополнительно к этому денежных средств в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на ребенка, нуждающегося в них по состоянию здоровья <106>.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, при оценке произведенных в период действия соглашения перечислений суды учитывают обстоятельства, при которых они были выплачены. Рассматривая требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным соглашения, предусматривающего уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы (иного дохода), суд установил, что все полученные денежные средства были израсходованы на содержание ребенка, имеющего заболевание, которое требует несения дополнительных расходов, и пришел к выводу о том, что мать ребенка вправе была рассчитывать на получение от отца алиментов в размере, определяемом положениями ст. 81 СК РФ, а также дополнительно к этому денежных средств в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на ребенка, нуждающегося в них по состоянию здоровья <106>.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истцами по данной категории споров выступают граждане, организации, кредитные организации (банки), конкурсные и финансовые управляющие, управляющие компании, государственные органы и т.д.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истцами по данной категории споров выступают граждане, организации, кредитные организации (банки), конкурсные и финансовые управляющие, управляющие компании, государственные органы и т.д.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Определением арбитражного суда от 8 декабря 2021 г. заявление М. о признании Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Б. требования М. в размере 1 600 000 руб. о взыскании неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 619 188 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа; требования в размере 200 000 руб. неустойки, 619 188 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа постановлено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Определением арбитражного суда от 8 декабря 2021 г. заявление М. о признании Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Б. требования М. в размере 1 600 000 руб. о взыскании неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 619 188 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа; требования в размере 200 000 руб. неустойки, 619 188 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа постановлено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Статья: Списание штрафов и долгов судебными решениями - как оспаривать такие списания
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 2)После завершения в отношении гражданина Х. процедуры реализации имущества, последний не был освобожден от исполнения обязательств перед одним из кредиторов. Именно так определил суд первой инстанции. В 2015 году между гражданами был заключен предварительный договор купли-продажи земли и дома, обремененных залогом в пользу банка. Стороны не договорились о снижении цены по просьбе покупателя, сделка не состоялась. Аванс, внесенный Покупателем, гражданин Х. потратил на снятие обременения и прочие нужды. Покупатель заявил иски в суд, которые были удовлетворены: взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 2)После завершения в отношении гражданина Х. процедуры реализации имущества, последний не был освобожден от исполнения обязательств перед одним из кредиторов. Именно так определил суд первой инстанции. В 2015 году между гражданами был заключен предварительный договор купли-продажи земли и дома, обремененных залогом в пользу банка. Стороны не договорились о снижении цены по просьбе покупателя, сделка не состоялась. Аванс, внесенный Покупателем, гражданин Х. потратил на снятие обременения и прочие нужды. Покупатель заявил иски в суд, которые были удовлетворены: взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.