Фиктивный договор подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Фиктивный договор подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган указал на неправомерный учет расходов на приобретение работ у ряда контрагентов в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота. Суд установил, что в договорах субподряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, отсутствует указание точного предмета договоров, что не дает возможности достоверно определить факт и качество выполнения работ, в договорах также не предусмотрены штрафные санкции для субподрядчиков (ни пени за нарушение сроков, ни штрафы за невыполнение работ), отсутствуют акты приема-передачи строительных материалов, передаваемых контрагентам для выполнения работ, имеются расхождения между договорами субподряда и договором генерального подряда. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами, а также о том, что основной целью совершения налогоплательщиком операций с фиктивными контрагентами являются неуплата НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов от имени данных организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган указал на неправомерный учет расходов на приобретение работ у ряда контрагентов в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота. Суд установил, что в договорах субподряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, отсутствует указание точного предмета договоров, что не дает возможности достоверно определить факт и качество выполнения работ, в договорах также не предусмотрены штрафные санкции для субподрядчиков (ни пени за нарушение сроков, ни штрафы за невыполнение работ), отсутствуют акты приема-передачи строительных материалов, передаваемых контрагентам для выполнения работ, имеются расхождения между договорами субподряда и договором генерального подряда. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами, а также о том, что основной целью совершения налогоплательщиком операций с фиктивными контрагентами являются неуплата НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов от имени данных организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 307-ЭС21-1285 по делу N А21-1194/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений о доначислении налога на прибыль и НДС в части, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, признано правомерным исключение при определении обязательств по налогу на прибыль наценки, добавленной номинальными поставщиками сверх цены, по которой товар был отгружен реальным участником цепочки его движения; не доказана правомерность применения вычетов по НДС по договору подряда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали доказанным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Империал", "СпецТехБалт" и "БалтТехноСтрой" фиктивных договоров подряда и поставки. При этом установлено, что названные контрагенты относятся к организациям, созданным для целей обналичивания денежных средств, зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговую отчетность и уклоняются от уплаты налогов, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки оборудования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений о доначислении налога на прибыль и НДС в части, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, признано правомерным исключение при определении обязательств по налогу на прибыль наценки, добавленной номинальными поставщиками сверх цены, по которой товар был отгружен реальным участником цепочки его движения; не доказана правомерность применения вычетов по НДС по договору подряда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали доказанным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Империал", "СпецТехБалт" и "БалтТехноСтрой" фиктивных договоров подряда и поставки. При этом установлено, что названные контрагенты относятся к организациям, созданным для целей обналичивания денежных средств, зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговую отчетность и уклоняются от уплаты налогов, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)Установлено, что с июля по сентябрь 2021 г. обвиняемая договорилась с директором департамента сельского хозяйства Брянской области о передаче ему взятки в общей сумме 1,2 млн руб. за обеспечение победы представляемой ею организации в электронном аукционе на оказание услуг по подготовке выставочной экспозиции Брянской области в городе Москве, а также за заключение контракта и его своевременную оплату. Для придания законного вида передаче денежных средств они перечислялись частями по фиктивному договору подряда на счет индивидуального предпринимателя, подконтрольного директору департамента сельского хозяйства региона, для последующей их передачи взяткополучателю.
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)Установлено, что с июля по сентябрь 2021 г. обвиняемая договорилась с директором департамента сельского хозяйства Брянской области о передаче ему взятки в общей сумме 1,2 млн руб. за обеспечение победы представляемой ею организации в электронном аукционе на оказание услуг по подготовке выставочной экспозиции Брянской области в городе Москве, а также за заключение контракта и его своевременную оплату. Для придания законного вида передаче денежных средств они перечислялись частями по фиктивному договору подряда на счет индивидуального предпринимателя, подконтрольного директору департамента сельского хозяйства региона, для последующей их передачи взяткополучателю.
Статья: Комментарий к обзору судебной практики "Обналичивание. КТС. Споры"
(Шакирова Э., Яковлева О., Слесарев С., Родионова Д., Лисицына М.)
("Административное право", 2020, N 3)Проблема обналичивания средств через удостоверения КТС существует. Но если расширить поле обзора, то увидим, что в отношении организаций-банкротов это лишь один из способов вывода активов из-под "удара кредиторов", и далеко не самый распространенный. Для этого используются разные методы от заключения фиктивных договоров (подряда, поставки, займа и т.п.) до выплаты выходных пособий по соглашению сторон и т.п. (см. например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 N Ф03-2119/2019 по делу N А73-10351/2018).
(Шакирова Э., Яковлева О., Слесарев С., Родионова Д., Лисицына М.)
("Административное право", 2020, N 3)Проблема обналичивания средств через удостоверения КТС существует. Но если расширить поле обзора, то увидим, что в отношении организаций-банкротов это лишь один из способов вывода активов из-под "удара кредиторов", и далеко не самый распространенный. Для этого используются разные методы от заключения фиктивных договоров (подряда, поставки, займа и т.п.) до выплаты выходных пособий по соглашению сторон и т.п. (см. например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 N Ф03-2119/2019 по делу N А73-10351/2018).