Фиатные деньги
Подборка наиболее важных документов по запросу Фиатные деньги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об эффективности и трудностях противодействия хищениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Харина Е.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Отдельные трудности в ходе расследования преступлений, совершенных с использованием криптовалюты, вызывает отсутствие возможности своевременного доступа к криптокошельку преступника. В результате находящиеся на криптокошельке цифровые активы, посредством удаленного доступа и введения секретной фразы (seed-фразы), могут быть переведены на другие криптокошельки или конвертированы в фиатные деньги лицом, оказывающим содействие преступнику. Данное обстоятельство существенно затрудняет процесс изъятия доходов, полученных в результате осуществления преступной деятельности <5>;
(Харина Е.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Отдельные трудности в ходе расследования преступлений, совершенных с использованием криптовалюты, вызывает отсутствие возможности своевременного доступа к криптокошельку преступника. В результате находящиеся на криптокошельке цифровые активы, посредством удаленного доступа и введения секретной фразы (seed-фразы), могут быть переведены на другие криптокошельки или конвертированы в фиатные деньги лицом, оказывающим содействие преступнику. Данное обстоятельство существенно затрудняет процесс изъятия доходов, полученных в результате осуществления преступной деятельности <5>;
Статья: Инфляция в фокусе права
(Запольский С.В.)
("Финансовое право", 2026, N 2)Помимо борьбы с этим явлением "сразу" допустимо предложить и правовые меры "сверху", т.е. от истоков эмиссионной реки... По своей природе деньги не могут быть ничем, кроме как обязательством мерного типа. Это определение, принадлежащее Н.М. Казанцеву <8>, приводим для выявления должника по особому виду финансовых обязательств, возникающих с момента их эмиссии, т.е. возникновения требования к их эмитенту. Особенностью и, очевидно, недостатком современной ситуации служит бивалентность денежной массы под российской юрисдикцией. Закон допускает эмиссию как фиатных денег, эмитированных государством, так и иных платежных средств - электронных денег и криптовалюты. Дело даже не в том, что это не соответствует ч. 1 ст. 75 Конституции РФ, признающей Центральный банк единственным эмиссионным центром. Куда опасней способность фиатных денег конвертироваться в свой антипод, уходить из-под контроля государства и негативно влиять на соотношение спроса и предложения, что непосредственно усиливает инфляцию. Есть предположение, что никакие меры по снижению инфляции не возымеют действия, если наряду с публичным эмиссионным регулированием действует "серый" платежно-расчетный рынок.
(Запольский С.В.)
("Финансовое право", 2026, N 2)Помимо борьбы с этим явлением "сразу" допустимо предложить и правовые меры "сверху", т.е. от истоков эмиссионной реки... По своей природе деньги не могут быть ничем, кроме как обязательством мерного типа. Это определение, принадлежащее Н.М. Казанцеву <8>, приводим для выявления должника по особому виду финансовых обязательств, возникающих с момента их эмиссии, т.е. возникновения требования к их эмитенту. Особенностью и, очевидно, недостатком современной ситуации служит бивалентность денежной массы под российской юрисдикцией. Закон допускает эмиссию как фиатных денег, эмитированных государством, так и иных платежных средств - электронных денег и криптовалюты. Дело даже не в том, что это не соответствует ч. 1 ст. 75 Конституции РФ, признающей Центральный банк единственным эмиссионным центром. Куда опасней способность фиатных денег конвертироваться в свой антипод, уходить из-под контроля государства и негативно влиять на соотношение спроса и предложения, что непосредственно усиливает инфляцию. Есть предположение, что никакие меры по снижению инфляции не возымеют действия, если наряду с публичным эмиссионным регулированием действует "серый" платежно-расчетный рынок.
Нормативные акты
"Концепция законодательного регламентирования механизмов организации оборота цифровых валют"создавать модели (типологии) связей между криптовалютными транзакциями и противоправной, в том числе террористической деятельностью, учитывая возможности конвертации криптовалюты в "фиатные" деньги (эмитируемые государством денежные средства);
"Цифровизация публичного финансового контроля: монография"
(Антропцева И.О.)
("Статут", 2024)Характеристика анонимности системы блокчейн сделали криптовалюты привлекательным инструментом среди криминальных структур при отмывании денежных средств, финансирования терроризма, расчетов при наркоторговле. Одним из основных способов обеспечения финансового мониторинга в сфере виртуальных валют является идентификация лиц, вовлеченных во все виды бизнес-моделей и деятельность, связанную с эмиссией, обменом одних виртуальных валют на другие, виртуальных валют на фиатные деньги и, наоборот, сделки с виртуальными валютами. В связи с этим проблемой, способствующей формированию теневой экономики в сфере криптовалют, является отсутствие правового регулирования в России. К сожалению, одной из причин является расхождение позиции Банка России и Минфина России относительно данного вопроса. Представляется целесообразным восполнить законодательный пробел и определить статус, права и обязанности криптобирж, криптообменников, поскольку процесс запрета не будет способствовать минимизации финансовых нарушений, а возложение на указанных субъектов обязанности по идентификации клиентов, взаимодействию с Росфинмониторингом и информированию о подозрительных операциях позволит создать необходимые правовые условия для их функционирования и предоставит дополнительные возможности для осуществления контроля в сфере ПОД/ФТ. Представители Росфинмониторинга <1> также неоднократно указывали на необходимость регулирования обращения криптовалют и деятельности всех участников процесса эмиссии и оборота криптовалют. Следует отметить, что даже в условиях отсутствия правового регулирования обращения криптовалют в России уполномоченный орган прилагает усилия по поиску возможностей для контроля за транзакциями с криптовалютой, в частности, был разработан "программный продукт "Прозрачный блокчейн", который позволяет отслеживать криптотранзакции" <2>, что стало техническим решением, способствующим раскрывать преступления в сфере ПОД/ФТ, но для всеобъемлющего контроля вопрос отсутствия правового регулирования остается актуальным.
(Антропцева И.О.)
("Статут", 2024)Характеристика анонимности системы блокчейн сделали криптовалюты привлекательным инструментом среди криминальных структур при отмывании денежных средств, финансирования терроризма, расчетов при наркоторговле. Одним из основных способов обеспечения финансового мониторинга в сфере виртуальных валют является идентификация лиц, вовлеченных во все виды бизнес-моделей и деятельность, связанную с эмиссией, обменом одних виртуальных валют на другие, виртуальных валют на фиатные деньги и, наоборот, сделки с виртуальными валютами. В связи с этим проблемой, способствующей формированию теневой экономики в сфере криптовалют, является отсутствие правового регулирования в России. К сожалению, одной из причин является расхождение позиции Банка России и Минфина России относительно данного вопроса. Представляется целесообразным восполнить законодательный пробел и определить статус, права и обязанности криптобирж, криптообменников, поскольку процесс запрета не будет способствовать минимизации финансовых нарушений, а возложение на указанных субъектов обязанности по идентификации клиентов, взаимодействию с Росфинмониторингом и информированию о подозрительных операциях позволит создать необходимые правовые условия для их функционирования и предоставит дополнительные возможности для осуществления контроля в сфере ПОД/ФТ. Представители Росфинмониторинга <1> также неоднократно указывали на необходимость регулирования обращения криптовалют и деятельности всех участников процесса эмиссии и оборота криптовалют. Следует отметить, что даже в условиях отсутствия правового регулирования обращения криптовалют в России уполномоченный орган прилагает усилия по поиску возможностей для контроля за транзакциями с криптовалютой, в частности, был разработан "программный продукт "Прозрачный блокчейн", который позволяет отслеживать криптотранзакции" <2>, что стало техническим решением, способствующим раскрывать преступления в сфере ПОД/ФТ, но для всеобъемлющего контроля вопрос отсутствия правового регулирования остается актуальным.
Статья: Новые направления использования стейблкоинов и вопросы правового регулирования
(Пепеляева Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)Исследование такого инструмента, как стейблкоины, началось еще до появления в 2020 г. в российском законодательстве термина "цифровая валюта" <6>. В частности, А.С. Корнаухов в 2019 г. рассматривал стейблкоин как аналог фиатных денег в среде криптовалют <7>.
(Пепеляева Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)Исследование такого инструмента, как стейблкоины, началось еще до появления в 2020 г. в российском законодательстве термина "цифровая валюта" <6>. В частности, А.С. Корнаухов в 2019 г. рассматривал стейблкоин как аналог фиатных денег в среде криптовалют <7>.
Статья: Наследование криптовалюты в России: возможности, особенности, правовой аспект
(Кириллова Е.А.)
("Наследственное право", 2025, N 3)В статье рассмотрены возможности наследования криптовалюты в России. Стремительное развитие криптоиндустрии, а также легализация майнинга, введение налогообложения на операции с криптовалютой ставят на повестку вопросы наследования криптоактивов. Основная цели исследования - определить правовой статус и практические возможности наследования криптовалюты в рамках действующего российского законодательства. По итогам исследования сделан вывод, что криптовалюта обладает всеми функциями фиатных денег, то есть является единицей учета, средством обмена, платежа, сбережения, накопления, а также обладает функцией мировых денег и поэтому имеет правовой статус виртуальных денежных средств. Выделены основные возможности идентификации владельцев криптовалюты с целью реализации наследственных прав потенциальными наследниками.
(Кириллова Е.А.)
("Наследственное право", 2025, N 3)В статье рассмотрены возможности наследования криптовалюты в России. Стремительное развитие криптоиндустрии, а также легализация майнинга, введение налогообложения на операции с криптовалютой ставят на повестку вопросы наследования криптоактивов. Основная цели исследования - определить правовой статус и практические возможности наследования криптовалюты в рамках действующего российского законодательства. По итогам исследования сделан вывод, что криптовалюта обладает всеми функциями фиатных денег, то есть является единицей учета, средством обмена, платежа, сбережения, накопления, а также обладает функцией мировых денег и поэтому имеет правовой статус виртуальных денежных средств. Выделены основные возможности идентификации владельцев криптовалюты с целью реализации наследственных прав потенциальными наследниками.
Статья: Проблемные аспекты соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием криптовалюты
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
Статья: Регулирование криптовалют в Республике Узбекистан и Республике Беларусь
(Абросимова Е.А., Альбет К.-О.А.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)6. Указ Президента Республики Беларусь от 17 сентября 2024 г. N 367 "Об обращении цифровых знаков (токенов)" <18> устанавливает процедуру купли-продажи цифровых активов только за фиатные деньги.
(Абросимова Е.А., Альбет К.-О.А.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)6. Указ Президента Республики Беларусь от 17 сентября 2024 г. N 367 "Об обращении цифровых знаков (токенов)" <18> устанавливает процедуру купли-продажи цифровых активов только за фиатные деньги.
Статья: Цифровой рубль как третья форма национальной валюты
(Жильцова Ю.В., Зинченко Е.А.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 5)Результаты. Проведен ретроспективный анализ трансформации форм российского рубля. Определены отличия цифрового рубля от фиатных денег, а также от криптовалюты. Перечислены плюсы и временные минусы цифрового рубля и вместе с тем перспективы его широкого внедрения в России.
(Жильцова Ю.В., Зинченко Е.А.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 5)Результаты. Проведен ретроспективный анализ трансформации форм российского рубля. Определены отличия цифрового рубля от фиатных денег, а также от криптовалюты. Перечислены плюсы и временные минусы цифрового рубля и вместе с тем перспективы его широкого внедрения в России.
Статья: Вопросы отнесения NFT к предмету преступлений против собственности
(Нагорный А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 4)Например, отказывая в удовлетворении жалобы на приговор суда в отношении П., осужденного по пп. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ криптовалюта относится к иному имуществу, отсутствие на момент совершения преступления законодательного регулирования оборота криптовалюты не исключает квалификацию деяний по ее противоправному безвозмездному изъятию как хищения, поскольку она имеет имущественную ценность, т.е. возможен ее обмен на фиатные деньги или иные материальные блага <39>.
(Нагорный А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 4)Например, отказывая в удовлетворении жалобы на приговор суда в отношении П., осужденного по пп. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ криптовалюта относится к иному имуществу, отсутствие на момент совершения преступления законодательного регулирования оборота криптовалюты не исключает квалификацию деяний по ее противоправному безвозмездному изъятию как хищения, поскольку она имеет имущественную ценность, т.е. возможен ее обмен на фиатные деньги или иные материальные блага <39>.
Статья: Криптовалюта как предмет преступлений против собственности: существуют ли проблемы квалификации?
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2026, N 3)Иллюстрацией справедливости и целесообразности обозначенного видения решения проблемы служит описанный в литературе прецедент, когда суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не включили в объем похищенного криптовалюту, стоимость которой составляла чуть более 55 млн рублей <6>. Примечательно, что после отмены данных решений осужденный, не отрицая в целом фактическую сторону содеянного, по-прежнему не был согласен с юридической оценкой его действий как хищения имущества в соответствующей части. По мнению данного участника процесса, в указанную в обвинении дату (3 июня 2018 г.) посягательство на цифровую валюту не являлось уголовно наказуемым, поскольку статус имущества в российском правовом поле она приобрела позднее <7>. Однако эти доводы не были восприняты как убедительные. При повторном вынесении обвинительного приговора констатирован ущерб потерпевшему в размере порядка 60 млн рублей, в рамках которого учтены как незаконно изъятые денежные средства, так и цифровая валюта. Именно эта сумма в счет его возмещения взыскана в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшего <8>. Кассационная инстанция обоснованно не согласилась с утверждениями стороны защиты, приведя достаточно целостные и продуманные аргументы: 1) криптовалюта как актив представляет определенную имущественную ценность, возможен ее обмен на фиатные деньги или иные материальные блага в соответствии с правилами соответствующих онлайн-платформ; 2) признание рассматриваемого финансового инструмента "иным имуществом" не противоречит ст. 128 ГК РФ, в том числе в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, учитывая, что возможный перечень такого имущества не являлся закрытым <9>.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2026, N 3)Иллюстрацией справедливости и целесообразности обозначенного видения решения проблемы служит описанный в литературе прецедент, когда суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не включили в объем похищенного криптовалюту, стоимость которой составляла чуть более 55 млн рублей <6>. Примечательно, что после отмены данных решений осужденный, не отрицая в целом фактическую сторону содеянного, по-прежнему не был согласен с юридической оценкой его действий как хищения имущества в соответствующей части. По мнению данного участника процесса, в указанную в обвинении дату (3 июня 2018 г.) посягательство на цифровую валюту не являлось уголовно наказуемым, поскольку статус имущества в российском правовом поле она приобрела позднее <7>. Однако эти доводы не были восприняты как убедительные. При повторном вынесении обвинительного приговора констатирован ущерб потерпевшему в размере порядка 60 млн рублей, в рамках которого учтены как незаконно изъятые денежные средства, так и цифровая валюта. Именно эта сумма в счет его возмещения взыскана в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшего <8>. Кассационная инстанция обоснованно не согласилась с утверждениями стороны защиты, приведя достаточно целостные и продуманные аргументы: 1) криптовалюта как актив представляет определенную имущественную ценность, возможен ее обмен на фиатные деньги или иные материальные блага в соответствии с правилами соответствующих онлайн-платформ; 2) признание рассматриваемого финансового инструмента "иным имуществом" не противоречит ст. 128 ГК РФ, в том числе в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, учитывая, что возможный перечень такого имущества не являлся закрытым <9>.
Статья: Квалификация GameFi-преступлений: в поисках новых концептуальных и методологических парадигм
(Сидоренко Э.Л.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)В современной научной литературе GameFi определяется как децентрализованная игровая экосистема, совокупность игровых приложений, функционирующих на базе блокчейна, в которых участники получают награды в виде криптовалютных токенов или невзаимозаменяемых токенов (NFT), имеющих реальную экономическую ценность и подлежащих обмену на фиатные деньги или другие криптоактивы <1>.
(Сидоренко Э.Л.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)В современной научной литературе GameFi определяется как децентрализованная игровая экосистема, совокупность игровых приложений, функционирующих на базе блокчейна, в которых участники получают награды в виде криптовалютных токенов или невзаимозаменяемых токенов (NFT), имеющих реальную экономическую ценность и подлежащих обмену на фиатные деньги или другие криптоактивы <1>.
"Объекты гражданских прав: основы авторской концепции: монография"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2025)По мнению Л.Г. Ефимовой, цифровой рубль следует считать цифровой валютой Российской Федерации. В отличие от криптовалюты цифровой рубль будет являться законным средством платежа, относиться к фиатным деньгам <2>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2025)По мнению Л.Г. Ефимовой, цифровой рубль следует считать цифровой валютой Российской Федерации. В отличие от криптовалюты цифровой рубль будет являться законным средством платежа, относиться к фиатным деньгам <2>.