Факультативный признак кражи с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Факультативный признак кражи с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Статья: Договор банковского счета: признаки мнимые и реальные
(Турбанов А.В.)
("Банковское право", 2024, N 4)Статья посвящена исследованию признаков договора банковского счета. Рассмотрены методологические вопросы заключения договора вообще и договора банковского счета в частности, такие как принцип свободы договора, предмет и объект договора. Выделены признаки, которые соответствуют его правовой природе. Отстаивается позиция о самостоятельном, публичном и возмездном характере договора банковского счета.
(Турбанов А.В.)
("Банковское право", 2024, N 4)Статья посвящена исследованию признаков договора банковского счета. Рассмотрены методологические вопросы заключения договора вообще и договора банковского счета в частности, такие как принцип свободы договора, предмет и объект договора. Выделены признаки, которые соответствуют его правовой природе. Отстаивается позиция о самостоятельном, публичном и возмездном характере договора банковского счета.
Статья: О принудительном взыскании налоговой недоимки с личных счетов ИП
(Гришина О.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)Для целей применения Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета (п. 2 ст. 11). Как видим, данным пунктом не разграничены понятия расчетного и текущего банковских счетов предпринимателя. В нем лишь назван квалифицирующий признак этих счетов - наличие банковского договора, на основании которого они открыты.
(Гришина О.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)Для целей применения Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета (п. 2 ст. 11). Как видим, данным пунктом не разграничены понятия расчетного и текущего банковских счетов предпринимателя. В нем лишь назван квалифицирующий признак этих счетов - наличие банковского договора, на основании которого они открыты.
Статья: Дополнительные обязанности ФНС в случае принятия решения о предстоящем исключении ТСН из ЕГРЮЛ
(Давыдова О.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Изложенные нововведения направлены на исполнение Постановления КС РФ от 02.12.2021 N 51-П, которым суд признал взаимосвязанные положения п. 1 - 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ не соответствующими ч. 1, 2 ст. 35, ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - их применяют к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Оспариваемые нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.
(Давыдова О.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Изложенные нововведения направлены на исполнение Постановления КС РФ от 02.12.2021 N 51-П, которым суд признал взаимосвязанные положения п. 1 - 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ не соответствующими ч. 1, 2 ст. 35, ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - их применяют к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Оспариваемые нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.
Статья: Компьютерное мошенничество - новое слово в понимании хищения или ошибка законодателя?
(Лопашенко Н.А.)
("Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2019, N 1)В ч. 3 статьи предусмотрен квалифицирующий признак - хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, выше он анализировался.
(Лопашенко Н.А.)
("Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2019, N 1)В ч. 3 статьи предусмотрен квалифицирующий признак - хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, выше он анализировался.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
Статья: Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации
(Григорьев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Схожие аргументы выдвигаются зарубежными авторами. Важным отличием НКО, по их мнению, является признание более широких требований к фидуциарным обязанностям менеджмента, поскольку роль участников, если они даже и есть, значительно ниже, чем в коммерческих организациях <176>. В США к менеджменту НКО выдвигаются требования не только заботы и лояльности (duties of care and loyalty), но и в некоторых случаях "повиновения" (duty of obedience) <177>. Его суть сводится к обеспечению выполнения миссии организации посредством реализации заявленных в официальных документах целей создателями организаций и их спонсорами <178>. Направление имеющихся ресурсов на иные цели, какими бы похвальными они ни были, не является допустимым <179> (например, прекращение оказания медицинских услуг больницей и осуществление иных благотворительных проектов <180> или продажа основных активов медицинского учреждения <181>). Вместе с тем такие цели могут быть определены достаточно широко <182>, что позволяет указывать в доктрине на необходимость более широкого понимания обязанностей "повиновения", как, например, сохранение верности благотворительной цели компании, предоставляя директорам значительную гибкость и свободу действий <183>. Такие обязанности в большей степени применимы к благотворительным организациям, поскольку защищают жертвователей от нецелевого использования переданного НКО актива <184>. Представляется, что схожее понимание обязанностей "добросовестности" и "разумности" для руководителей НКО можно вывести и в российском праве исходя из категории интересов юридического лица <185>. Например, С. Будылин отмечает интересное дело, которое произошло в США с бывшим Президентом США Д. Трампом <186>. По обстоятельствам дела Трамп собирал деньги в свой фонд, а затем в рамках избирательной кампании демонстративно дарил их, т.е. получал личную выгоду в рамках политической активности. В данном случае было признано нарушение им своих фидуциарных обязанностей как главы фонда. Этот же автор отмечает, что вопрос особенностей фидуциарных обязанностей руководства НКО ставится и в российской судебной практике <187>. В одном из своих Постановлений <188> КС РФ также указал на особый правовой статус НКО по сравнению с коммерческими юридическими лицами (деятельность НКО не "локализована в области имущественных взаимоотношений" в той степени, в какой это свойственно коммерческим организациям). В данном деле КС признал не соответствующим Конституции РФ правило, что недопустимо исключение потребительского кооператива из реестра "на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности", поскольку речь идет о "специфике этого вида юридического лица" <189>.
(Григорьев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Схожие аргументы выдвигаются зарубежными авторами. Важным отличием НКО, по их мнению, является признание более широких требований к фидуциарным обязанностям менеджмента, поскольку роль участников, если они даже и есть, значительно ниже, чем в коммерческих организациях <176>. В США к менеджменту НКО выдвигаются требования не только заботы и лояльности (duties of care and loyalty), но и в некоторых случаях "повиновения" (duty of obedience) <177>. Его суть сводится к обеспечению выполнения миссии организации посредством реализации заявленных в официальных документах целей создателями организаций и их спонсорами <178>. Направление имеющихся ресурсов на иные цели, какими бы похвальными они ни были, не является допустимым <179> (например, прекращение оказания медицинских услуг больницей и осуществление иных благотворительных проектов <180> или продажа основных активов медицинского учреждения <181>). Вместе с тем такие цели могут быть определены достаточно широко <182>, что позволяет указывать в доктрине на необходимость более широкого понимания обязанностей "повиновения", как, например, сохранение верности благотворительной цели компании, предоставляя директорам значительную гибкость и свободу действий <183>. Такие обязанности в большей степени применимы к благотворительным организациям, поскольку защищают жертвователей от нецелевого использования переданного НКО актива <184>. Представляется, что схожее понимание обязанностей "добросовестности" и "разумности" для руководителей НКО можно вывести и в российском праве исходя из категории интересов юридического лица <185>. Например, С. Будылин отмечает интересное дело, которое произошло в США с бывшим Президентом США Д. Трампом <186>. По обстоятельствам дела Трамп собирал деньги в свой фонд, а затем в рамках избирательной кампании демонстративно дарил их, т.е. получал личную выгоду в рамках политической активности. В данном случае было признано нарушение им своих фидуциарных обязанностей как главы фонда. Этот же автор отмечает, что вопрос особенностей фидуциарных обязанностей руководства НКО ставится и в российской судебной практике <187>. В одном из своих Постановлений <188> КС РФ также указал на особый правовой статус НКО по сравнению с коммерческими юридическими лицами (деятельность НКО не "локализована в области имущественных взаимоотношений" в той степени, в какой это свойственно коммерческим организациям). В данном деле КС признал не соответствующим Конституции РФ правило, что недопустимо исключение потребительского кооператива из реестра "на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности", поскольку речь идет о "специфике этого вида юридического лица" <189>.
Статья: Охрана изображения человека в контексте уточнения правового статуса блогера в законодательстве Республики Беларусь
(Сухопаров В.П.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 5)В соответствии с Правилами YouTube в отношении конфиденциальности нарушением конфиденциальности считаются случаи, когда истца можно однозначно идентифицировать в спорном видео по некоторым признакам: изображение, голос, полное имя, номер банковского счета или документа государственного образца, контактная информация (домашний адрес или адрес электронной почты). При этом при определении наличия нарушения конфиденциальности в видео компания Google проверяет, можно ли найти представленные в видео личные данные другим путем. Для установления однозначной идентификации недостаточно только имени физического лица или недолгого появления его изображения в кадре. Право на принятие окончательного решения о нарушении конфиденциальности YouTube оставляет за собой <17>.
(Сухопаров В.П.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 5)В соответствии с Правилами YouTube в отношении конфиденциальности нарушением конфиденциальности считаются случаи, когда истца можно однозначно идентифицировать в спорном видео по некоторым признакам: изображение, голос, полное имя, номер банковского счета или документа государственного образца, контактная информация (домашний адрес или адрес электронной почты). При этом при определении наличия нарушения конфиденциальности в видео компания Google проверяет, можно ли найти представленные в видео личные данные другим путем. Для установления однозначной идентификации недостаточно только имени физического лица или недолгого появления его изображения в кадре. Право на принятие окончательного решения о нарушении конфиденциальности YouTube оставляет за собой <17>.
Статья: Цифровизация: некоторые уголовно-правовые риски в сфере экономики
(Грачева Ю.В.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Не решил проблем отграничения некоторых специальных видов мошенничества от кражи, возникших в теории и на практике, и принятый Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", дополнивший ч. 3 ст. 158 УК РФ п. "г" и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ п. "в" (соответственно кража и мошенничество в отношении денежных средств "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств") и уточнивший название и содержание ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа <15>. На наш взгляд, он даже усложнил отграничение кражи с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) от мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) и от мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Некоторые авторы полагают, что стало непросто найти отличия в признаках составов кражи с банковского счета и общеуголовного мошенничества с использованием информационно-коммуникационных технологий и электронных средств платежа (ст. 159 УК РФ) <16>.
(Грачева Ю.В.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Не решил проблем отграничения некоторых специальных видов мошенничества от кражи, возникших в теории и на практике, и принятый Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", дополнивший ч. 3 ст. 158 УК РФ п. "г" и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ п. "в" (соответственно кража и мошенничество в отношении денежных средств "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств") и уточнивший название и содержание ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа <15>. На наш взгляд, он даже усложнил отграничение кражи с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) от мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) и от мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Некоторые авторы полагают, что стало непросто найти отличия в признаках составов кражи с банковского счета и общеуголовного мошенничества с использованием информационно-коммуникационных технологий и электронных средств платежа (ст. 159 УК РФ) <16>.
Статья: Личные счета ИП: можно ли приостановить операции по ним?
(Гришина О.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 9)Пунктом 2 ст. 11 НК РФ действительно не разграничены понятия расчетного и текущего банковских счетов предпринимателя. В нем лишь назван квалифицирующий признак этих счетов - наличие банковского договора, на основании которого они открыты. Однако банки заключают такие договоры по правилам, установленным Инструкцией ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И. А в ней сказано, что:
(Гришина О.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 9)Пунктом 2 ст. 11 НК РФ действительно не разграничены понятия расчетного и текущего банковских счетов предпринимателя. В нем лишь назван квалифицирующий признак этих счетов - наличие банковского договора, на основании которого они открыты. Однако банки заключают такие договоры по правилам, установленным Инструкцией ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И. А в ней сказано, что:
Статья: Мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7)Говоря о закреплении в законе соответствующего понимания безналичных и электронных средств как предмета хищения, автор имеет в виду дополнение Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ нормы об ответственности за тайное хищение квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК).
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7)Говоря о закреплении в законе соответствующего понимания безналичных и электронных средств как предмета хищения, автор имеет в виду дополнение Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ нормы об ответственности за тайное хищение квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК).
Статья: К вопросу о квалификации хищений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на объектах транспорта (по материалам Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте)
(Макаров А.В., Шадрин Д.А.)
("Транспортное право", 2020, N 3)В настоящее время необходимо вменять квалифицирующий признак "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом тайное хищение безналичных и электронных денежных средств приравнивается к краже в крупном размере исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя хищение и наличных, и безналичных, и электронных денежных средств по характеру и степени общественной опасности одинаково. В результате внесенных в 2018 г. изменений произошло уравнивание максимального наказания за кражу с банковского счета, а также в отношении электронных средств платежа и за компьютерное мошенничество в отношении аналогичного квалифицирующего признака. Однако мошенничество с использованием электронных средств платежа дифференцируется и в зависимости от размера похищенного. И если по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 6 лет, то по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - всего 3 года, что представляется несправедливым при тайном хищении сумм менее крупного размера <7>.
(Макаров А.В., Шадрин Д.А.)
("Транспортное право", 2020, N 3)В настоящее время необходимо вменять квалифицирующий признак "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом тайное хищение безналичных и электронных денежных средств приравнивается к краже в крупном размере исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя хищение и наличных, и безналичных, и электронных денежных средств по характеру и степени общественной опасности одинаково. В результате внесенных в 2018 г. изменений произошло уравнивание максимального наказания за кражу с банковского счета, а также в отношении электронных средств платежа и за компьютерное мошенничество в отношении аналогичного квалифицирующего признака. Однако мошенничество с использованием электронных средств платежа дифференцируется и в зависимости от размера похищенного. И если по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 6 лет, то по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - всего 3 года, что представляется несправедливым при тайном хищении сумм менее крупного размера <7>.