Фактические границы земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактические границы земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет исправить в реестре ошибку в координатах земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Истец считает, что кадастровые границы его или смежного земельного участка внесены в ЕГРН с ошибкой, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
(КонсультантПлюс, 2025)Истец считает, что кадастровые границы его или смежного земельного участка внесены в ЕГРН с ошибкой, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6 "Объекты земельных отношений" ЗК РФГраницы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Фактически границы Земельных участков Истца и Ответчика/границы земельных участков Истца и Ответчика согласно правоустанавливающим документам не пересекаются.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Фактически границы Земельных участков Истца и Ответчика/границы земельных участков Истца и Ответчика согласно правоустанавливающим документам не пересекаются.
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, установив, что истцы были лишены возможности оформить права на земельный участок ввиду отсутствия согласования границ их земельного участка со стороны смежного землепользователя в результате наложения границ его земельного участка на фактические границы участка истцов, при этом границы были установлены с реестровой ошибкой, поскольку не учитывали фактические границы земельного участка истцов, существующие на местности более чем 15 лет до установления границ земельного участка смежного землепользователя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2025 по делу N 33-27792/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-000752-06) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу N 88-23406/2025 данное Определение отменено в части оставления без изменения решения районного суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, установив, что истцы были лишены возможности оформить права на земельный участок ввиду отсутствия согласования границ их земельного участка со стороны смежного землепользователя в результате наложения границ его земельного участка на фактические границы участка истцов, при этом границы были установлены с реестровой ошибкой, поскольку не учитывали фактические границы земельного участка истцов, существующие на местности более чем 15 лет до установления границ земельного участка смежного землепользователя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2025 по делу N 33-27792/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-000752-06) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу N 88-23406/2025 данное Определение отменено в части оставления без изменения решения районного суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
Статья: К вопросу о разграничении административной и уголовной ответственности кадастровых инженеров и сотрудников Росреестра за нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности
(Бланков А.С., Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Примером применения вышеуказанной статьи является следующее решение. Так, Постановлением по делу N 5-150-17 Центрального районного суда г. Тюмени от 5 мая 2017 г. судья дисквалифицировала на год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ гр. П., которая в период времени с 21 ноября 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в межевой план земельного участка N... ранее подготовленный (28.12.2016) по адресу: <...>, внесла ложные данные о том, что фактические границы земельного участка определены на основании имеющихся столбов, расположенных в поворотных точках границ земельного участка, которых на момент обследования и геодезической съемки не имелось.
(Бланков А.С., Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Примером применения вышеуказанной статьи является следующее решение. Так, Постановлением по делу N 5-150-17 Центрального районного суда г. Тюмени от 5 мая 2017 г. судья дисквалифицировала на год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ гр. П., которая в период времени с 21 ноября 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в межевой план земельного участка N... ранее подготовленный (28.12.2016) по адресу: <...>, внесла ложные данные о том, что фактические границы земельного участка определены на основании имеющихся столбов, расположенных в поворотных точках границ земельного участка, которых на момент обследования и геодезической съемки не имелось.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца. Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было. Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца. Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было. Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Статья: Негаторно-правовая защита в спорах о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления местоположения границ земельных участков
(Нургалеева Ю.Р.)
("Современное право", 2024, N 10)Однако в 2023 году истец выяснила, что фактическая граница земельного участка не соответствует юридической границе, а именно в состав единого землепользования не включен земельный участок, расположенный перед домом (палисадник), имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - палисадник.
(Нургалеева Ю.Р.)
("Современное право", 2024, N 10)Однако в 2023 году истец выяснила, что фактическая граница земельного участка не соответствует юридической границе, а именно в состав единого землепользования не включен земельный участок, расположенный перед домом (палисадник), имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - палисадник.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда эти сведения отсутствуют. В таких случаях границами земельного участка считаются границы, фактически существующие на местности пятнадцать лет и более (оценочное понятие).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможны ситуации, когда эти сведения отсутствуют. В таких случаях границами земельного участка считаются границы, фактически существующие на местности пятнадцать лет и более (оценочное понятие).
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Уведомлением от 18.01.2019 N 43/001/552/20181075 в государственной регистрации права отказано. Истец обратился с заявлением о подготовке документации по планировке территории в границах земельного участка в целях изменения границ земельного участка в связи с фактическим землепользованием. Администрация сообщила, что отказывает в принятии решения о подготовке документации по планировке территории.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Уведомлением от 18.01.2019 N 43/001/552/20181075 в государственной регистрации права отказано. Истец обратился с заявлением о подготовке документации по планировке территории в границах земельного участка в целях изменения границ земельного участка в связи с фактическим землепользованием. Администрация сообщила, что отказывает в принятии решения о подготовке документации по планировке территории.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 2 ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером N 2 и запрещения строительства и ликвидации строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером N 2, поскольку непринятие данных мер может повлечь необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N 2, затягивание сроков рассмотрения дела, уничтожение объектов, являющихся доказательствами фактических границ земельного участка.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 2 ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером N 2 и запрещения строительства и ликвидации строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером N 2, поскольку непринятие данных мер может повлечь необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N 2, затягивание сроков рассмотрения дела, уничтожение объектов, являющихся доказательствами фактических границ земельного участка.
Ситуация: Каков порядок предоставления и перераспределения земельных участков в СНТ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Необходимость перераспределить принадлежащие гражданам земельные участки в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) может возникнуть, например, если границы смежных земельных участков не соответствуют их фактическому использованию.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Необходимость перераспределить принадлежащие гражданам земельные участки в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) может возникнуть, например, если границы смежных земельных участков не соответствуют их фактическому использованию.
Статья: История одного дела, или Как противостоять захвату дороги
(Колесниченко Т.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)1. Определить фактические границы и границы в соответствии с государственным кадастром недвижимости (ГКН) земельных участков М. Соответствуют ли фактические границы земельных участков их границам в соответствии с ГКН?
(Колесниченко Т.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)1. Определить фактические границы и границы в соответствии с государственным кадастром недвижимости (ГКН) земельных участков М. Соответствуют ли фактические границы земельных участков их границам в соответствии с ГКН?
Статья: Исправление кадастровой ошибки в суде: определение круга ответчиков
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Рассмотрим Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 83-КГ18-2. Судом установлено отсутствие между сторонами по делу спора о фактических границах земельных участков, а спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Рассмотрим Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 83-КГ18-2. Судом установлено отсутствие между сторонами по делу спора о фактических границах земельных участков, а спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.
Статья: Как правильно зарегистрировать дом и землю при путанице в документах
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 12)В качестве еще одного примера можно привести решение Клинского городского суда Московской области от 13.12.2021 по делу N 2-3444/2021. Истица обратилась с иском в суд к ответчику об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка. В ходе уточнения границ земельного участка истицы было выявлено несоответствие в расположении кадастровых границ, сведения о котором содержатся в ГКН, фактическому расположению в части координат поворотных точек границ данного земельного участка. Внесудебный порядок исправления ошибки в этом деле был невозможен. В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки как истицы, так и ответчика огорожены забором. Споров и разногласий между сторонами по границам участка не имеется. При исправлении реестровой ошибки границы смежных участков не нарушаются. В связи с этим истица просила исправить выявленную кадастровым инженером реестровую ошибку и признать правильными сведения относительно характерных точек границ (координат) земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Учитывая заключение кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков сторон, при этом, установив, что фактические границы, площадь земельного участка и конфигурация не меняются, права смежных землепользователей не ущемляются, с учетом признания исковых требований ответчиком суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 12)В качестве еще одного примера можно привести решение Клинского городского суда Московской области от 13.12.2021 по делу N 2-3444/2021. Истица обратилась с иском в суд к ответчику об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка. В ходе уточнения границ земельного участка истицы было выявлено несоответствие в расположении кадастровых границ, сведения о котором содержатся в ГКН, фактическому расположению в части координат поворотных точек границ данного земельного участка. Внесудебный порядок исправления ошибки в этом деле был невозможен. В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки как истицы, так и ответчика огорожены забором. Споров и разногласий между сторонами по границам участка не имеется. При исправлении реестровой ошибки границы смежных участков не нарушаются. В связи с этим истица просила исправить выявленную кадастровым инженером реестровую ошибку и признать правильными сведения относительно характерных точек границ (координат) земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Учитывая заключение кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков сторон, при этом, установив, что фактические границы, площадь земельного участка и конфигурация не меняются, права смежных землепользователей не ущемляются, с учетом признания исковых требований ответчиком суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.