Фактическая стоимость похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическая стоимость похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 317 "Пределы обжалования приговора" УПК РФ"Доводы адвоката о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, касающиеся стоимости похищенного телефона, с которыми согласился подсудимый, в силу ограничений, изложенных в ст. 317 УПК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организации подготовить справку для полиции о размере ущерба, причиненного хищением имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Укажите в справке размер похищенного имущества, который определяется его фактической стоимостью на момент хищения (см. Позицию ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Укажите в справке размер похищенного имущества, который определяется его фактической стоимостью на момент хищения (см. Позицию ВС РФ).
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Вместе с тем понятие фактической стоимости похищаемого имущества нормативно не закреплено. Также отсутствует и официальное толкование Верховного Суда РФ по указанному вопросу, а как следствие - и подход в определении стоимости имущества в правоприменительной практике отличается.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Вместе с тем понятие фактической стоимости похищаемого имущества нормативно не закреплено. Также отсутствует и официальное толкование Верховного Суда РФ по указанному вопросу, а как следствие - и подход в определении стоимости имущества в правоприменительной практике отличается.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, поскольку сама по себе оспоренная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения путем обмана, сопряженного с притязанием на возмещение налога на добавленную стоимость, соотнесение фактических и юридических признаков такого хищения предполагает обращение также к нормам налогового законодательства, включая положения об основаниях и порядке возмещения этого налога, признаках противоправного поведения в этой сфере.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Исходя из отсутствия экологической ценности такого леса, а также описанной выше структуры ущерба от хищения размер ущерба должен определяться по фактической стоимости деревьев на момент хищения, как предусмотрел Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 25 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и абз. 1 п. 30 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В науке <42>, <43> и в судебной практике <44> фактическую стоимость похищенного отождествляют с рыночной стоимостью утраченного имущества.
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Исходя из отсутствия экологической ценности такого леса, а также описанной выше структуры ущерба от хищения размер ущерба должен определяться по фактической стоимости деревьев на момент хищения, как предусмотрел Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 25 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и абз. 1 п. 30 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В науке <42>, <43> и в судебной практике <44> фактическую стоимость похищенного отождествляют с рыночной стоимостью утраченного имущества.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)- фактической стоимостью признается рыночная цена похищенного, а не закупочная (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2009 N 33-О09-23СП, Определение Мосгорсуда от 24.09.2020 N 33-35868/2020). По словам экспертов, этот подход встречается чаще;
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)- фактической стоимостью признается рыночная цена похищенного, а не закупочная (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2009 N 33-О09-23СП, Определение Мосгорсуда от 24.09.2020 N 33-35868/2020). По словам экспертов, этот подход встречается чаще;
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта <32>. Исходя из данного положения Федерального закона упомянутая в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 фактическая стоимость предмета хищения также должна определяться как рыночная.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта <32>. Исходя из данного положения Федерального закона упомянутая в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 фактическая стоимость предмета хищения также должна определяться как рыночная.