Фактическая стоимость похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическая стоимость похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 317 "Пределы обжалования приговора" УПК РФ"Доводы адвоката о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, касающиеся стоимости похищенного телефона, с которыми согласился подсудимый, в силу ограничений, изложенных в ст. 317 УПК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Вместе с тем понятие фактической стоимости похищаемого имущества нормативно не закреплено. Также отсутствует и официальное толкование Верховного Суда РФ по указанному вопросу, а как следствие - и подход в определении стоимости имущества в правоприменительной практике отличается.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Вместе с тем понятие фактической стоимости похищаемого имущества нормативно не закреплено. Также отсутствует и официальное толкование Верховного Суда РФ по указанному вопросу, а как следствие - и подход в определении стоимости имущества в правоприменительной практике отличается.
Готовое решение: Как организации подготовить справку для полиции о размере ущерба, причиненного хищением имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Укажите в справке размер похищенного имущества, который определяется его фактической стоимостью на момент хищения (см. Позицию ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Укажите в справке размер похищенного имущества, который определяется его фактической стоимостью на момент хищения (см. Позицию ВС РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, поскольку сама по себе оспоренная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения путем обмана, сопряженного с притязанием на возмещение налога на добавленную стоимость, соотнесение фактических и юридических признаков такого хищения предполагает обращение также к нормам налогового законодательства, включая положения об основаниях и порядке возмещения этого налога, признаках противоправного поведения в этой сфере.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При определении фактической стоимости похищенной квартиры суд исходит из того, что сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимого имущества являются наиболее достоверными сведениями о действительной стоимости этого имущества, в связи с чем должны быть положены в основу судебного постановления (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2025 N 33-42054/2025 (УИД 77RS0006-02-2022-013071-11)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При определении фактической стоимости похищенной квартиры суд исходит из того, что сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимого имущества являются наиболее достоверными сведениями о действительной стоимости этого имущества, в связи с чем должны быть положены в основу судебного постановления (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2025 N 33-42054/2025 (УИД 77RS0006-02-2022-013071-11)).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Астапенко и Марков осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу кофе из магазина. Суд установил стоимость похищенного без учета налога на добавленную стоимость, указав, что таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил. Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям. Положения ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 6 ст. 168 НК РФ, п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-487/7-982 (Инструктивное письмо Министерства экономики Российской Федерации от 20.12.1995 N 7-1026) позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления <770>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Астапенко и Марков осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу кофе из магазина. Суд установил стоимость похищенного без учета налога на добавленную стоимость, указав, что таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил. Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям. Положения ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 6 ст. 168 НК РФ, п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 06.12.1995 N СИ-487/7-982 (Инструктивное письмо Министерства экономики Российской Федерации от 20.12.1995 N 7-1026) позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления <770>.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)- фактической стоимостью признается рыночная цена похищенного, а не закупочная (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2009 N 33-О09-23СП, Определение Мосгорсуда от 24.09.2020 N 33-35868/2020). По словам экспертов, этот подход встречается чаще;
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)- фактической стоимостью признается рыночная цена похищенного, а не закупочная (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2009 N 33-О09-23СП, Определение Мосгорсуда от 24.09.2020 N 33-35868/2020). По словам экспертов, этот подход встречается чаще;
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта <32>. Исходя из данного положения Федерального закона упомянутая в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 фактическая стоимость предмета хищения также должна определяться как рыночная.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта <32>. Исходя из данного положения Федерального закона упомянутая в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 фактическая стоимость предмета хищения также должна определяться как рыночная.