Еспч юкос
Подборка наиболее важных документов по запросу Еспч юкос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Политико-правовые ценности конституционных судей сквозь призму особых мнений: психологический подход
(Евсеев А.П.)
("Закон", 2020, N 12)Аналогичная установка судьи дала о себе знать в деле "ЮКОСа". С его точки зрения, наша страна не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно. В случае же "ЮКОСа" ЕСПЧ фактически вручил России право определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц, которые, строго говоря, никогда не обращались в ЕСПЧ. А это, в свою очередь, противоречит старинному принципу римской юриспруденции "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa). Комментируя впоследствии свою позицию на страницах журнала "Закон", К.В. Арановский писал: "Каждый вправе быть выслушанным в суде по своему делу, между тем лица, которым ЕСПЧ обязал платить компенсации, в деле "ЮКОСа" не участвовали и не имели в нем никакого статуса. Поэтому не могло быть состязательного и равноправного суда ни для них, ни для России в качестве ответчика по требованиям, которых акционеры к ней не заявляли" <49>.
(Евсеев А.П.)
("Закон", 2020, N 12)Аналогичная установка судьи дала о себе знать в деле "ЮКОСа". С его точки зрения, наша страна не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно. В случае же "ЮКОСа" ЕСПЧ фактически вручил России право определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц, которые, строго говоря, никогда не обращались в ЕСПЧ. А это, в свою очередь, противоречит старинному принципу римской юриспруденции "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa). Комментируя впоследствии свою позицию на страницах журнала "Закон", К.В. Арановский писал: "Каждый вправе быть выслушанным в суде по своему делу, между тем лица, которым ЕСПЧ обязал платить компенсации, в деле "ЮКОСа" не участвовали и не имели в нем никакого статуса. Поэтому не могло быть состязательного и равноправного суда ни для них, ни для России в качестве ответчика по требованиям, которых акционеры к ней не заявляли" <49>.
Статья: Экономический суверенитет России и толкование категории "международный договор Российской Федерации" в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2867-О-Р
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)Хотя в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П Конституционный Суд РФ признал за собой полномочие решать вопрос о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека, а изменениями от 14 декабря 2015 г. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделил Конституционный Суд РФ полномочием разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека <12>, и эта норма была применена в отношении другого "дела бывших акционеров ЮКОСа" (в ЕСПЧ на сумму один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре евро) <13>, тем не менее возможность использования этой нормы в целях обеспечения "экономического суверенитета" перед лицом международного арбитража в Гааге (а с 2020 г. - Апелляционного суда) отсутствовала, так как данные органы не подпадают под категорию "межгосударственный орган по защите прав и свобод человека". Автору данной статьи в 2018 г. приходилось отмечать: "...в законе говорится лишь о межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Таким образом, данная норма сформулирована узко, в рамках нынешнего противоборства Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ <...>. То есть она не защищает суверенитет России, например, перед лицом юрисдикционных органов ВТО или Гаагского третейского суда, вынесшего против России решение по так называемому "делу бывших акционеров ЮКОСа" <14>.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)Хотя в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П Конституционный Суд РФ признал за собой полномочие решать вопрос о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека, а изменениями от 14 декабря 2015 г. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделил Конституционный Суд РФ полномочием разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека <12>, и эта норма была применена в отношении другого "дела бывших акционеров ЮКОСа" (в ЕСПЧ на сумму один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре евро) <13>, тем не менее возможность использования этой нормы в целях обеспечения "экономического суверенитета" перед лицом международного арбитража в Гааге (а с 2020 г. - Апелляционного суда) отсутствовала, так как данные органы не подпадают под категорию "межгосударственный орган по защите прав и свобод человека". Автору данной статьи в 2018 г. приходилось отмечать: "...в законе говорится лишь о межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Таким образом, данная норма сформулирована узко, в рамках нынешнего противоборства Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ <...>. То есть она не защищает суверенитет России, например, перед лицом юрисдикционных органов ВТО или Гаагского третейского суда, вынесшего против России решение по так называемому "делу бывших акционеров ЮКОСа" <14>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Новые полномочия Конституционного Суда РФ по проверке конституционности решений международных судов и арбитражей
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2020, N 12)Подход, опробованный КС РФ в отношении решений ЕСПЧ по делам Анчугова и Гладкова <36> и "ЮКОСа" <37>, может сработать только в случае решений, вынесенных другими международными судами либо межгосударственными арбитражами (как раз такой арбитраж, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., рассматривает сейчас спор между Украиной и Россией), но не в случае решений международных коммерческих или инвестиционных арбитражей. Аннулировать такие решения КС РФ тоже не сможет, это исключительная прерогатива национальных судов той страны, в которой арбитраж проводился (зная наши межгосударственные инвестиционные соглашения, это Швеция либо Голландия, но в любом случае не Россия). А вот помешать каким-то образом урегулировать вопрос с акционерами "ЮКОСа" в случае принятия политического решения на этот счет вынесенное решение КС РФ (если оно будет) вполне сможет. Можно сделать вывод, что некоторая недооценка общей ситуации со стороны разработчиков этих положений все же присутствует.
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2020, N 12)Подход, опробованный КС РФ в отношении решений ЕСПЧ по делам Анчугова и Гладкова <36> и "ЮКОСа" <37>, может сработать только в случае решений, вынесенных другими международными судами либо межгосударственными арбитражами (как раз такой арбитраж, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., рассматривает сейчас спор между Украиной и Россией), но не в случае решений международных коммерческих или инвестиционных арбитражей. Аннулировать такие решения КС РФ тоже не сможет, это исключительная прерогатива национальных судов той страны, в которой арбитраж проводился (зная наши межгосударственные инвестиционные соглашения, это Швеция либо Голландия, но в любом случае не Россия). А вот помешать каким-то образом урегулировать вопрос с акционерами "ЮКОСа" в случае принятия политического решения на этот счет вынесенное решение КС РФ (если оно будет) вполне сможет. Можно сделать вывод, что некоторая недооценка общей ситуации со стороны разработчиков этих положений все же присутствует.
Статья: Возмещение руководителем организации причиненного ею налогового ущерба: как защитить свои имущественные права и законные интересы
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Подтверждением этого вывода служит Решение ЕСПЧ от 25 июля 2013 года N 11082/06/13772/05 по жалобам акционеров ОАО НК "Юкос" М. Ходорковского и П. Лебедева, вынесенное после предыдущих разъяснений Верховного Суда РФ.
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Подтверждением этого вывода служит Решение ЕСПЧ от 25 июля 2013 года N 11082/06/13772/05 по жалобам акционеров ОАО НК "Юкос" М. Ходорковского и П. Лебедева, вынесенное после предыдущих разъяснений Верховного Суда РФ.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<508> Мнение судьи К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ Постановления Европейского суда по правам человека от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции РФ" // СЗ РФ. 2017. N 5. Ст. 866.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<508> Мнение судьи К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ Постановления Европейского суда по правам человека от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции РФ" // СЗ РФ. 2017. N 5. Ст. 866.
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Представляется, что после 2015 г. наша страна демонстрирует европейскому сообществу явное нежелание исполнять решения ЕСПЧ как по явно политическим мотивам (достаточно вспомнить дело "ЮКОСа"), так и по вопросам, касающимся реализации фундаментальных прав и свобод человека, аргументируя это ссылками на некий особый "культурный контекст" и якобы "неконституционность" правовых позиций ЕСПЧ. Последний случай связан с позицией ЕСПЧ по поводу юридического признания однополых союзов <21>, когда власти Российской Федерации сразу отказались от выполнения решения ЕСПЧ, несмотря на компромиссную позицию Европейского суда <22>.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Представляется, что после 2015 г. наша страна демонстрирует европейскому сообществу явное нежелание исполнять решения ЕСПЧ как по явно политическим мотивам (достаточно вспомнить дело "ЮКОСа"), так и по вопросам, касающимся реализации фундаментальных прав и свобод человека, аргументируя это ссылками на некий особый "культурный контекст" и якобы "неконституционность" правовых позиций ЕСПЧ. Последний случай связан с позицией ЕСПЧ по поводу юридического признания однополых союзов <21>, когда власти Российской Федерации сразу отказались от выполнения решения ЕСПЧ, несмотря на компромиссную позицию Европейского суда <22>.
Статья: Прекращение международных договоров: буйство красок за рамками Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года
(Исполинов А.С.)
("Международное правосудие", 2022, N 3)Принцип добросовестного выполнения государствами своих обязательств (лат.: pacta sunt servanda) является одним из основных принципов международного права и лежит в основе современного права международных договоров. Выбранный Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года (далее - Венская конвенция 1969 года, Конвенция) и поддержанный доктриной приоритет в пользу стабильности международных договоров предопределил прохладное отношение исследователей к проблематике расторжения и прекращения международных договоров <1>, которой в доктрине традиционно уделяется мало внимания (в отечественной науке можно отметить буквально единичные публикации на эту тему <2>). Вместе с тем начиная с 1990-х годов стали отмечаться случаи одностороннего выхода государств из международных договоров о защите прав человека <3>, наиболее громким из которых стало прекращение в 2022 году участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и свобод 1950 года (далее - Европейская конвенция). Другой отраслью международного права, где такая тенденция проявилась в еще более очевидной и резкой форме, стало международное инвестиционное право, в котором начиная со второго десятилетия XXI века отмечается активизация процесса прекращения рядом государств двусторонних и многосторонних договоров о защите иностранных инвестиций и выхода из них <4>. В связи с этим центральным событием последних лет стало одностороннее досрочное прекращение в 2020 году государствами - членами Европейского союза порядка 130 двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных в разное время между государствами - членами ЕС <5>. Ситуация еще больше осложняется наличием международных судов и арбитражей, а также высших национальных и конституционных судов, нередко по-своему толкующих соответствующие положения Венской конвенции 1969 года и международных соглашений, что напрямую влияет на порядок осуществления государствами обязательств, связанных с прекращением ими договоров. Так, например, позиция России, касающаяся даты прекращения действия в отношении ее Европейской конвенции, радикально разошлась с позицией Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <6>. Вывод арбитражного трибунала в деле акционеров компании "ЮКОС" в отношении срока действия так называемой закатной оговорки (англ.: sunset clause) после прекращения Россией временного применения Договора к Энергетической хартии <7> принципиально отличается от подхода Конституционного Суда РФ <8>. Все это сделало проблематику правового регулирования вопросов о прекращении международных договоров более чем актуальной, в первую очередь с точки зрения правомерности прекращения, соблюдения соответствующих процедур, а также вытекающих из факта прекращения правовых последствий для государств. В настоящей статье, во-первых, рассматриваются соответствующие нормы Венской конвенции 1969 года, а также различные доктринальные оценки этих положений и практика их применения. Во-вторых, в данном исследовании выявлены возможные причины появления отмеченных случаев расторжения международных договоров в сфере защиты прав человека и иностранных инвестиций и рассмотрены дискуссионные вопросы расторжения и одностороннего выхода государств из таких договоров на примере выхода России из Совета Европы и расторжения странами ЕС двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных между ними.
(Исполинов А.С.)
("Международное правосудие", 2022, N 3)Принцип добросовестного выполнения государствами своих обязательств (лат.: pacta sunt servanda) является одним из основных принципов международного права и лежит в основе современного права международных договоров. Выбранный Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года (далее - Венская конвенция 1969 года, Конвенция) и поддержанный доктриной приоритет в пользу стабильности международных договоров предопределил прохладное отношение исследователей к проблематике расторжения и прекращения международных договоров <1>, которой в доктрине традиционно уделяется мало внимания (в отечественной науке можно отметить буквально единичные публикации на эту тему <2>). Вместе с тем начиная с 1990-х годов стали отмечаться случаи одностороннего выхода государств из международных договоров о защите прав человека <3>, наиболее громким из которых стало прекращение в 2022 году участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и свобод 1950 года (далее - Европейская конвенция). Другой отраслью международного права, где такая тенденция проявилась в еще более очевидной и резкой форме, стало международное инвестиционное право, в котором начиная со второго десятилетия XXI века отмечается активизация процесса прекращения рядом государств двусторонних и многосторонних договоров о защите иностранных инвестиций и выхода из них <4>. В связи с этим центральным событием последних лет стало одностороннее досрочное прекращение в 2020 году государствами - членами Европейского союза порядка 130 двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных в разное время между государствами - членами ЕС <5>. Ситуация еще больше осложняется наличием международных судов и арбитражей, а также высших национальных и конституционных судов, нередко по-своему толкующих соответствующие положения Венской конвенции 1969 года и международных соглашений, что напрямую влияет на порядок осуществления государствами обязательств, связанных с прекращением ими договоров. Так, например, позиция России, касающаяся даты прекращения действия в отношении ее Европейской конвенции, радикально разошлась с позицией Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <6>. Вывод арбитражного трибунала в деле акционеров компании "ЮКОС" в отношении срока действия так называемой закатной оговорки (англ.: sunset clause) после прекращения Россией временного применения Договора к Энергетической хартии <7> принципиально отличается от подхода Конституционного Суда РФ <8>. Все это сделало проблематику правового регулирования вопросов о прекращении международных договоров более чем актуальной, в первую очередь с точки зрения правомерности прекращения, соблюдения соответствующих процедур, а также вытекающих из факта прекращения правовых последствий для государств. В настоящей статье, во-первых, рассматриваются соответствующие нормы Венской конвенции 1969 года, а также различные доктринальные оценки этих положений и практика их применения. Во-вторых, в данном исследовании выявлены возможные причины появления отмеченных случаев расторжения международных договоров в сфере защиты прав человека и иностранных инвестиций и рассмотрены дискуссионные вопросы расторжения и одностороннего выхода государств из таких договоров на примере выхода России из Совета Европы и расторжения странами ЕС двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных между ними.
Статья: Международный инвестиционный арбитраж как сфера международного публичного и конституционного права
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2023, N 12)Во-первых, становились очевидными отсутствие какого-либо равенства сторон в споре и иллюзия о консенсуальном характере инвестиционного арбитража. Виды споров, передаваемые на рассмотрение арбитража, условия его юрисдикции и приемлемости исков, применимое право, а также процессуальные правила заранее согласовывались государствами в этом договоре, в разработке которого инвесторы не принимали никакого участия. С точки зрения международного права принятая в доктрине конструкция арбитражного соглашения в виде оферты со стороны государства и ее акцепта со стороны инвестора маскировала неумолимую реальность - инвестор руководствуется ровно тем, что ему предоставляют государства в согласованном ими договоре, и никакого соглашения не заключается. Инициируя арбитражное разбирательство на основе соглашения о защите иностранных инвестиций, инвестор просто реализует ровно те процессуальные права, которые государства ему предоставили в заключенном между ними международном договоре и которые могут быть в любой момент ими изменены или даже отозваны. В парадигме международного публичного права никому и в голову не придет сказать, что частный заявитель (например, тот же ЮКОС, упомянутый в начале статьи), обращаясь с жалобой в ЕСПЧ, заключает тем самым соглашение с государством-ответчиком о рассмотрении его спора в этом суде на основе Европейской конвенции о защите основных прав человека 1950 г.
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2023, N 12)Во-первых, становились очевидными отсутствие какого-либо равенства сторон в споре и иллюзия о консенсуальном характере инвестиционного арбитража. Виды споров, передаваемые на рассмотрение арбитража, условия его юрисдикции и приемлемости исков, применимое право, а также процессуальные правила заранее согласовывались государствами в этом договоре, в разработке которого инвесторы не принимали никакого участия. С точки зрения международного права принятая в доктрине конструкция арбитражного соглашения в виде оферты со стороны государства и ее акцепта со стороны инвестора маскировала неумолимую реальность - инвестор руководствуется ровно тем, что ему предоставляют государства в согласованном ими договоре, и никакого соглашения не заключается. Инициируя арбитражное разбирательство на основе соглашения о защите иностранных инвестиций, инвестор просто реализует ровно те процессуальные права, которые государства ему предоставили в заключенном между ними международном договоре и которые могут быть в любой момент ими изменены или даже отозваны. В парадигме международного публичного права никому и в голову не придет сказать, что частный заявитель (например, тот же ЮКОС, упомянутый в начале статьи), обращаясь с жалобой в ЕСПЧ, заключает тем самым соглашение с государством-ответчиком о рассмотрении его спора в этом суде на основе Европейской конвенции о защите основных прав человека 1950 г.
Статья: Соотношение международных стандартов, принципов права России и видов административно-правовых способов защиты гражданских прав субъектов малого и среднего предпринимательства
(Степин А.Б.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 1)<12> См.: Постановление ЕСПЧ от 20 сентября 2011 г. "Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Степин А.Б.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 1)<12> См.: Постановление ЕСПЧ от 20 сентября 2011 г. "Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: 25 лет в Совете Европы, и снова дискуссия об обязательности постановлений ЕСПЧ
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)<33> Постановление КС РФ от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)<33> Постановление КС РФ от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации".
Статья: Место общепризнанных принципов и норм международного права в системе источников российского административного права
(Клепинин П.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)<8> См.: Мнение судьи КС РФ К.В. Арановского по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 г. по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации.
(Клепинин П.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)<8> См.: Мнение судьи КС РФ К.В. Арановского по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 г. по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации.
Статья: Понятие и система принципов налогового администрирования
(Кукушкин Д.С.)
("Финансовое право", 2024, N 11)<6> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Кукушкин Д.С.)
("Финансовое право", 2024, N 11)<6> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".