Единственное имущество должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное имущество должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 65.3 "Управление в корпорации" ГК РФ"Кроме того факт того, что Расцветов В.К. являлся как последним генеральным директором, на которого была возложена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, так и единственным участником должника ООО "ПСК КОНТАКТ", с учетом системного толкования положений ст. 53.1, 65.3 ГК РФ, гл. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод об осведомленности Расцветова В.К. о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему Общества."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в рамках настоящего обособленного спора положения пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку оспариваемая квартира не вошла в состав наследственного имущества должника и не являлась единственным пригодным для постоянного проживания Каменского А.Д."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)1. Иммунитет единственного жилья в рамках реализации
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)1. Иммунитет единственного жилья в рамках реализации
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли передать право аренды отдельно от обязанностей по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - земельный участок).
Можно ли передать право аренды отдельно от обязанностей по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - земельный участок).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного спора, из которых следует, например, что первым правообладателем одного из объектов недвижимости являлся индивидуальный предприниматель Т., спустя три дня его собственником становится единственный участник должника Г., затем право собственности переходит к должнику, а спустя три года правообладателем вновь оказывается индивидуальный предприниматель Т. на основании оспариваемого договора купли-продажи. Иные объекты недвижимости также меняли своих правообладателей из указанного круга лиц (индивидуальный предприниматель Т., единственный участник должника Г., должник), пока в результате раздела совместного имущества супругов не перешли в собственность супруги индивидуального предпринимателя Т. и не были внесены ею в уставный капитал общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного спора, из которых следует, например, что первым правообладателем одного из объектов недвижимости являлся индивидуальный предприниматель Т., спустя три дня его собственником становится единственный участник должника Г., затем право собственности переходит к должнику, а спустя три года правообладателем вновь оказывается индивидуальный предприниматель Т. на основании оспариваемого договора купли-продажи. Иные объекты недвижимости также меняли своих правообладателей из указанного круга лиц (индивидуальный предприниматель Т., единственный участник должника Г., должник), пока в результате раздела совместного имущества супругов не перешли в собственность супруги индивидуального предпринимателя Т. и не были внесены ею в уставный капитал общества.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "в начальную пору обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее сознается, что не существует ясного представления о свободе личности и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя, за отсутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося".
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "в начальную пору обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее сознается, что не существует ясного представления о свободе личности и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя, за отсутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося".
Статья: Проблемы исполнения актов Конституционного Суда РФ по вопросам налогового права
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 10)Большое число решений Конституционного Суда РФ содержит в себе рекомендации для законодателя изменить, исключить или добавить ту или иную норму права в законодательство. Однако проблема заключается в том, что у законодателя отсутствует корреспондирующая обязанность исполнить решение Конституционного Суда РФ. В результате возникает ситуация, когда акты Конституционного Суда РФ не исполняются по многу лет. Примером этому может служить ситуация, связанная с обращением взыскания на единственное имущество должника. Много лет нерадивые должники, в том числе и по налоговым спорам, использовали пробел в законодательстве для увода своего имущества из-под взыскания, и все это время законодатель не мог принять решения, как же поступить.
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 10)Большое число решений Конституционного Суда РФ содержит в себе рекомендации для законодателя изменить, исключить или добавить ту или иную норму права в законодательство. Однако проблема заключается в том, что у законодателя отсутствует корреспондирующая обязанность исполнить решение Конституционного Суда РФ. В результате возникает ситуация, когда акты Конституционного Суда РФ не исполняются по многу лет. Примером этому может служить ситуация, связанная с обращением взыскания на единственное имущество должника. Много лет нерадивые должники, в том числе и по налоговым спорам, использовали пробел в законодательстве для увода своего имущества из-под взыскания, и все это время законодатель не мог принять решения, как же поступить.
Статья: Особенности, неожиданности и курьезы при обращении взыскания на долю должника в ООО
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Например, представим себе ситуацию, что один взыскатель "А" имеет требования к должнику в размере 75 тыс. руб., а другой взыскатель "Б" - в размере 25 тыс. руб. При этом единственным имуществом должника является доля в ООО, стоимость которой 101 тыс. руб., которая не была реализована на первых и вторичных торгах.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Например, представим себе ситуацию, что один взыскатель "А" имеет требования к должнику в размере 75 тыс. руб., а другой взыскатель "Б" - в размере 25 тыс. руб. При этом единственным имуществом должника является доля в ООО, стоимость которой 101 тыс. руб., которая не была реализована на первых и вторичных торгах.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких АО, в уставный капитал которых вносится имущество должника. Единственным учредителем АО или нескольких АО является должник. Участие иных учредителей в создании АО не допускается. Акции созданных на базе имущества должника АО включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено ст. 115 Закона о банкротстве. Продажа акций должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких АО, в уставный капитал которых вносится имущество должника. Единственным учредителем АО или нескольких АО является должник. Участие иных учредителей в создании АО не допускается. Акции созданных на базе имущества должника АО включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено ст. 115 Закона о банкротстве. Продажа акций должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В российском праве существует аналогичная цель, но стремление не есть достижение. В российском праве мы видим дисбаланс в пользу интересов должника, когда дело связано с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота. И.В. Фролов называет такой дисбаланс интересов в пользу должника - асимметрией стадий правового обеспечения частных интересов <183>. На стадии реализации имущества гражданина-банкрота такая асимметрия проявляется особенно ярко. При этом мы не считаем, что нужно полностью отходить от такого гуманного подхода законодателя. Реабилитирующий характер процедуры должен сохраняться. Однако корректировки такого подхода необходимы для защиты от различных вариаций злоупотребления должником своими правами. Достижение баланса - сложная задача, которую предстоит решить современному законодателю. В Законе Германии норма об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (§ 36 ), устроено аналогичным образом со ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ. Основной перечень такого имущества также содержится в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту - ГПУ ФРГ) (Zivilprozessordnung gelten). В п. 1 раздела 811 ГПК ФРГ сказано, что не может быть обращено взыскание на "садовые домики, жилые беседки и аналогичные объекты, используемые должником или семьей должника в качестве постоянного жилья и подлежащие исполнению в отношении движимого имущества" <184>. Есть риск толкования раздела 811 ГПК ФРГ неверно. Поскольку в законе нет указания на то, что жилье должно быть единственным пригодным для проживания, можно сделать вывод, что жилье должника (Ein Haus или Eigentumswohnung) законодатель относит к активной конкурсной массе, что позволяет конкурсному управляющему обращать взыскание на такое имущество в безусловном порядке. Единственное жилье должника может быть исключено из конкурсной массы по основанию подп. "а" п. 1 раздела 811, как вещь, в которой нуждается должник для скромной жизни и ведения домашнего хозяйства. Данная норма позволяет суду сохранить за должником его единственное жилье, не прибегая к карательным мерам. Немецкие правовые нормы, регулирующие иммунитет обращения взыскания на жилье гражданина-банкрота, отличаются от российских. Законодательство о банкротстве ФРГ не предусматривает абсолютного иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота, как это предусмотрено российским законодательством. Наоборот, суд оценивает в каждом конкретном случае, является ли жилье гражданина необходимым для ведения "скромной" жизни. При этом если у должника, например, имеется в собственности садовый домик, то суд может обратить взыскание на жилье и оставить должнику садовый домик для проживания. При этом российские судьи используют при рассмотрении дела иммунитет единственного жилья и лишь в случае наличия исключительных оснований для признания жилья "роскошным" могут включить жилье в конкурсную массу должника. С точки зрения смысла закона ФРГ и принципов гуманности в случае, если у должника имеется в собственности жилье, которое не является "скромным", то на часть денежных средств, полученных с реализации жилья, должнику должно предоставляться "скромное жилье". Достижение цели удовлетворения требований кредиторов также может быть реализовано путем обращения взыскания на часть жилья. Подтверждения данной позиции в законодательстве ФРГ найти не удалось, вероятно, ответы скрыты в правоприменительной практике.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В российском праве существует аналогичная цель, но стремление не есть достижение. В российском праве мы видим дисбаланс в пользу интересов должника, когда дело связано с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота. И.В. Фролов называет такой дисбаланс интересов в пользу должника - асимметрией стадий правового обеспечения частных интересов <183>. На стадии реализации имущества гражданина-банкрота такая асимметрия проявляется особенно ярко. При этом мы не считаем, что нужно полностью отходить от такого гуманного подхода законодателя. Реабилитирующий характер процедуры должен сохраняться. Однако корректировки такого подхода необходимы для защиты от различных вариаций злоупотребления должником своими правами. Достижение баланса - сложная задача, которую предстоит решить современному законодателю. В Законе Германии норма об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (§ 36 ), устроено аналогичным образом со ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ. Основной перечень такого имущества также содержится в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту - ГПУ ФРГ) (Zivilprozessordnung gelten). В п. 1 раздела 811 ГПК ФРГ сказано, что не может быть обращено взыскание на "садовые домики, жилые беседки и аналогичные объекты, используемые должником или семьей должника в качестве постоянного жилья и подлежащие исполнению в отношении движимого имущества" <184>. Есть риск толкования раздела 811 ГПК ФРГ неверно. Поскольку в законе нет указания на то, что жилье должно быть единственным пригодным для проживания, можно сделать вывод, что жилье должника (Ein Haus или Eigentumswohnung) законодатель относит к активной конкурсной массе, что позволяет конкурсному управляющему обращать взыскание на такое имущество в безусловном порядке. Единственное жилье должника может быть исключено из конкурсной массы по основанию подп. "а" п. 1 раздела 811, как вещь, в которой нуждается должник для скромной жизни и ведения домашнего хозяйства. Данная норма позволяет суду сохранить за должником его единственное жилье, не прибегая к карательным мерам. Немецкие правовые нормы, регулирующие иммунитет обращения взыскания на жилье гражданина-банкрота, отличаются от российских. Законодательство о банкротстве ФРГ не предусматривает абсолютного иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота, как это предусмотрено российским законодательством. Наоборот, суд оценивает в каждом конкретном случае, является ли жилье гражданина необходимым для ведения "скромной" жизни. При этом если у должника, например, имеется в собственности садовый домик, то суд может обратить взыскание на жилье и оставить должнику садовый домик для проживания. При этом российские судьи используют при рассмотрении дела иммунитет единственного жилья и лишь в случае наличия исключительных оснований для признания жилья "роскошным" могут включить жилье в конкурсную массу должника. С точки зрения смысла закона ФРГ и принципов гуманности в случае, если у должника имеется в собственности жилье, которое не является "скромным", то на часть денежных средств, полученных с реализации жилья, должнику должно предоставляться "скромное жилье". Достижение цели удовлетворения требований кредиторов также может быть реализовано путем обращения взыскания на часть жилья. Подтверждения данной позиции в законодательстве ФРГ найти не удалось, вероятно, ответы скрыты в правоприменительной практике.
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Принятие КС РФ Постановления N 11-П предопределило возникновение практики, когда возможно обращение взыскания на единственное имущество должника. Иллюстрируют это, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 <11> и Постановление АС Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 <12>. Примечательно, что данные судебные акты приняты до рассмотрения дела по жалобе И.И. Ревкова.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Принятие КС РФ Постановления N 11-П предопределило возникновение практики, когда возможно обращение взыскания на единственное имущество должника. Иллюстрируют это, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 <11> и Постановление АС Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 <12>. Примечательно, что данные судебные акты приняты до рассмотрения дела по жалобе И.И. Ревкова.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.