Двойная ответственность за просрочку поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за просрочку поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 08АП-7746/2023 по делу N А81-8622/2022
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм, штрафа за неисполнение контракта, денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в товаре несоответствий требованиям технического задания на момент принятия товара и недопустимости применений двойной ответственности за нарушение срока поставки.
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм, штрафа за неисполнение контракта, денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в товаре несоответствий требованиям технического задания на момент принятия товара и недопустимости применений двойной ответственности за нарушение срока поставки.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 13АП-4554/2021 по делу N А42-7930/2020
Категория спора: Поставка для государственных нужд.
Требования заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщик просрочил исполнение обязательства по поставке товара.
Решение: Удовлетворено в части.Условия настоящего Договора соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, а именно нарушение сроков поставки, в связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Категория спора: Поставка для государственных нужд.
Требования заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщик просрочил исполнение обязательства по поставке товара.
Решение: Удовлетворено в части.Условия настоящего Договора соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, а именно нарушение сроков поставки, в связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров1.2. Вывод из судебной практики: Условие договора поставки о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, и данные денежные суммы могут быть взысканы с него одновременно.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд частично взыскал неустойку в пользу покупателя по договору поставки оборудования. При этом счел, что на поставщика не распространяется мораторий на взыскание финансовой санкции, т.к. обязательство по оплате договорной неустойки возникло после его введения. На основании одного из заключений ТПП, подтверждающего форс-мажор, исключил из периода взыскания период с 30.03.2020 по 03.04.2020, но не согласился вообще освободить от ответственности за просрочку поставки, т.к. другое заключение ТПП основано только на сведениях поставщика об ограничительных мерах и проч., которые не подтверждены. Суд также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд частично взыскал неустойку в пользу покупателя по договору поставки оборудования. При этом счел, что на поставщика не распространяется мораторий на взыскание финансовой санкции, т.к. обязательство по оплате договорной неустойки возникло после его введения. На основании одного из заключений ТПП, подтверждающего форс-мажор, исключил из периода взыскания период с 30.03.2020 по 03.04.2020, но не согласился вообще освободить от ответственности за просрочку поставки, т.к. другое заключение ТПП основано только на сведениях поставщика об ограничительных мерах и проч., которые не подтверждены. Суд также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Обзор: "Споры о неустойке: интересные примеры из практики за 2021 - 2023 годы"
(КонсультантПлюс, 2023)Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.
(КонсультантПлюс, 2023)Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.