Два вида разрешенного использования
Подборка наиболее важных документов по запросу Два вида разрешенного использования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик применил ненадлежащую ставку при расчете земельного налога, т.к. участок имеет два вида разрешенного использования, и налог должен исчисляться по наибольшей ставке.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик применил ненадлежащую ставку при расчете земельного налога, т.к. участок имеет два вида разрешенного использования, и налог должен исчисляться по наибольшей ставке.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ"Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425, суд апелляционной инстанции указал, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к соответствующей категории или виду разрешенного использования и использование этого земельного участка по целевому назначению. Спорные земельные участки фактически не использовались в соответствии с их целевым назначением. Суд апелляционной инстанции также отметил, что внесение Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ изменений в части дополнения абзаца третьего после слов "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства" словами "за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности" (вступивших в силу с 01.01.2020) лишь уточнило правильность применения налоговыми органами указанной нормы НК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы формирования перечня объектов недвижимого имущества органами государственной власти субъектов РФ в целях взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости. Мониторинг судебных актов за 2016 - 2021 годы
(Ногина О.А., Темиров Э.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, но фактически не используется в целях коммерческого назначения, то его включение в указанный перечень нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения <55>.
(Ногина О.А., Темиров Э.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, но фактически не используется в целях коммерческого назначения, то его включение в указанный перечень нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения <55>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.