Дтп возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1069 ГК РФОрган власти возместит ущерб, причиненный в результате:
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 296 "Право оперативного управления" ГК РФ"Разрешая спор, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась выбоина в дорожном покрытии на проезжей части дороги, следовательно, ДТП с участием автомобиля А.Р. произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия и непринятия мер по своевременному устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции возложил ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, на администрацию г. Иркутска, посчитав, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию г. Иркутска от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. 296 ГК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)- причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями (может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД);
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)- причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями (может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД);
Статья: Трамвайчик-нарушитель
(Лебедева Н.В.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Техническое состояние дорожного полотна. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2008 N А56-9157/2005 с иском к предприятию в соответствии со ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) обратилась страховая компания, которая предварительно выплатила страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло из-за схода с рельсов задней тележки сочлененного трамвая, в результате чего транспортные средства столкнулись. Следствием случившегося стало ненадлежащее исполнение должностными лицами предприятия ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, посчитал, что требования страховой компании являются обоснованными и доказанными, и по праву взыскал с предприятия ущерб.
(Лебедева Н.В.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Техническое состояние дорожного полотна. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2008 N А56-9157/2005 с иском к предприятию в соответствии со ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) обратилась страховая компания, которая предварительно выплатила страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло из-за схода с рельсов задней тележки сочлененного трамвая, в результате чего транспортные средства столкнулись. Следствием случившегося стало ненадлежащее исполнение должностными лицами предприятия ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, посчитал, что требования страховой компании являются обоснованными и доказанными, и по праву взыскал с предприятия ущерб.
Вопрос: Возможно ли взыскание убытка со службы, осуществляющей контроль за надлежащим состоянием дорог, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна?
(Консультация эксперта, 2019)При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения (см., например, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N 33-5646/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47569/2016, Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11556/2018). Также будет иметь значение факт того, что при движении с разрешенной скоростью водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1).
(Консультация эксперта, 2019)При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения (см., например, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N 33-5646/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47569/2016, Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11556/2018). Также будет иметь значение факт того, что при движении с разрешенной скоростью водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1).
Вопрос: Правомерно ли возложение на местную администрацию муниципального района обязанности по возмещению ущерба автомобилю гражданина, нанесенного в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания и ремонта дорожного покрытия автодороги местного значения, в порядке суброгации?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Правомерно ли возложение на местную администрацию муниципального района обязанности по возмещению ущерба автомобилю гражданина, нанесенного в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания и ремонта дорожного покрытия автодороги местного значения, в порядке суброгации?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Правомерно ли возложение на местную администрацию муниципального района обязанности по возмещению ущерба автомобилю гражданина, нанесенного в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания и ремонта дорожного покрытия автодороги местного значения, в порядке суброгации?
Статья: Безопасность дороги - в зоне ответственности коммунальных служб
(Козырева С.Н.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Обратим особое внимание, что с 01.09.2013 размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, для юридических лиц возрос на порядок - до 300 000 руб. Еще один момент следует учитывать организациям, эксплуатирующим смотровые колодцы: установление их вины в причинении ущерба автотранспортному средству в результате ДТП (наезда на люк смотрового колодца, находящийся в ненадлежащем состоянии) означает необходимость возмещения такого ущерба потерпевшему. В качестве примера приведем Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-8341/2013. Суд взыскал с организации, эксплуатирующей канализационные колодцы, ущерб, причиненный в результате ДТП (наезда на открытый люк канализационного колодца). Примечательно, что такой организацией являлась компания, управлявшая МКД, поскольку согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному руководителями УК и предприятия ВКХ и не оспоренному, спорный колодец обслуживается УК. Здесь уместно вспомнить о проблеме согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, снабжающих МКД. Подробно она освещалась в одноименной статье Е.В. Шоломовой в N 4, 2014. В аналогичной ситуации оказалось предприятие ВКХ в деле N А56-55483/2011, рассмотренном в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012. Еще один пример - Постановление ФАС СЗО от 17.05.2010 по делу N А44-895/2009, в котором в качестве причины ДТП было названо ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца ливневой канализации, вследствие чего ущерб возмещал орган местного самоуправления.
(Козырева С.Н.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Обратим особое внимание, что с 01.09.2013 размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, для юридических лиц возрос на порядок - до 300 000 руб. Еще один момент следует учитывать организациям, эксплуатирующим смотровые колодцы: установление их вины в причинении ущерба автотранспортному средству в результате ДТП (наезда на люк смотрового колодца, находящийся в ненадлежащем состоянии) означает необходимость возмещения такого ущерба потерпевшему. В качестве примера приведем Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-8341/2013. Суд взыскал с организации, эксплуатирующей канализационные колодцы, ущерб, причиненный в результате ДТП (наезда на открытый люк канализационного колодца). Примечательно, что такой организацией являлась компания, управлявшая МКД, поскольку согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному руководителями УК и предприятия ВКХ и не оспоренному, спорный колодец обслуживается УК. Здесь уместно вспомнить о проблеме согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, снабжающих МКД. Подробно она освещалась в одноименной статье Е.В. Шоломовой в N 4, 2014. В аналогичной ситуации оказалось предприятие ВКХ в деле N А56-55483/2011, рассмотренном в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012. Еще один пример - Постановление ФАС СЗО от 17.05.2010 по делу N А44-895/2009, в котором в качестве причины ДТП было названо ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца ливневой канализации, вследствие чего ущерб возмещал орган местного самоуправления.
Вопрос: Поздно вечером, возвращаясь на своей машине домой, на неосвещенной улице я въехал в яму, оставленную на дороге ремонтниками. Машине причинен значительный ущерб. Страховки нет. Кто должен возместить ущерб? Куда следует обратиться?
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 4)Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 4)Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.