Дтп безнадзорное животное
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп безнадзорное животное (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 N 88-14347/2021 по делу N 2-1264/2020
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, которые находились без надзора. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, ответчиком (органом местного самоуправления) была ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Необходимо отметить, что ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, которые находились без надзора. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, ответчиком (органом местного самоуправления) была ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Необходимо отметить, что ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 18-КГ22-59-К4
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, не принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Правил дорожного движения, не только фактически дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, но и предопределил в качестве преимущественного средства доказывания определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое должностным лицом, которое в качестве такового судом апелляционной инстанции признано не было.Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Григорьевым М.И. пункта 10.1 Правил, суд кассационной инстанции сослался на то, что скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное, вины водителя в нарушении Правил не установлено, так как причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади).
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, не принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Правил дорожного движения, не только фактически дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, но и предопределил в качестве преимущественного средства доказывания определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое должностным лицом, которое в качестве такового судом апелляционной инстанции признано не было.Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Григорьевым М.И. пункта 10.1 Правил, суд кассационной инстанции сослался на то, что скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное, вины водителя в нарушении Правил не установлено, так как причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Имеется ряд однотипных судебных дел по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного сельскохозяйственного животного <16>. Во всех этих случаях владелец животного не был установлен и пострадавшие предъявляли иски о возмещении ущерба к органам местного самоуправления; суды иски отклонили <17>. Мотивами отказа в удовлетворении исков явились отсутствие, во-первых, обязанности местной администрации по определению судьбы безнадзорных сельскохозяйственных животных и, во-вторых, причинно-следственной связи между бездействием местной администрации и фактом причинения ущерба.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Имеется ряд однотипных судебных дел по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного сельскохозяйственного животного <16>. Во всех этих случаях владелец животного не был установлен и пострадавшие предъявляли иски о возмещении ущерба к органам местного самоуправления; суды иски отклонили <17>. Мотивами отказа в удовлетворении исков явились отсутствие, во-первых, обязанности местной администрации по определению судьбы безнадзорных сельскохозяйственных животных и, во-вторых, причинно-следственной связи между бездействием местной администрации и фактом причинения ущерба.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.11.2017 N 30
"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области"42.13. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части.
"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области"42.13. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части.
Проект Федерального закона N 341326-8
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.04.2023)Метод ОСВВ (отлов - стерилизация - вакцинация - возврат), предусмотренный действующим законодательством, направлен на защиту безнадзорных животных. Но после проведения карантинных мероприятий и стерилизации безнадзорные животные чаще всего сбиваются в стаи, нередко проявляют агрессию, добывая себе пищу или охраняя место своего обитания, воспринимая человека как источник опасности. После возврата собак на прежние места обитания они подвергаются риску заражения опасными болезнями от других собак, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья человека, становятся причиной дорожно-транспортных происшествий, нападают на домашний скот, диких животных.
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.04.2023)Метод ОСВВ (отлов - стерилизация - вакцинация - возврат), предусмотренный действующим законодательством, направлен на защиту безнадзорных животных. Но после проведения карантинных мероприятий и стерилизации безнадзорные животные чаще всего сбиваются в стаи, нередко проявляют агрессию, добывая себе пищу или охраняя место своего обитания, воспринимая человека как источник опасности. После возврата собак на прежние места обитания они подвергаются риску заражения опасными болезнями от других собак, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья человека, становятся причиной дорожно-транспортных происшествий, нападают на домашний скот, диких животных.