Дробление бизнеса ип
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал схему искусственного "дробления" бизнеса, реализуя товары подконтрольным ИП, применяющим спецрежим.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал схему искусственного "дробления" бизнеса, реализуя товары подконтрольным ИП, применяющим спецрежим.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган истребовал у предпринимателя документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, а также документы, касающиеся деятельности самого предпринимателя (штатное расписание, книгу учета доходов и расходов, кассовые книги, книгу (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера, перечень поставщиков товара, налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы, авансовые отчеты). Предприниматель представил документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, но отказал в представлении документов о собственной деятельности, указав, что проверка проводится в отношении его контрагента, а не его самого. В связи с непредставлением документов предприниматель был привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ и обжаловал решение о привлечении к ответственности в суд. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, так как налоговый орган доказал, что истребованные документы могли подтвердить выводы о создании схемы "дробление бизнеса" с участием индивидуального предпринимателя и его контрагента. Отсутствие факта проверки в отношении лица не препятствует возможности истребования документов, касающихся его деятельности, так как они могут содержать сведения о действительном смысле операций с контрагентом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган истребовал у предпринимателя документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, а также документы, касающиеся деятельности самого предпринимателя (штатное расписание, книгу учета доходов и расходов, кассовые книги, книгу (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера, перечень поставщиков товара, налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы, авансовые отчеты). Предприниматель представил документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, но отказал в представлении документов о собственной деятельности, указав, что проверка проводится в отношении его контрагента, а не его самого. В связи с непредставлением документов предприниматель был привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ и обжаловал решение о привлечении к ответственности в суд. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, так как налоговый орган доказал, что истребованные документы могли подтвердить выводы о создании схемы "дробление бизнеса" с участием индивидуального предпринимателя и его контрагента. Отсутствие факта проверки в отношении лица не препятствует возможности истребования документов, касающихся его деятельности, так как они могут содержать сведения о действительном смысле операций с контрагентом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Налоговая реконструкция
(КонсультантПлюс, 2024)Например, налоговый орган доказал получение необоснованной налоговой выгоды при помощи дробления бизнеса: индивидуальный предприниматель на УСН сдавал в аренду часть помещения другому ИП на УСН. При этом оба ИП являются взаимозависимыми, занимаются одним и тем же видом деятельности по одному адресу, пользуются одним оборудованием, плата за аренду не переводилась с момента заключения договора. Исходя из этого, налоговый орган доказал, что фактически бизнес вел ИП-арендодатель, а деятельность арендатора номинальна: договор аренды между ИП был составлен только для того, чтобы можно было применять УСН, поскольку совокупный доход обоих ИП превышает лимиты доходов для применения УСН. Налоговый орган доначислил ИП-арендодателю НДФЛ и НДС.
(КонсультантПлюс, 2024)Например, налоговый орган доказал получение необоснованной налоговой выгоды при помощи дробления бизнеса: индивидуальный предприниматель на УСН сдавал в аренду часть помещения другому ИП на УСН. При этом оба ИП являются взаимозависимыми, занимаются одним и тем же видом деятельности по одному адресу, пользуются одним оборудованием, плата за аренду не переводилась с момента заключения договора. Исходя из этого, налоговый орган доказал, что фактически бизнес вел ИП-арендодатель, а деятельность арендатора номинальна: договор аренды между ИП был составлен только для того, чтобы можно было применять УСН, поскольку совокупный доход обоих ИП превышает лимиты доходов для применения УСН. Налоговый орган доначислил ИП-арендодателю НДФЛ и НДС.
Статья: Налоговая реконструкция при искусственном дроблении бизнеса отменяется? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 октября 2021 года N 309-ЭС21-11163
(Овсянников С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если обратиться к обстоятельствам рассматриваемого дела и взять за основу результаты выездной налоговой проверки в отношении организатора схемы (а истец эти выводы не оспаривает и, более того, на них основывает свои требования), то и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, и ведение им предпринимательской деятельности, и отражение на его счетах выручки - все это носило фиктивный характер и являлось частью схемы дробления бизнеса ИП Павлоса К.В., который и признан налоговым органом реальным налогоплательщиком в отношении соответствующей деятельности. Однако в этом случае, исходя из принципа полноты и последовательности переквалификации отношений для целей налогообложения <5>, суммы налога, которые были формально уплачены соучастником схемы, также следует признать уплаченными самим ее организатором. Именно он, а не подставное лицо должен быть признан реальным налогоплательщиком - субъектом налогового правоотношения. Противоречивым и непоследовательным видится такой подход, при котором хозяйственные операции и полученная по ним выручка, формально отраженные у соучастника схемы (подставного налогоплательщика), приписываются организатору схемы (реальному налогоплательщику), а уплаченные в отношении этих операций суммы налогов не следуют их судьбе.
(Овсянников С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если обратиться к обстоятельствам рассматриваемого дела и взять за основу результаты выездной налоговой проверки в отношении организатора схемы (а истец эти выводы не оспаривает и, более того, на них основывает свои требования), то и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, и ведение им предпринимательской деятельности, и отражение на его счетах выручки - все это носило фиктивный характер и являлось частью схемы дробления бизнеса ИП Павлоса К.В., который и признан налоговым органом реальным налогоплательщиком в отношении соответствующей деятельности. Однако в этом случае, исходя из принципа полноты и последовательности переквалификации отношений для целей налогообложения <5>, суммы налога, которые были формально уплачены соучастником схемы, также следует признать уплаченными самим ее организатором. Именно он, а не подставное лицо должен быть признан реальным налогоплательщиком - субъектом налогового правоотношения. Противоречивым и непоследовательным видится такой подход, при котором хозяйственные операции и полученная по ним выручка, формально отраженные у соучастника схемы (подставного налогоплательщика), приписываются организатору схемы (реальному налогоплательщику), а уплаченные в отношении этих операций суммы налогов не следуют их судьбе.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@
<О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса">8. Ведение обществом хозяйственной деятельности совместно со своим учредителем и (или) руководителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, может свидетельствовать о "дроблении бизнеса", если такие отношения направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества.
<О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса">8. Ведение обществом хозяйственной деятельности совместно со своим учредителем и (или) руководителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, может свидетельствовать о "дроблении бизнеса", если такие отношения направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества.