Доверенность во все суды
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность во все суды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Применимые нормы: п. 5 ст. 185, ст. 187 ГК РФКогда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Применимые нормы: п. 5 ст. 185, ст. 187 ГК РФКогда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований З. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, поскольку заявленные расходы не могут превышать установленный лимит. Кроме того, законом приведен исчерпывающий перечень расходов потерпевшего, которые могут быть включены в состав страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, нотариальные расходы в данные перечень не включены. Кроме того, судом установлено, что нотариальная доверенность выдана для представления интересов З. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 2023 года, имеет срок действия три года и предусматривает возможность представления интересов потерпевшего не только в страховых компаниях, но и в других учреждениях."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Между тем ЕСПЧ повторил, что ни буква, ни дух нормы ст. 6 Европейской конвенции не препятствуют тому, чтобы лицо по собственной воле прямо или косвенно отказалось от своего права на гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако отказ от этого права должен быть установлен недвусмысленным образом и не должен противоречить каким-либо важным публичным интересам <6>. Отмечено, что в данном деле Д. никогда прямо не отказывался от своего права на участие в судебных слушаниях в Израиле. Хотя Д. и отказался приехать на суд в Израиль, он с самого начала разбирательства настаивал на том, чтобы его и свидетелей допрашивали в суде Словении по процедуре Гаагской конвенции о доказательствах. Он никогда не отзывал эту просьбу. Люблянский суд фактически признал, что Д. активно участвовал в судебном процессе в Израиле до тех пор, пока не отменил доверенность представителю. Судя по всему, словенские суды сочли, что с этого момента он косвенно отказался от своего права на участие в заседаниях израильского суда, не назначив нового представителя и проявив полное бездействие.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Между тем ЕСПЧ повторил, что ни буква, ни дух нормы ст. 6 Европейской конвенции не препятствуют тому, чтобы лицо по собственной воле прямо или косвенно отказалось от своего права на гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако отказ от этого права должен быть установлен недвусмысленным образом и не должен противоречить каким-либо важным публичным интересам <6>. Отмечено, что в данном деле Д. никогда прямо не отказывался от своего права на участие в судебных слушаниях в Израиле. Хотя Д. и отказался приехать на суд в Израиль, он с самого начала разбирательства настаивал на том, чтобы его и свидетелей допрашивали в суде Словении по процедуре Гаагской конвенции о доказательствах. Он никогда не отзывал эту просьбу. Люблянский суд фактически признал, что Д. активно участвовал в судебном процессе в Израиле до тех пор, пока не отменил доверенность представителю. Судя по всему, словенские суды сочли, что с этого момента он косвенно отказался от своего права на участие в заседаниях израильского суда, не назначив нового представителя и проявив полное бездействие.
Статья: Судебные расходы в групповом производстве
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Истец-представитель - лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы - представляет группу в суде без доверенности и несет все права и обязанности истца, в том числе на него возлагается обязанность по оплате судебных расходов (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ, ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ), если участниками группы и представляющим их лицом не заключено соглашение о распределении судебных расходов <14>. Само такое решение правильно и предопределено процессуальным статусом лица, ведущего дело в интересах группы лиц. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 225.16-1 АПК РФ и ч. 1 ст. 244.27 ГПК РФ, в качестве обязательной установлена нотариальная форма соглашения группы лиц о порядке несения судебных расходов, что предполагает, помимо организационных сложностей, необходимость несения сопутствующих расходов по оплате тарифов за совершение нотариальных действий и иных платежей. Участники группы лиц являются участниками гражданско-правового сообщества в соответствии с правилами п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (как и кредиторы в деле о несостоятельности или участники корпоративного спора). Правила гл. 9.1 ГК РФ о решениях собраний устанавливают лишь требования простой письменной формы таких решений, оформляемых в виде протокола, поэтому распространение на участников группы лиц специальных требований к форме заключаемого соглашения выглядит неоправданным ограничением.
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Истец-представитель - лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы - представляет группу в суде без доверенности и несет все права и обязанности истца, в том числе на него возлагается обязанность по оплате судебных расходов (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ, ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ), если участниками группы и представляющим их лицом не заключено соглашение о распределении судебных расходов <14>. Само такое решение правильно и предопределено процессуальным статусом лица, ведущего дело в интересах группы лиц. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 225.16-1 АПК РФ и ч. 1 ст. 244.27 ГПК РФ, в качестве обязательной установлена нотариальная форма соглашения группы лиц о порядке несения судебных расходов, что предполагает, помимо организационных сложностей, необходимость несения сопутствующих расходов по оплате тарифов за совершение нотариальных действий и иных платежей. Участники группы лиц являются участниками гражданско-правового сообщества в соответствии с правилами п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (как и кредиторы в деле о несостоятельности или участники корпоративного спора). Правила гл. 9.1 ГК РФ о решениях собраний устанавливают лишь требования простой письменной формы таких решений, оформляемых в виде протокола, поэтому распространение на участников группы лиц специальных требований к форме заключаемого соглашения выглядит неоправданным ограничением.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Компенсационный характер взыскания с проигравшей спор стороны судебных расходов проявляется в недопущении стороны, в пользу которой принято судебное решение, обогащаться за счет противоположной стороны - суды стремятся ограничить возможность получения дополнительной прибыли у лица сверх того, что было незаконно или неосновательно присвоено другой стороной. Зачастую это приводит к частичному возмещению реально понесенных стороной издержек <1>. Неоднозначна, например, практика по возмещению расходов на нотариальное удостоверение судебной доверенности. С одной стороны, создается очевидная возможность для неосновательного обогащения заявителя такого требования - доверенность может использоваться им бессчетное количество раз (особенно учитывая санкционированную законодателем выдачу доверенности без ограничения сроков), несение расходов (оплата услуг нотариуса и уплата государственной пошлины за выдачу доверенности) происходит однократно, а требование о возмещении расходов на выдачу доверенности можно заявлять во всех судебных процессах, в которых доверитель по ней выступает стороной. Именно это стало основанием для ограничения признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками случаями, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") <2>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Компенсационный характер взыскания с проигравшей спор стороны судебных расходов проявляется в недопущении стороны, в пользу которой принято судебное решение, обогащаться за счет противоположной стороны - суды стремятся ограничить возможность получения дополнительной прибыли у лица сверх того, что было незаконно или неосновательно присвоено другой стороной. Зачастую это приводит к частичному возмещению реально понесенных стороной издержек <1>. Неоднозначна, например, практика по возмещению расходов на нотариальное удостоверение судебной доверенности. С одной стороны, создается очевидная возможность для неосновательного обогащения заявителя такого требования - доверенность может использоваться им бессчетное количество раз (особенно учитывая санкционированную законодателем выдачу доверенности без ограничения сроков), несение расходов (оплата услуг нотариуса и уплата государственной пошлины за выдачу доверенности) происходит однократно, а требование о возмещении расходов на выдачу доверенности можно заявлять во всех судебных процессах, в которых доверитель по ней выступает стороной. Именно это стало основанием для ограничения признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками случаями, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") <2>.
Статья: Об императивном и диспозитивном в регулировании процессуальных форм защиты групповых интересов
(Шварц М.З.)
("Закон", 2021, N 2)Не пересказывая подробно положения главы 6.1 Закона о рынке ценных бумаг - они заслуживают отдельного рассмотрения, но это не составляет предмета настоящей статьи, - отметим лишь, что общее собрание облигационеров принимает решение об обращении в суд или об отказе от обращения в суд с требованиями к эмитенту облигаций и/или лицу, предоставившему обеспечение по ним (ст. 29.7), а представитель владельцев облигаций без доверенности осуществляет все процессуальные полномочия в суде по спорам, связанным с защитой общих интересов облигационеров (п. 9 ст. 29.1). Назначение такого представителя в ряде случаев составляет обязанность эмитента (впоследствии общее собрание владельцев облигаций вправе заменить его).
(Шварц М.З.)
("Закон", 2021, N 2)Не пересказывая подробно положения главы 6.1 Закона о рынке ценных бумаг - они заслуживают отдельного рассмотрения, но это не составляет предмета настоящей статьи, - отметим лишь, что общее собрание облигационеров принимает решение об обращении в суд или об отказе от обращения в суд с требованиями к эмитенту облигаций и/или лицу, предоставившему обеспечение по ним (ст. 29.7), а представитель владельцев облигаций без доверенности осуществляет все процессуальные полномочия в суде по спорам, связанным с защитой общих интересов облигационеров (п. 9 ст. 29.1). Назначение такого представителя в ряде случаев составляет обязанность эмитента (впоследствии общее собрание владельцев облигаций вправе заменить его).