Доверенность на постановку автомобиля в гибдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на постановку автомобиля в гибдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N 04АП-5557/2019 по делу N А19-31706/2018
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина С.Е., жалобы Кочетковой Раисы Прохоровны (г. Ангарск) на действия (бездействие) финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина Викторовича, судом установлено, что именно Федоткин С.Е., на основании доверенности, выданной ООО "Новая стоматологическая клиника", осуществлял постановку спорного автомобиля на учет в ГИБДД (определение суда от 21.07.2020) после его продажи ответчику.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина С.Е., жалобы Кочетковой Раисы Прохоровны (г. Ангарск) на действия (бездействие) финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина Викторовича, судом установлено, что именно Федоткин С.Е., на основании доверенности, выданной ООО "Новая стоматологическая клиника", осуществлял постановку спорного автомобиля на учет в ГИБДД (определение суда от 21.07.2020) после его продажи ответчику.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 11АП-17716/2020 по делу N А65-17444/2015
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, судами установлено то обстоятельство, что временный управляющий Вертьянов В.В. указывал на наличие вышеназванного автомобиля при анализе финансового состояния должника, но данное имущество не было включено в конкурсную массу по причине того, что местонахождение автомобиля, как он указывал, было неизвестно. Однако, после признания должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Вертьянова В.В., спустя 7 дней после изготовления судебного акта, последний выдал доверенность на управление спорным автомобилем, на постановку и снятие его с учета в ГИБДД.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, судами установлено то обстоятельство, что временный управляющий Вертьянов В.В. указывал на наличие вышеназванного автомобиля при анализе финансового состояния должника, но данное имущество не было включено в конкурсную массу по причине того, что местонахождение автомобиля, как он указывал, было неизвестно. Однако, после признания должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Вертьянова В.В., спустя 7 дней после изготовления судебного акта, последний выдал доверенность на управление спорным автомобилем, на постановку и снятие его с учета в ГИБДД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Генеральная доверенность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Требований нотариального удостоверения доверенностей по передаче полномочий на транспортное средство в законодательстве нет, как и требования нотариального заверения договора купли-продажи транспортного средства. Исключение составляют доверенности, выданные в порядке передоверия, они должны быть нотариально удостоверены, как любые доверенности, выданные в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Однако на практике при постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудники ГИБДД нередко настаивают на представлении нотариально заверенной доверенности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Требований нотариального удостоверения доверенностей по передаче полномочий на транспортное средство в законодательстве нет, как и требования нотариального заверения договора купли-продажи транспортного средства. Исключение составляют доверенности, выданные в порядке передоверия, они должны быть нотариально удостоверены, как любые доверенности, выданные в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Однако на практике при постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудники ГИБДД нередко настаивают на представлении нотариально заверенной доверенности.
Ситуация: Как составить доверенность на представление интересов физического лица в ГИБДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В связи с этим физлицо может выдать доверенность на представление своих интересов в ГИБДД, уполномочив представителя на совершение отдельных регистрационных действий, например на постановку транспортного средства на государственный учет или внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства (ч. 3, 4 ст. 10 Закона N 283-ФЗ; п. п. 2, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950; п. 6 Правил N 1764).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В связи с этим физлицо может выдать доверенность на представление своих интересов в ГИБДД, уполномочив представителя на совершение отдельных регистрационных действий, например на постановку транспортного средства на государственный учет или внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства (ч. 3, 4 ст. 10 Закона N 283-ФЗ; п. п. 2, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950; п. 6 Правил N 1764).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О
"По жалобе гражданина Кириллова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации"1. Гражданин В.С. Кириллов в октябре 2002 года приобрел у незнакомого ему лица, действовавшего на основании доверенности, автомобиль марки "Ниссан-Патрол" и поставил на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. В паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль, имелись сведения о том, что он был поставлен на временный учет 31 августа 2001 года в ГИБДД ГУВД города Нижнего Новгорода, а также о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД УВД ВАО города Москвы (подтверждение ГИБДД города Москвы от 1 ноября 2001 года). В августе 2004 года В.С. Кириллов обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи, в связи с чем органом ГИБДД был направлен запрос по месту выдачи паспорта транспортного средства для его подтверждения. Из поступившего ответа следовало, что автомобиль на регистрационный учет не ставился и с учета не снимался, а паспорт транспортного средства фактически выдан на другой автомобиль - "Москвич-21412". Кроме того, экспертизой было установлено, что паспорт транспортного средства имеет подчистки и изменения первоначального текста. По материалам проверки регистрация автомобиля "Ниссан-Патрол" отменена, а паспорт транспортного средства изъят. В возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Кириллова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; сложившаяся ситуация возникла, как указано в материалах дела, из-за халатности сотрудников органов ГИБДД.
"По жалобе гражданина Кириллова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации"1. Гражданин В.С. Кириллов в октябре 2002 года приобрел у незнакомого ему лица, действовавшего на основании доверенности, автомобиль марки "Ниссан-Патрол" и поставил на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. В паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль, имелись сведения о том, что он был поставлен на временный учет 31 августа 2001 года в ГИБДД ГУВД города Нижнего Новгорода, а также о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД УВД ВАО города Москвы (подтверждение ГИБДД города Москвы от 1 ноября 2001 года). В августе 2004 года В.С. Кириллов обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи, в связи с чем органом ГИБДД был направлен запрос по месту выдачи паспорта транспортного средства для его подтверждения. Из поступившего ответа следовало, что автомобиль на регистрационный учет не ставился и с учета не снимался, а паспорт транспортного средства фактически выдан на другой автомобиль - "Москвич-21412". Кроме того, экспертизой было установлено, что паспорт транспортного средства имеет подчистки и изменения первоначального текста. По материалам проверки регистрация автомобиля "Ниссан-Патрол" отменена, а паспорт транспортного средства изъят. В возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Кириллова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; сложившаяся ситуация возникла, как указано в материалах дела, из-за халатности сотрудников органов ГИБДД.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N КАС07-377
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.06.2007 N ГКПИ07-372, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 209, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, основаны на административном подчинении одной стороны другой и регулируются специальным законодательством в этой области.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.06.2007 N ГКПИ07-372, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 209, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, основаны на административном подчинении одной стороны другой и регулируются специальным законодательством в этой области.