Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение взысканных денежных средств" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 05АП-1774/2024 по делу N А51-22290/2023
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах реализации полномочия представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств: все сомнения не в пользу
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" <6> указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам <7>, не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" <6> указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам <7>, не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2024 года: о самом важном для банков
(Саламатова А., Архипова Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 3)Более того, согласно ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
(Саламатова А., Архипова Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 3)Более того, согласно ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"3. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"3. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
<Письмо> ФССП России от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ
"О запрете перечисления денежных средств третьим лицам"С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
"О запрете перечисления денежных средств третьим лицам"С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Так, в исполнительном производстве право получения присужденного является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности. Реализация данного права предполагает возможность получения представителем присужденного по своим банковским реквизитам. Вместе с тем со складывающейся здесь судебной практикой трудно согласиться, так как для перечисления на счет представителя поступивших на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежных средств должника в доверенности представителя помимо полномочия на получение присужденного требуется указывать реквизиты его счета <1>. Однако странно было бы полагать иное - специальное полномочие на получение присужденного у представителя есть, а полномочие получить присужденное путем перевода денежных средств на его счет у него отсутствует.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Так, в исполнительном производстве право получения присужденного является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности. Реализация данного права предполагает возможность получения представителем присужденного по своим банковским реквизитам. Вместе с тем со складывающейся здесь судебной практикой трудно согласиться, так как для перечисления на счет представителя поступивших на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежных средств должника в доверенности представителя помимо полномочия на получение присужденного требуется указывать реквизиты его счета <1>. Однако странно было бы полагать иное - специальное полномочие на получение присужденного у представителя есть, а полномочие получить присужденное путем перевода денежных средств на его счет у него отсутствует.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В положениях п. 2 ст. 35 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, определявших перечень таких действий, последние из двух указанных позиций не содержались. Однако вряд ли данное изменение можно признать целесообразным: как отказ от взыскания по исполнительному документу, так и заключение мирового соглашения предполагают рассмотрение соответствующих вопросов судом (см. комментарий к ст. 43 Закона); соответственно, для участия в суде необходимо оформление доверенности в соответствии с процессуальными нормами. Кроме того, в концепцию таких изменений не вписывается положение п. 3 ч. 3 комментируемой статьи, оставленное законодателем почти без изменения (добавлено лишь указание на обжалование постановлений): не указано на то, что специально должно быть оговорено также оспаривание постановлений и действий (бездействия) СПИ в суд (наряду с прочим обращает на себя внимание неточность - говорится только о СПИ, в то время как комментируемый Закон предоставляет возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) и иных должностных лиц ССП; см. комментарий к ст. 121 Закона). Также необходимо обратить внимание на то, что в Законе 1997 г. об исполнительном производстве (подп. 4 п. 2 ст. 35) указывалось на необходимость оговорить полномочие на получение денег, а в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи - полномочие на получение денежных средств и ценных бумаг.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В положениях п. 2 ст. 35 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, определявших перечень таких действий, последние из двух указанных позиций не содержались. Однако вряд ли данное изменение можно признать целесообразным: как отказ от взыскания по исполнительному документу, так и заключение мирового соглашения предполагают рассмотрение соответствующих вопросов судом (см. комментарий к ст. 43 Закона); соответственно, для участия в суде необходимо оформление доверенности в соответствии с процессуальными нормами. Кроме того, в концепцию таких изменений не вписывается положение п. 3 ч. 3 комментируемой статьи, оставленное законодателем почти без изменения (добавлено лишь указание на обжалование постановлений): не указано на то, что специально должно быть оговорено также оспаривание постановлений и действий (бездействия) СПИ в суд (наряду с прочим обращает на себя внимание неточность - говорится только о СПИ, в то время как комментируемый Закон предоставляет возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) и иных должностных лиц ССП; см. комментарий к ст. 121 Закона). Также необходимо обратить внимание на то, что в Законе 1997 г. об исполнительном производстве (подп. 4 п. 2 ст. 35) указывалось на необходимость оговорить полномочие на получение денег, а в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи - полномочие на получение денежных средств и ценных бумаг.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)2. Рассматривая в приведенном споре встречные требования собственников о признании добросовестными приобретателями, суду необходимо учесть, имелось ли недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества с целью сделать невозможным обращение на них взыскания в рамках исполнительного производства. Об этом может свидетельствовать следующее:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)2. Рассматривая в приведенном споре встречные требования собственников о признании добросовестными приобретателями, суду необходимо учесть, имелось ли недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества с целью сделать невозможным обращение на них взыскания в рамках исполнительного производства. Об этом может свидетельствовать следующее: