Досмотр сотрудниками ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Досмотр сотрудниками ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022 N 223-УД21-22-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ за участие в террористическом сообществе; по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ и взрывных устройств, ношение взрывных устройств, а также незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности.
Приговор: По ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ за участие в террористическом сообществе; по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ и взрывных устройств, ношение взрывных устройств, а также незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 83-АПУ18-2
Приговор: Осужденные-1, 3, 4, 5, 6 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за пособничество при вымогательстве; осужденные-4, 5, 6 - по п. п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-5, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий; осужденный-4 - по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за подстрекательство к совершению действий, связанных с превышением должностных полномочий.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Титовский Е.И. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что для такого решения имеются предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 385.15 УПК РФ основания, в приговоре не указано, в связи с чем суд принял одни доказательства и отверг другие. Цитируя и анализируя в жалобе доказательства, сопоставляя их содержание, приводимое в приговоре, с тем, которое отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела, осужденный утверждает, что эти доказательства, а именно: показания его, других подсудимых, в частности Борисенко, Веселкова, Зотова, свидетелей Г., С., Т. З., З. С. протоколы следственных действий и заключения экспертов, другие письменные материалы дела, просмотренные видеозаписи и исследованные телефонные переговоры - изложены судом в неполном объеме и в искаженном виде; противоречия в показаниях потерпевшего относительно других доказательств в части сведений об обстоятельствах его задержания, поступавших якобы ему и его семье угрозах, его - Титовского - роли в изложенных событиях судом устранены не были; не учтено, что показания С. в которых он сообщает не соответствующие действительности сведения и приводит факты, усугубляющие ответственность подсудимых, были даны им в интересах следственных органов в расчете на то, чтобы избежать собственной ответственности за мошеннические действия; выводы в приговоре относительно перечня документов, которые имелись при нем и Веселкове, достоверности показаний свидетелей Г., Т., З. С. и Д. об обстоятельствах встречи в Москве и пребывания в Брянской области, подсудимого Веселкова об обращении его к нему - Титовскому - с просьбой об участии в инсценировке задержания и отрицании Веселковым того, что он - Веселков - представлялся ему сотрудником правоохранительных органов, являются неверными; доказательств корыстного мотива его действий в материалах дела не имеется, данные им пояснения по поводу детализации телефонных соединений и содержания СМС-сообщений не опровергнуты; при расследовании дела не были приняты своевременные и необходимые действия по сбору доказательств - получении информации с системы фиксации ГЛОНАСС, установленной на автомашине "Ауди A-6", истребовании видеозаписи с камер наблюдения по месту сбора сотрудников ЧОПа; в процессе доказывания судом использованы недопустимые доказательства: протокол личного досмотра (т. 1, л.д. 19), в котором не отражено, в соответствии с какими нормативными актами проводится данное действие, время его производства, не разъяснены права досматриваемому лицу, не отражены индивидуальные особенности изъятых предметов, неправильно указан цвет мобильного телефона, отсутствуют сведения об упаковке изъятых предметов; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 53 - 56), который был составлен после возбуждения уголовного дела Заграбским без соответствующего на то поручения, не содержит сведений обо всех изъятых предметах и их отличительных признаках; нарушения, допущенные при получении доказательств, являются следствием их фальсификации; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что проявилось со стадии рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей; квалификация, данная судом его и других подсудимых действиям по ст. 163 УК РФ, не вытекает из исследованных доказательств, которые свидетельствуют, что никаких требований к потерпевшему о передаче денег не выдвигалось, угроз в адрес последнего либо его семьи никем не высказывалось;
Приговор: Осужденные-1, 3, 4, 5, 6 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за пособничество при вымогательстве; осужденные-4, 5, 6 - по п. п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-5, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий; осужденный-4 - по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за подстрекательство к совершению действий, связанных с превышением должностных полномочий.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Титовский Е.И. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что для такого решения имеются предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 385.15 УПК РФ основания, в приговоре не указано, в связи с чем суд принял одни доказательства и отверг другие. Цитируя и анализируя в жалобе доказательства, сопоставляя их содержание, приводимое в приговоре, с тем, которое отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела, осужденный утверждает, что эти доказательства, а именно: показания его, других подсудимых, в частности Борисенко, Веселкова, Зотова, свидетелей Г., С., Т. З., З. С. протоколы следственных действий и заключения экспертов, другие письменные материалы дела, просмотренные видеозаписи и исследованные телефонные переговоры - изложены судом в неполном объеме и в искаженном виде; противоречия в показаниях потерпевшего относительно других доказательств в части сведений об обстоятельствах его задержания, поступавших якобы ему и его семье угрозах, его - Титовского - роли в изложенных событиях судом устранены не были; не учтено, что показания С. в которых он сообщает не соответствующие действительности сведения и приводит факты, усугубляющие ответственность подсудимых, были даны им в интересах следственных органов в расчете на то, чтобы избежать собственной ответственности за мошеннические действия; выводы в приговоре относительно перечня документов, которые имелись при нем и Веселкове, достоверности показаний свидетелей Г., Т., З. С. и Д. об обстоятельствах встречи в Москве и пребывания в Брянской области, подсудимого Веселкова об обращении его к нему - Титовскому - с просьбой об участии в инсценировке задержания и отрицании Веселковым того, что он - Веселков - представлялся ему сотрудником правоохранительных органов, являются неверными; доказательств корыстного мотива его действий в материалах дела не имеется, данные им пояснения по поводу детализации телефонных соединений и содержания СМС-сообщений не опровергнуты; при расследовании дела не были приняты своевременные и необходимые действия по сбору доказательств - получении информации с системы фиксации ГЛОНАСС, установленной на автомашине "Ауди A-6", истребовании видеозаписи с камер наблюдения по месту сбора сотрудников ЧОПа; в процессе доказывания судом использованы недопустимые доказательства: протокол личного досмотра (т. 1, л.д. 19), в котором не отражено, в соответствии с какими нормативными актами проводится данное действие, время его производства, не разъяснены права досматриваемому лицу, не отражены индивидуальные особенности изъятых предметов, неправильно указан цвет мобильного телефона, отсутствуют сведения об упаковке изъятых предметов; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 53 - 56), который был составлен после возбуждения уголовного дела Заграбским без соответствующего на то поручения, не содержит сведений обо всех изъятых предметах и их отличительных признаках; нарушения, допущенные при получении доказательств, являются следствием их фальсификации; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что проявилось со стадии рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей; квалификация, данная судом его и других подсудимых действиям по ст. 163 УК РФ, не вытекает из исследованных доказательств, которые свидетельствуют, что никаких требований к потерпевшему о передаче денег не выдвигалось, угроз в адрес последнего либо его семьи никем не высказывалось;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пропускной режим в компании - в вопросах и ответах
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 21)Трудовой кодекс РФ не предоставляет право на досмотр работника и его личных вещей ни работодателю, ни сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП). Досматривать граждан имеют право только лица, уполномоченные на то законом, и то только в определенных случаях <12>. К примеру, сотрудники полиции при административном задержании.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 21)Трудовой кодекс РФ не предоставляет право на досмотр работника и его личных вещей ни работодателю, ни сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП). Досматривать граждан имеют право только лица, уполномоченные на то законом, и то только в определенных случаях <12>. К примеру, сотрудники полиции при административном задержании.
Вопрос: Правомерен ли личный досмотр работников при выходе с территории работодателя?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Челябинской обл., 2026)ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Челябинской обл., 2026)ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
Нормативные акты
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809
"Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о-в, Южная дор., д. 25"СБ (ЧОО, ФГУП "Охрана"), осуществляющая пропускной режим и мероприятия специального контроля на стадионе, должна быть лицензирована Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) для выполнения работ по эксплуатации рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров.
"Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о-в, Южная дор., д. 25"СБ (ЧОО, ФГУП "Охрана"), осуществляющая пропускной режим и мероприятия специального контроля на стадионе, должна быть лицензирована Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) для выполнения работ по эксплуатации рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров.
Постановление главы Одинцовского городского округа МО от 12.07.2024 N 76-ПГл
"Об утверждении Порядка подачи уведомлений о проведении массовых мероприятий, подготовки и проведения массовых мероприятий на территории Одинцовского городского округа Московской области"2) организации необходимого количества пропускных пунктов, оборудованных арочными металлодетекторами (ручными) для бесконтактного личного досмотра участников и зрителей, местами временного хранения предметов и вещей зрителей и участников;
"Об утверждении Порядка подачи уведомлений о проведении массовых мероприятий, подготовки и проведения массовых мероприятий на территории Одинцовского городского округа Московской области"2) организации необходимого количества пропускных пунктов, оборудованных арочными металлодетекторами (ручными) для бесконтактного личного досмотра участников и зрителей, местами временного хранения предметов и вещей зрителей и участников;
Административная практика
Решение Крымского УФАС России от 18.05.2023 по делу N 082/06/106-717/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявки всех участников Закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Закупки и Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.-сотрудниками силовых структур и сотрудниками ЧОП для осуществления мероприятий по обеспечению установленного порядка досмотра и пропуска транспортных средств и грузов на объекты подлежащие охране, в том числе относящиеся к объектам подгруппы AI (объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, включенные в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587)".
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявки всех участников Закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Закупки и Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.-сотрудниками силовых структур и сотрудниками ЧОП для осуществления мероприятий по обеспечению установленного порядка досмотра и пропуска транспортных средств и грузов на объекты подлежащие охране, в том числе относящиеся к объектам подгруппы AI (объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, включенные в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587)".
Решение Хабаровского УФАС России от 12.02.2021 по делу N 8-01/11(027/10/18.1-138/2021)
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на необоснованное отклонение заявки на основании не подтвержденного соответствия квалификационному требованию п. 1.7.1.2 аукционной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Цель услуг - пресечение преступлений и административных правонарушений на пяти пунктах досмотра, расположенных на трех объектах, совместно с сотрудниками ЧОП и полиции (пункт 2 технического задания приложения N 1 к аукционной документации).
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на необоснованное отклонение заявки на основании не подтвержденного соответствия квалификационному требованию п. 1.7.1.2 аукционной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Цель услуг - пресечение преступлений и административных правонарушений на пяти пунктах досмотра, расположенных на трех объектах, совместно с сотрудниками ЧОП и полиции (пункт 2 технического задания приложения N 1 к аукционной документации).
Вопрос: Сотрудники охраны на проходной завода требуют предоставить личные вещи для осмотра, показывать содержимое женских сумочек, ручную кладь (борсетки) и т.д. У не согласного с этим работника отнимается электронный пропуск на завод и отдается обратно после наказания процентом от поощрительной части зарплаты. Законно ли это?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: Сотрудники охраны (ЧОП) на проходной металлургического завода требуют предоставить личные вещи для ОСМОТРА, открывать и показывать содержимое женских сумочек, ручную кладь (борсетки) и т.д. Требуют и на входе, и на выходе с завода. У не согласного с этим работника отнимается электронный пропуск на завод и отдается обратно, только когда администрация предприятия (начальник цеха) издаст распоряжение о наказании работника процентом от поощрительной части заработной платы. В распоряжении о наказании она ссылается на пункт из положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия, который гласит, что при проходе через КПП на объекты (с объекта) охраны общества с сумками (женскими и мужскими), рюкзаками, пакетами, свертками и т.п. все лица ОБЯЗАНЫ предоставить их для осмотра по требованию работникам охраны (ЧОП). Законно ли это? Так как ОСМОТР - процедура добровольная, можно ли отказаться предоставлять личные вещи к осмотру? После отказа предоставить личные вещи к осмотру сотрудникам ЧОП вызванные сотрудники полиции осмотрели личную сумочку и не нашли ничего незаконного либо ворованного. Законно ли после этого инцидента работодателю наказать работника за неисполнение этого пункта?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: Сотрудники охраны (ЧОП) на проходной металлургического завода требуют предоставить личные вещи для ОСМОТРА, открывать и показывать содержимое женских сумочек, ручную кладь (борсетки) и т.д. Требуют и на входе, и на выходе с завода. У не согласного с этим работника отнимается электронный пропуск на завод и отдается обратно, только когда администрация предприятия (начальник цеха) издаст распоряжение о наказании работника процентом от поощрительной части заработной платы. В распоряжении о наказании она ссылается на пункт из положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия, который гласит, что при проходе через КПП на объекты (с объекта) охраны общества с сумками (женскими и мужскими), рюкзаками, пакетами, свертками и т.п. все лица ОБЯЗАНЫ предоставить их для осмотра по требованию работникам охраны (ЧОП). Законно ли это? Так как ОСМОТР - процедура добровольная, можно ли отказаться предоставлять личные вещи к осмотру? После отказа предоставить личные вещи к осмотру сотрудникам ЧОП вызванные сотрудники полиции осмотрели личную сумочку и не нашли ничего незаконного либо ворованного. Законно ли после этого инцидента работодателю наказать работника за неисполнение этого пункта?
Вопрос: На предприятии действует внутриобъектовый и пропускной режим, установленный ЛНА. Для прохода работников на территорию предприятия используются персональные пропуска, территория охраняется ЧОПом. Имеет ли право сотрудник ЧОПа требовать от работника достать все личные вещи, находящиеся в его ручной клади, для их осмотра?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: На предприятии действует внутриобъектовый и пропускной режим, установленный локальным нормативным актом. Для прохода работников на территорию предприятия используются персональные пропуска, а территория охраняется ЧОПом. Имеет ли право сотрудник ЧОПа требовать от работника достать все личные вещи, находящиеся в его ручной клади (сумке, барсетке), для их осмотра? И будет ли отказ работника от этого являться основанием для недопуска его на рабочее место, а соответственно, и основанием для оформления работодателем прогула работнику?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: На предприятии действует внутриобъектовый и пропускной режим, установленный локальным нормативным актом. Для прохода работников на территорию предприятия используются персональные пропуска, а территория охраняется ЧОПом. Имеет ли право сотрудник ЧОПа требовать от работника достать все личные вещи, находящиеся в его ручной клади (сумке, барсетке), для их осмотра? И будет ли отказ работника от этого являться основанием для недопуска его на рабочее место, а соответственно, и основанием для оформления работодателем прогула работнику?
Статья: Организация безопасности авиаперелетов сотрудниками территориальных органов МВД России на транспорте в условиях современности
(Руденок В.П., Чаптыков О.А.)
("Транспортное право", 2017, N 4)На втором рубеже контроль за входящими в аэровокзальный комплекс пассажирами проводится с помощью специализированной техники, контроль за соблюдением паспортного режима и досмотр багажа - во взаимодействии с САБ, ЧОО, ВОХР.
(Руденок В.П., Чаптыков О.А.)
("Транспортное право", 2017, N 4)На втором рубеже контроль за входящими в аэровокзальный комплекс пассажирами проводится с помощью специализированной техники, контроль за соблюдением паспортного режима и досмотр багажа - во взаимодействии с САБ, ЧОО, ВОХР.
Вопрос: Могут ли сотрудники частного охранного агентства, охраняющие вход в административное здание, осматривать личные вещи посетителей при выходе с территории работодателя?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Ответ: Нет. ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Однако если работник добровольно согласится предоставить представителям работодателя свои личные вещи для внешнего осмотра, то это не будет нарушением законодательства.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Ответ: Нет. ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Однако если работник добровольно согласится предоставить представителям работодателя свои личные вещи для внешнего осмотра, то это не будет нарушением законодательства.
Статья: Судебная и административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2019, N 8)Процедуру досмотра имеют право проводить лица, указанные в ст. ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ. Сотрудники частных охранных предприятий среди лиц, имеющих подобные полномочия, отсутствуют.
("Вестник Института госзакупок", 2019, N 8)Процедуру досмотра имеют право проводить лица, указанные в ст. ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ. Сотрудники частных охранных предприятий среди лиц, имеющих подобные полномочия, отсутствуют.
Вопрос: Можно ли включить в трудовой договор условие, что работник согласен на осмотр вещей при входе/выходе работниками ЧОП? Осмотр сотрудниками ЧОП может быть только с согласия человека. Можно ли это согласие изначально включить в трудовой договор? Так сказать, сотрудник выразил согласие на осмотр на весь период работы.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Можно ли включить в трудовой договор условие, что работник согласен на осмотр вещей при входе/выходе (сумок и т.п.) работниками ЧОП? Осмотр сотрудниками ЧОП может быть только с согласия человека. Можно ли это согласие изначально включить в трудовой договор? Так сказать, сотрудник выразил согласие на осмотр на весь период работы у данного работодателя.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Можно ли включить в трудовой договор условие, что работник согласен на осмотр вещей при входе/выходе (сумок и т.п.) работниками ЧОП? Осмотр сотрудниками ЧОП может быть только с согласия человека. Можно ли это согласие изначально включить в трудовой договор? Так сказать, сотрудник выразил согласие на осмотр на весь период работы у данного работодателя.
"Покупка и возврат билетов на культурно-зрелищные мероприятия: правовой аспект"
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)В рассматриваемом случае сотрудники частной охранной организации, оказывая охранные услуги по договору и осуществляя досмотр вещей, находящихся при физическом лице, фактически решают для себя задачи по пресечению противоправного поведения посетителей театра, неправомерно возложив на себя функции должностных лиц, указанных в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, а также по немедленной защите в театре публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако Законом о частной охранной деятельности указанные задачи не предусмотрены.
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)В рассматриваемом случае сотрудники частной охранной организации, оказывая охранные услуги по договору и осуществляя досмотр вещей, находящихся при физическом лице, фактически решают для себя задачи по пресечению противоправного поведения посетителей театра, неправомерно возложив на себя функции должностных лиц, указанных в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, а также по немедленной защите в театре публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако Законом о частной охранной деятельности указанные задачи не предусмотрены.
Статья: Что работодатель может запретить работникам
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
Статья: Правовое регулирование охранных услуг: вопросы теории и практики
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
Вопрос: На предприятии, оказывающем услуги по приготовлению питания, существует необходимость внедрить видеонаблюдение и досмотр личных вещей работников в целях соблюдения технологии и предотвращения хищения продуктов. Как правильно это оформить?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2021)Трудовой кодекс РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2021)Трудовой кодекс РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий.