Дорожный фонд Ивановской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Дорожный фонд Ивановской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 02АП-9123/2020 по делу N А17-6207/2018
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка заявителя в обоснование отсутствия с его стороны нарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, на протокол совещания у Губернатора Ивановской области по вопросу распределения расходов дорожного фонда Ивановской области на 2017 год от 20.01.2017 N 4 (т. 1 л.д. 40-41) подлежит отклонению по причине того, что данный протокол не является нормативным правовым актом, соответственно, не может определять цель предоставления субсидии. Указанные в нем сведения не свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть представлены в рамках рассматриваемой государственной программы.
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка заявителя в обоснование отсутствия с его стороны нарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, на протокол совещания у Губернатора Ивановской области по вопросу распределения расходов дорожного фонда Ивановской области на 2017 год от 20.01.2017 N 4 (т. 1 л.д. 40-41) подлежит отклонению по причине того, что данный протокол не является нормативным правовым актом, соответственно, не может определять цель предоставления субсидии. Указанные в нем сведения не свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть представлены в рамках рассматриваемой государственной программы.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 N 02АП-29/2021 по делу N А17-513/2019
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка заявителя в обоснование отсутствия с его стороны нарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, на протокол совещания у Губернатора Ивановской области по вопросу распределения расходов дорожного фонда Ивановской области на 2017 год от 20.01.2017 N 4 правомерно отклонена судом первой инстанции по причине того, что данный протокол не является нормативным правовым актом, соответственно, не может определять цель предоставления субсидии. Указанные в нем сведения не свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть представлены в рамках рассматриваемой государственной программы.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка заявителя в обоснование отсутствия с его стороны нарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, на протокол совещания у Губернатора Ивановской области по вопросу распределения расходов дорожного фонда Ивановской области на 2017 год от 20.01.2017 N 4 правомерно отклонена судом первой инстанции по причине того, что данный протокол не является нормативным правовым актом, соответственно, не может определять цель предоставления субсидии. Указанные в нем сведения не свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть представлены в рамках рассматриваемой государственной программы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы расчета платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и при приобретении собственниками недвижимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков
(Воинов В.В., Можаев И.С., Хаустов Д.В., Шаповалов С.Ю.)
("Экологическое право", 2005, N 6)<**> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О "По жалобе гражданина Игнатьичева М.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" и от 10 апреля 2002 г. N 107-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пунктов 2 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
(Воинов В.В., Можаев И.С., Хаустов Д.В., Шаповалов С.Ю.)
("Экологическое право", 2005, N 6)<**> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О "По жалобе гражданина Игнатьичева М.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" и от 10 апреля 2002 г. N 107-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пунктов 2 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
"Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры"
(Березин М.Ю.)
("Волтерс Клувер", 2006)Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 3005.
(Березин М.Ю.)
("Волтерс Клувер", 2006)Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 3005.
Нормативные акты
Решение ФАС России от 08.11.2021 по делу N 28/06/105-1082/2021
Суть жалобы: Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку заказчиком в конкурсной документации установлены дополнительные требования, предусмотренные п. 5 приложения N 2 к Постановлению N 99.4) источник финансирования - источник финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации (дорожный фонд Ивановской области), КБК - 02104091210140640414;
Суть жалобы: Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку заказчиком в конкурсной документации установлены дополнительные требования, предусмотренные п. 5 приложения N 2 к Постановлению N 99.4) источник финансирования - источник финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации (дорожный фонд Ивановской области), КБК - 02104091210140640414;
Паспорт проекта Федерального закона N 99089299-2
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств" (о направлении суммы налога в территориальные дорожные фонды)"
(внесен Законодательным Собранием Ивановской области)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 99089299-2
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств" (о направлении суммы налога в территориальные дорожные фонды)"
(внесен Законодательным Собранием Ивановской области)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 99089299-2