Допустимость и относимость доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Допустимость и относимость доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 144.1 ГПК РФдостаточности, относимости и допустимости доказательств, представленных заявителем в обоснование требования о защите авторского и (или) смежного права >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Исходя из требований ст. 8 Закона N 73-ФЗ, требований о законности, допустимости и относимости доказательств, следует, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством по причине отсутствия возможности проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. Допустимость доказательств в арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. Допустимость доказательств в арбитражном процессе
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 67. Относимость доказательств
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 67. Относимость доказательств
Статья: О вкладе А.К. Рихтера в развитие учения о стадии подготовки дела к судебному разбирательству
(Иванов О.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Таким образом, рассмотрению каждого дела по существу предшествовала предварительная подготовка, которая по сложным делам могла предполагать обмен двумя состязательными бумагами (по решению суда их количество могло быть увеличено до четырех) и предварительное судебное заседание, суть которого заключалась, если использовать знакомые российскому юристу понятия, в правовой квалификации спора, определении предмета доказывания, вопросов о достаточности, допустимости и относимости доказательств. После предварительной подготовки происходило рассмотрение дела по существу, то есть непосредственное исследование представленных доказательств и вынесение решения по существу.
(Иванов О.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Таким образом, рассмотрению каждого дела по существу предшествовала предварительная подготовка, которая по сложным делам могла предполагать обмен двумя состязательными бумагами (по решению суда их количество могло быть увеличено до четырех) и предварительное судебное заседание, суть которого заключалась, если использовать знакомые российскому юристу понятия, в правовой квалификации спора, определении предмета доказывания, вопросов о достаточности, допустимости и относимости доказательств. После предварительной подготовки происходило рассмотрение дела по существу, то есть непосредственное исследование представленных доказательств и вынесение решения по существу.
Статья: Использование полиграфа в системе управления персоналом организации
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора под принуждением работодателя после прохождения полиграфического исследования.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора под принуждением работодателя после прохождения полиграфического исследования.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции разрешает с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции разрешает с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств <1>.
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заключение внесудебного экспертного исследования должно иметь признаки относимости и допустимости доказательства. Оно оценивается по общим правилам. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заключение внесудебного экспертного исследования должно иметь признаки относимости и допустимости доказательства. Оно оценивается по общим правилам. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В науке арбитражного процессуального права существовало четыре этапа в понимании сущности доказательства. Информационный подход к доказательствам появился в 60 - 70 гг. XX столетия. Развитие информационных технологий, появление инновационных технических средств стало основой для изменения перечня источников доказательств. Относимость и допустимость доказательств зависят от содержания информации, которую заинтересованные лица предоставляют для исследования арбитражным судом. Термин "сведения" не может быть применен для характеристики инновационных технических средств, программного обеспечения, новых источников доказательств. Использование термина "информация" при характеристике понятия "доказательства" соответствует техническому развитию общественных отношений. Понятие "сведение" не отображает всю совокупность явлений, которые могут иметь место, учитывая стремительное развитие технологий, технических средств, переход к электронному обмену данными.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В науке арбитражного процессуального права существовало четыре этапа в понимании сущности доказательства. Информационный подход к доказательствам появился в 60 - 70 гг. XX столетия. Развитие информационных технологий, появление инновационных технических средств стало основой для изменения перечня источников доказательств. Относимость и допустимость доказательств зависят от содержания информации, которую заинтересованные лица предоставляют для исследования арбитражным судом. Термин "сведения" не может быть применен для характеристики инновационных технических средств, программного обеспечения, новых источников доказательств. Использование термина "информация" при характеристике понятия "доказательства" соответствует техническому развитию общественных отношений. Понятие "сведение" не отображает всю совокупность явлений, которые могут иметь место, учитывая стремительное развитие технологий, технических средств, переход к электронному обмену данными.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В то же время в новейшей процессуальной доктрине обоснован и другой подход к пониманию доказывания, в пределах которого доказывание интерпретируется не как познание, а как аргументация <1>. В рамках такого взгляда на сущность доказывания деактуализируется сама постановка вопроса об истинности или ложности суждения о факте, о поисках критериев истинности выводов суда в сфере объективной реальности. Аргументация не предполагает поиска истины, но предполагает оценку релевантности предъявляемых суду юридико-фактических интерпретаций доказательственного материала, юридической догмы и правил юридической аргументации в суде. Репрезентация фактических обстоятельств спора не обязательно должна соотноситься с реальностью как ее отражение. Фактические составы не отражаются в сознании субъектов доказывания, а заранее, предварительно, еще до предъявления и исследования доказательств, конструируются посредством отбора фактов, их интерпретации, юридической квалификации и т.д. Реальные обстоятельства социального взаимодействия, юридизированного социального конфликта фильтруются его участниками через "процессуальную матрицу" специфических юридических конструкций и понятий (предмет доказывания, требования относимости, допустимости доказательств и т.д.), суду предъявляется не "слепок объективной реальности", но ее юридическая интерпретация - система юридических фактов, образующих предмет доказывания. Предмет доказывания - это не явление объективного мира, а продукт деятельности профессионального юридического сознания. Суждение суда о фактах основано не на зеркальном отражении объективной реальности в сознании (из чего исходит концепция объективной истины), а на юридической интерпретации обстоятельств социального взаимодействия в конкретной ситуации конфликта, оформленного в юридический спор. Искомый для разрешения спора юридико-фактический состав, то есть собственно фактическая сторона дела, сконструирован участниками процесса и, стало быть, известен заранее. В состязательном судебном процессе остается только убедить суд в том, что именно такая юридическая интерпретация реальных обстоятельств социального взаимодействия в конфликте является верной и основанной на предъявленных доказательствах. В свою очередь, доказательства изначально отбираются под конкретную юридико-фактическую интерпретацию. Значение при таком взгляде не доказывание имеет не "объективная реальность" спора, а выполнение стандарта доказывания. Вопрос об объективной или формальной истине снимается с актуальной повестки.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В то же время в новейшей процессуальной доктрине обоснован и другой подход к пониманию доказывания, в пределах которого доказывание интерпретируется не как познание, а как аргументация <1>. В рамках такого взгляда на сущность доказывания деактуализируется сама постановка вопроса об истинности или ложности суждения о факте, о поисках критериев истинности выводов суда в сфере объективной реальности. Аргументация не предполагает поиска истины, но предполагает оценку релевантности предъявляемых суду юридико-фактических интерпретаций доказательственного материала, юридической догмы и правил юридической аргументации в суде. Репрезентация фактических обстоятельств спора не обязательно должна соотноситься с реальностью как ее отражение. Фактические составы не отражаются в сознании субъектов доказывания, а заранее, предварительно, еще до предъявления и исследования доказательств, конструируются посредством отбора фактов, их интерпретации, юридической квалификации и т.д. Реальные обстоятельства социального взаимодействия, юридизированного социального конфликта фильтруются его участниками через "процессуальную матрицу" специфических юридических конструкций и понятий (предмет доказывания, требования относимости, допустимости доказательств и т.д.), суду предъявляется не "слепок объективной реальности", но ее юридическая интерпретация - система юридических фактов, образующих предмет доказывания. Предмет доказывания - это не явление объективного мира, а продукт деятельности профессионального юридического сознания. Суждение суда о фактах основано не на зеркальном отражении объективной реальности в сознании (из чего исходит концепция объективной истины), а на юридической интерпретации обстоятельств социального взаимодействия в конкретной ситуации конфликта, оформленного в юридический спор. Искомый для разрешения спора юридико-фактический состав, то есть собственно фактическая сторона дела, сконструирован участниками процесса и, стало быть, известен заранее. В состязательном судебном процессе остается только убедить суд в том, что именно такая юридическая интерпретация реальных обстоятельств социального взаимодействия в конфликте является верной и основанной на предъявленных доказательствах. В свою очередь, доказательства изначально отбираются под конкретную юридико-фактическую интерпретацию. Значение при таком взгляде не доказывание имеет не "объективная реальность" спора, а выполнение стандарта доказывания. Вопрос об объективной или формальной истине снимается с актуальной повестки.
Статья: Особенности оценки относимости доказательств в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Никонорова Е.С.)
("Современное право", 2025, N 9)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), доказательства, относимость, допустимость, предмет доказывания.
(Никонорова Е.С.)
("Современное право", 2025, N 9)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), доказательства, относимость, допустимость, предмет доказывания.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, возместить при его возврате стоимость восстановления до состояния, в котором оно передавалось по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Исковые требования о взыскании расходов на текущий ремонт помещения правомерно удовлетворены, поскольку по существу не оспорены ответчиком, в т.ч. по средствам проведения судебной экспертизы, а доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно стоимости ремонта, указанной в локальной смете, правильно оценены как не отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств..."
Обязан ли арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, возместить при его возврате стоимость восстановления до состояния, в котором оно передавалось по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Исковые требования о взыскании расходов на текущий ремонт помещения правомерно удовлетворены, поскольку по существу не оспорены ответчиком, в т.ч. по средствам проведения судебной экспертизы, а доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно стоимости ремонта, указанной в локальной смете, правильно оценены как не отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств..."
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)<4> Предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса (см.: Там же. С. 195).
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)<4> Предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса (см.: Там же. С. 195).
Статья: Исследование концептуальных основ частного права в современных условиях цифровизации общества: методологические проблемы
(Волос А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В качестве важнейшего последствия из указанного вывода является тот факт, что принципы гражданского права и принципы гражданского процессуального права должны применяться к регулированию отношений в цифровой среде, если таковые имеют признаки частноправовых отношений. Например, это касается вопросов применения искусственного интеллекта для целей осуществления правосудия, допустимости и относимости доказательств, роли мессенджеров и иных онлайн-ресурсов для информирования участников гражданского оборота или сторон в процессе, правомерности арбитражной оговорки в каждом конкретном деле и др. Вместе с тем особенности цифровых технологий сами по себе, а также экономическая специфика возникающих отношений предполагает наличие дополнительных специфических черт методологии, которую предлагается использовать для изучения концептуальных основ частного права в современных условиях цифровизации общества.
(Волос А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В качестве важнейшего последствия из указанного вывода является тот факт, что принципы гражданского права и принципы гражданского процессуального права должны применяться к регулированию отношений в цифровой среде, если таковые имеют признаки частноправовых отношений. Например, это касается вопросов применения искусственного интеллекта для целей осуществления правосудия, допустимости и относимости доказательств, роли мессенджеров и иных онлайн-ресурсов для информирования участников гражданского оборота или сторон в процессе, правомерности арбитражной оговорки в каждом конкретном деле и др. Вместе с тем особенности цифровых технологий сами по себе, а также экономическая специфика возникающих отношений предполагает наличие дополнительных специфических черт методологии, которую предлагается использовать для изучения концептуальных основ частного права в современных условиях цифровизации общества.