Допуск защитника наряду с адвокатом
Подборка наиболее важных документов по запросу Допуск защитника наряду с адвокатом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 N 77-1970/2024 (УИД 77RS0007-02-2021-003384-97)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судьи и адвоката, допуске защитника наряду с адвокатом, назначении экспертиз, допросе свидетелей, судом рассмотрены с приведением мотивов принятого решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом того, что при их рассмотрении судом были соблюдены все процессуальные процедуры, не может расцениваться как нарушение права осужденных на защиту и принципа равноправия сторон. Не свидетельствует данное обстоятельство и о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по ходатайству сторон, не влияет на их законность.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судьи и адвоката, допуске защитника наряду с адвокатом, назначении экспертиз, допросе свидетелей, судом рассмотрены с приведением мотивов принятого решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом того, что при их рассмотрении судом были соблюдены все процессуальные процедуры, не может расцениваться как нарушение права осужденных на защиту и принципа равноправия сторон. Не свидетельствует данное обстоятельство и о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по ходатайству сторон, не влияет на их законность.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 77-844/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).
Определение: Приговор изменен, в срок содержания осужденного под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. являются необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании 14 марта 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С., который оказывал юридическую помощь свидетелю по делу ФИО10, что свидетельствует о наличии оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела. Крючков А.С. подтвердил, что оказывал юридическую помощь ФИО10, которую к нему приводил Л.А., пытавшийся обезопасить ФИО10, подтвердившую факт своего участия в незаконной игорной деятельности. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено постановление об отводе иного защитника наряду с адвокатом ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с оказанием им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Поскольку в показаниях свидетеля ФИО19 и ФИО1 имелись противоречия, решение об отводе иного защитника от участия в деле обоснованно. Свидетелем ФИО10 даны показания о том, что Крючков А.С., осуществлявший защиту Л.А., оказывал на нее психологическое давление, уговаривая оговорить себя в совершении преступления. Защитник, чьи интересы отличны от доверителя, не вправе представлять интересы подзащитного в уголовном процессе. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года об отводе иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. прекращено. Отвод Крючкова А.С. от участия в уголовном процессе в защиту Л.А. никоим образом не повлиял на обеспечение надлежащей защиты интересов последнего, поскольку защиту осуществляла адвокат ФИО20 Иной защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. в дальнейшем осуществлял защиту интересов Л.А. в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего решения о его допуске. Сам по себе допуск иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. к участию в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности его отвода от участия в суде первой инстанции, поскольку именно судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу допрошена свидетель ФИО10, что с учетом выявленных противоречий в показаниях свидетеля и подсудимого исключало участие иного защитника Крючкова А.С. в деле на данной стадии его рассмотрения.
Приговор: По ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).
Определение: Приговор изменен, в срок содержания осужденного под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. являются необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании 14 марта 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С., который оказывал юридическую помощь свидетелю по делу ФИО10, что свидетельствует о наличии оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела. Крючков А.С. подтвердил, что оказывал юридическую помощь ФИО10, которую к нему приводил Л.А., пытавшийся обезопасить ФИО10, подтвердившую факт своего участия в незаконной игорной деятельности. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено постановление об отводе иного защитника наряду с адвокатом ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с оказанием им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Поскольку в показаниях свидетеля ФИО19 и ФИО1 имелись противоречия, решение об отводе иного защитника от участия в деле обоснованно. Свидетелем ФИО10 даны показания о том, что Крючков А.С., осуществлявший защиту Л.А., оказывал на нее психологическое давление, уговаривая оговорить себя в совершении преступления. Защитник, чьи интересы отличны от доверителя, не вправе представлять интересы подзащитного в уголовном процессе. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года об отводе иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. прекращено. Отвод Крючкова А.С. от участия в уголовном процессе в защиту Л.А. никоим образом не повлиял на обеспечение надлежащей защиты интересов последнего, поскольку защиту осуществляла адвокат ФИО20 Иной защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. в дальнейшем осуществлял защиту интересов Л.А. в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего решения о его допуске. Сам по себе допуск иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. к участию в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности его отвода от участия в суде первой инстанции, поскольку именно судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу допрошена свидетель ФИО10, что с учетом выявленных противоречий в показаниях свидетеля и подсудимого исключало участие иного защитника Крючкова А.С. в деле на данной стадии его рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Влечет ли вынесение судебного акта по итогам уголовного судопроизводства по конкретному делу окончание полномочий защитника (адвоката)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (они могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защитника по определению или постановлению суда. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (они могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защитника по определению или постановлению суда. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката).
Статья: Критерии допуска "иного лица" в качестве защитника по уголовному делу
(Давлетов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В одних случаях судьи даже не пытаются аргументировать отказ, ограничившись ссылкой на то, что допуск еще одного защитника является правом, а не обязанностью суда, а также указанием на наличие у обвиняемого профессионального адвоката. Так, Московский городской суд отметил: "...суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство Л. о допуске в качестве защитника его жены. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом еще одного из близких родственников обвиняемого или иного лица является правом, а не обязанностью суда. В суде Л. был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката В." <2>.
(Давлетов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В одних случаях судьи даже не пытаются аргументировать отказ, ограничившись ссылкой на то, что допуск еще одного защитника является правом, а не обязанностью суда, а также указанием на наличие у обвиняемого профессионального адвоката. Так, Московский городской суд отметил: "...суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство Л. о допуске в качестве защитника его жены. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом еще одного из близких родственников обвиняемого или иного лица является правом, а не обязанностью суда. В суде Л. был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката В." <2>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
(ред. от 27.10.2025)2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"3. Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"3. Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.
Статья: Законные представители несовершеннолетнего в уголовном процессе. Комментарий к ст. 48 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В то же время законодатель позволяет суду в качестве защитника допускать (наряду с адвокатом) близкого родственника обвиняемого (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Если он до этого был законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого, он же одновременно будет являться и его защитником. Это возможно. Между тем нами рекомендуется при наличии такой возможности допускать к участию в деле еще одного законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, так чтобы у каждого вовлеченного в уголовный процесс лица был свой отдельный процессуальный статус: у одного - защитника, а у другого - законного представителя. Некоторыми же учеными обосновывается невозможность наделения одного и того же человека двумя процессуальными статусами: защитника и законного представителя <33>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В то же время законодатель позволяет суду в качестве защитника допускать (наряду с адвокатом) близкого родственника обвиняемого (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Если он до этого был законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого, он же одновременно будет являться и его защитником. Это возможно. Между тем нами рекомендуется при наличии такой возможности допускать к участию в деле еще одного законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, так чтобы у каждого вовлеченного в уголовный процесс лица был свой отдельный процессуальный статус: у одного - защитника, а у другого - законного представителя. Некоторыми же учеными обосновывается невозможность наделения одного и того же человека двумя процессуальными статусами: защитника и законного представителя <33>.