Допрос потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем
(КонсультантПлюс, 2026)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2026)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ"Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении положений ст. ст. 306 - 307 УК РФ при каждом последующем допросе потерпевшего, произведенного в рамках одного судебного рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшей ФИО21, ранее допрошенной в судебном заседании, при ее дополнительном допросе судом не были разъяснены положения ст. ст. 306 - 307 УК РФ, несостоятельны."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3.2. Порядок вызова свидетеля или потерпевшего на допрос
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3.2. Порядок вызова свидетеля или потерпевшего на допрос
Нормативные акты
Формы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Существенное значение для производства судебной транспортной экспертизы (преимущественно автотранспортной и железнодорожно-транспортной) также имеет информация, полученная при допросе потерпевшего, пострадавшего в результате воздействия на него транспортного средства. Например, в методике производства судебной автотехнической экспертизы в системе МВД России указывается, что при ее назначении в качестве исходных данных выступает информация о пешеходе: расстояние, которое преодолел пешеход в поле зрения водителя транспортного средства, а также скорость, с которой двигался пешеход в процессе перемещения <1>. Эти сведения позволят оценить момент возникновения опасности для движения транспортного средства с технической точки зрения.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Существенное значение для производства судебной транспортной экспертизы (преимущественно автотранспортной и железнодорожно-транспортной) также имеет информация, полученная при допросе потерпевшего, пострадавшего в результате воздействия на него транспортного средства. Например, в методике производства судебной автотехнической экспертизы в системе МВД России указывается, что при ее назначении в качестве исходных данных выступает информация о пешеходе: расстояние, которое преодолел пешеход в поле зрения водителя транспортного средства, а также скорость, с которой двигался пешеход в процессе перемещения <1>. Эти сведения позволят оценить момент возникновения опасности для движения транспортного средства с технической точки зрения.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению соискателя кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета Д.В. Горбунова, "показания потерпевшего необходимо отграничивать от всех других его сведений, объяснений, заявлений, ходатайств, которые потерпевший вправе делать как участник процесса и сторона обвинения. Эти сведения, если и касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не составляют основу его показаний. Уголовно-процессуальный закон регламентирует, что только надлежащим процессуальным порядком проведения допроса обеспечивается получение показаний, поэтому никакими другими следственными или иными процессуальными действиями невозможно заменить порядок получения показаний потерпевшего во время его допроса. Объяснения же излагаются не в ходе допроса, осуществляемого в установленной процессуальной форме, и в случае если они будут содержать заведомо ложные сведения, то потерпевший не несет за это уголовной ответственности. В отличие от объяснений показания потерпевшего - это сведения, которые получают только органы, ведущие процесс, в установленном законом порядке при допросе и которые зафиксированы в соответствии с требованиями закона в протоколе допроса потерпевшего либо в протоколе судебного заседания" <182>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению соискателя кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета Д.В. Горбунова, "показания потерпевшего необходимо отграничивать от всех других его сведений, объяснений, заявлений, ходатайств, которые потерпевший вправе делать как участник процесса и сторона обвинения. Эти сведения, если и касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не составляют основу его показаний. Уголовно-процессуальный закон регламентирует, что только надлежащим процессуальным порядком проведения допроса обеспечивается получение показаний, поэтому никакими другими следственными или иными процессуальными действиями невозможно заменить порядок получения показаний потерпевшего во время его допроса. Объяснения же излагаются не в ходе допроса, осуществляемого в установленной процессуальной форме, и в случае если они будут содержать заведомо ложные сведения, то потерпевший не несет за это уголовной ответственности. В отличие от объяснений показания потерпевшего - это сведения, которые получают только органы, ведущие процесс, в установленном законом порядке при допросе и которые зафиксированы в соответствии с требованиями закона в протоколе допроса потерпевшего либо в протоколе судебного заседания" <182>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
Статья: Приостановление операций с денежными средствами, электронными денежными средствами, денежными средствами, внесенными в качестве аванса за услуги связи, - новая мера процессуального принуждения
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Совершение дистанционных хищений в большинстве случаев происходит в условиях полной анонимности данных. Так, четыре преступления из пяти (84,8%) совершаются посредством сети Интернет (649,1 тыс.), почти половина (45,2%) - с использованием средств мобильной связи (346,0 тыс.) <4>. Современные технологии сокращают время похищения денежных средств через кредитные организации и с использованием мобильных телефонов до 1 ч. Под разными предлогами злоумышленники убеждают снять с открытого в кредитной организации на имя пострадавшего счета накопленные денежные средства, которые в дальнейшем переводят на иную банковскую карту. В ходе расследования (в процессе получения объяснений, допроса потерпевшего, запроса и др.) устанавливается счет, на который поступили похищенные денежные средства. Вместе с тем органы предварительного расследования были лишены возможности решить вопрос о временном приостановлении операций с активами без обращения в суд, что значительно увеличивало временной промежуток между совершаемым преступлением и его фактическим пресечением. Процессуальная форма наложения ареста на имущество по времени реализации не адаптирована к способам совершения дистанционных преступлений. В правоприменительной практике предпринимались попытки блокирования операций, совершаемых в результате преступной деятельности, посредством направления субъектами ОРД соответствующих писем в адрес кредитных организаций. Тем не менее такие просьбы удовлетворялись только в 17,9% случаев <5>.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Совершение дистанционных хищений в большинстве случаев происходит в условиях полной анонимности данных. Так, четыре преступления из пяти (84,8%) совершаются посредством сети Интернет (649,1 тыс.), почти половина (45,2%) - с использованием средств мобильной связи (346,0 тыс.) <4>. Современные технологии сокращают время похищения денежных средств через кредитные организации и с использованием мобильных телефонов до 1 ч. Под разными предлогами злоумышленники убеждают снять с открытого в кредитной организации на имя пострадавшего счета накопленные денежные средства, которые в дальнейшем переводят на иную банковскую карту. В ходе расследования (в процессе получения объяснений, допроса потерпевшего, запроса и др.) устанавливается счет, на который поступили похищенные денежные средства. Вместе с тем органы предварительного расследования были лишены возможности решить вопрос о временном приостановлении операций с активами без обращения в суд, что значительно увеличивало временной промежуток между совершаемым преступлением и его фактическим пресечением. Процессуальная форма наложения ареста на имущество по времени реализации не адаптирована к способам совершения дистанционных преступлений. В правоприменительной практике предпринимались попытки блокирования операций, совершаемых в результате преступной деятельности, посредством направления субъектами ОРД соответствующих писем в адрес кредитных организаций. Тем не менее такие просьбы удовлетворялись только в 17,9% случаев <5>.
Статья: Особенности тактики допроса малолетних свидетелей и потерпевших
(Родина Е.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2
(Родина Е.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2
Статья: Основные положения частной криминалистической методики расследования преступлений, совершенных с использованием технологии дипфейк: от теории к практике киберследствия
(Климова Я.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)1. Допрос потерпевшего, в ходе которого необходимо подробно восстановить хронологию действий как злоумышленника, так и потерпевшего для определения конкретного способа и механизма хищения. В ходе допроса следует установить дату, время, абонентский номер, с которого поступил телефонный звонок (сообщение, видео- или аудиофайлы), в каком приложении, имя пользователя, от которого он поступил. Далее надо изложить предмет разговора/переписки со злоумышленником. Выяснить информацию о номерах мобильных телефонов, подключенных к мобильному банку. Получить ответы на вопросы:
(Климова Я.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)1. Допрос потерпевшего, в ходе которого необходимо подробно восстановить хронологию действий как злоумышленника, так и потерпевшего для определения конкретного способа и механизма хищения. В ходе допроса следует установить дату, время, абонентский номер, с которого поступил телефонный звонок (сообщение, видео- или аудиофайлы), в каком приложении, имя пользователя, от которого он поступил. Далее надо изложить предмет разговора/переписки со злоумышленником. Выяснить информацию о номерах мобильных телефонов, подключенных к мобильному банку. Получить ответы на вопросы:
Статья: Показания и объяснения гражданского истца в уголовном процессе: пробелы законодательного регулирования
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Практика показывает, что одним из путей преодоления подобного законодательного вакуума становится заимствование процессуальных норм, касающихся допроса потерпевших, особенно ввиду того факта, что подавляющее число исков исходит непосредственно от лиц, признанных потерпевшими. Единство оснований для приобретения лицом статусов потерпевшего и гражданского истца проявляется в факте нанесения физических увечий, материальных убытков или ущерба моральному состоянию гражданина (или же урона репутации юридического лица), тогда как ключевой принцип установления данного статуса, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 23, заключается в наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, что существенно уменьшает количество субъектов, обладающих правом выдвижения соответствующих требований.
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Практика показывает, что одним из путей преодоления подобного законодательного вакуума становится заимствование процессуальных норм, касающихся допроса потерпевших, особенно ввиду того факта, что подавляющее число исков исходит непосредственно от лиц, признанных потерпевшими. Единство оснований для приобретения лицом статусов потерпевшего и гражданского истца проявляется в факте нанесения физических увечий, материальных убытков или ущерба моральному состоянию гражданина (или же урона репутации юридического лица), тогда как ключевой принцип установления данного статуса, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 23, заключается в наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, что существенно уменьшает количество субъектов, обладающих правом выдвижения соответствующих требований.
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)К примеру, при производстве допроса потерпевшего субъектами правоотношения выступают лицо, признанное по делу потерпевшим, с одной стороны, и должностное лицо, наделенное правом допроса (следователь, дознаватель, суд); общим объектом правоотношения в этом случае будет установление фактических обстоятельств дела, а специальным объектом - получение показаний от потерпевшего как ожидаемый результат; содержание правоотношения заключается в конкретных действиях его участников, регламентированных действующим законодательством, в данном случае - процессуальный порядок допроса; формой правоотношения выступают право должностного лица допросить потерпевшего (например, ст. 38 УПК РФ <2>) и обязанность потерпевшего дать такие показания (ст. 42 УПК).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)К примеру, при производстве допроса потерпевшего субъектами правоотношения выступают лицо, признанное по делу потерпевшим, с одной стороны, и должностное лицо, наделенное правом допроса (следователь, дознаватель, суд); общим объектом правоотношения в этом случае будет установление фактических обстоятельств дела, а специальным объектом - получение показаний от потерпевшего как ожидаемый результат; содержание правоотношения заключается в конкретных действиях его участников, регламентированных действующим законодательством, в данном случае - процессуальный порядок допроса; формой правоотношения выступают право должностного лица допросить потерпевшего (например, ст. 38 УПК РФ <2>) и обязанность потерпевшего дать такие показания (ст. 42 УПК).