Допрос осужденного в качестве свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос осужденного в качестве свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"В описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу в обоснование вывода о виновности П. суд привел в качестве доказательства показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики Л.А.Н., который в заседании суда первой инстанции воспроизвел пояснения осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные Перцевым в личной беседе с ним 27.11.2023 г. в отсутствие защитника.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.11.2024 N 33-1101/2024 по делу N 2-74/2024 (УИД 02RS0003-01-2023-002188-34)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Каких-либо достаточных и объективных доказательств того, что ухудшение здоровья заявителя было вызвано отсутствием сбалансированного питания и достаточного рациона в период его нахождения в исправительном учреждении, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе отбывающего с ним осужденного в качестве свидетеля ФИО6 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Каких-либо достаточных и объективных доказательств того, что ухудшение здоровья заявителя было вызвано отсутствием сбалансированного питания и достаточного рациона в период его нахождения в исправительном учреждении, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе отбывающего с ним осужденного в качестве свидетеля ФИО6 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с рассмотрением материала об освобождении осужденных от отбывания наказания по состоянию здоровья
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Кроме того, в большинстве случаев защитник и его подзащитный приобщают документы о том, что его родственники могут осуществлять за ним уход. Подтверждением этого являются свидетельства о нахождении с осужденным в родстве, данные об их доходе. В этой связи, как правило, они могут заявить ходатайство о допросе близких родственников и родственников осужденного в качестве свидетелей для выяснения указанных обстоятельств. Каждое ходатайство, поступившее от участников процесса, подлежит обязательному разрешению в судебном заседании. Как правило, на практике такие ходатайства подлежат удовлетворению.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Кроме того, в большинстве случаев защитник и его подзащитный приобщают документы о том, что его родственники могут осуществлять за ним уход. Подтверждением этого являются свидетельства о нахождении с осужденным в родстве, данные об их доходе. В этой связи, как правило, они могут заявить ходатайство о допросе близких родственников и родственников осужденного в качестве свидетелей для выяснения указанных обстоятельств. Каждое ходатайство, поступившее от участников процесса, подлежит обязательному разрешению в судебном заседании. Как правило, на практике такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вопрос необходимости предупреждения об ответственности допрашиваемого поднимается в большинстве комментариев. Но не все авторы трактуют его одинаково. Так, до настоящего времени имеются работы, где речь идет о предупреждении "свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний" <35>. Шадрин В.С. добавляет: "...поскольку лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, не несет ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, в повестке недопустимо упоминание о такой ответственности" <36>. Далее он же рекомендует осужденных по выделенным уголовным делам соучастников, допрашиваемых в качестве свидетелей, не предупреждать об уголовной ответственности "за уклонение от дачи показаний", но не в связи с отсутствием таковой, а потому что они не обязаны свидетельствовать против самих себя <37>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вопрос необходимости предупреждения об ответственности допрашиваемого поднимается в большинстве комментариев. Но не все авторы трактуют его одинаково. Так, до настоящего времени имеются работы, где речь идет о предупреждении "свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний" <35>. Шадрин В.С. добавляет: "...поскольку лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, не несет ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, в повестке недопустимо упоминание о такой ответственности" <36>. Далее он же рекомендует осужденных по выделенным уголовным делам соучастников, допрашиваемых в качестве свидетелей, не предупреждать об уголовной ответственности "за уклонение от дачи показаний", но не в связи с отсутствием таковой, а потому что они не обязаны свидетельствовать против самих себя <37>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В отношении утверждения автора о нарушении его прав по подпункту d) пункта 3 статьи 14, поскольку он был осужден за дачу заведомо ложных показаний, в то время как в соответствии со статьей 51 Конституции лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу о преступлении, в котором оно само участвовало, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Комитет отмечает, что 19 ноября 2008 г. Верховный [С]уд [Российской Федерации] отменил приговор в отношении автора в части осуждения по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса. С учетом этих обстоятельств Комитет приходит к выводу о том, что автор не может утверждать, что он является жертвой нарушения подпункта d) пункта 3 статьи 14. Соответственно, сообщение в этой части неприемлемо на основании статьи 1 Факультативного протокола (пункт 6.8 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В отношении утверждения автора о нарушении его прав по подпункту d) пункта 3 статьи 14, поскольку он был осужден за дачу заведомо ложных показаний, в то время как в соответствии со статьей 51 Конституции лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу о преступлении, в котором оно само участвовало, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Комитет отмечает, что 19 ноября 2008 г. Верховный [С]уд [Российской Федерации] отменил приговор в отношении автора в части осуждения по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса. С учетом этих обстоятельств Комитет приходит к выводу о том, что автор не может утверждать, что он является жертвой нарушения подпункта d) пункта 3 статьи 14. Соответственно, сообщение в этой части неприемлемо на основании статьи 1 Факультативного протокола (пункт 6.8 Решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Комитет отмечает, что в данном случае государство-участник инициировало два уголовных расследования, провело несколько судебно-медицинских экспертиз и допросило многочисленных свидетелей. Вместе с тем Комитет отмечает, что в результате этих расследований никто не был обвинен в совершении преступления в виде применения пыток. Единственный человек, осужденный за халатное исполнение своих служебных обязанностей, установленное в результате расследования, не провел в тюрьме и одного дня и даже не был арестован. Расследование халатности со стороны медицинских работников было прекращено без рассмотрения подробных доказательств, представленных заявителем, и возобновлено только в 2015 году, также не приведя ни к каким очевидным результатам (пункт 8.7 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Комитет отмечает, что в данном случае государство-участник инициировало два уголовных расследования, провело несколько судебно-медицинских экспертиз и допросило многочисленных свидетелей. Вместе с тем Комитет отмечает, что в результате этих расследований никто не был обвинен в совершении преступления в виде применения пыток. Единственный человек, осужденный за халатное исполнение своих служебных обязанностей, установленное в результате расследования, не провел в тюрьме и одного дня и даже не был арестован. Расследование халатности со стороны медицинских работников было прекращено без рассмотрения подробных доказательств, представленных заявителем, и возобновлено только в 2015 году, также не приведя ни к каким очевидным результатам (пункт 8.7 Решения).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Лицо, заключенное под стражу или отбывающее наказание в виде лишения свободы, в качестве свидетеля по другому уголовному делу вызывается через администрацию соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы (следственного изолятора, колонии и т.д.), которая обязана обеспечить его доставку под конвоем к месту допроса. При этом содержащиеся в следственном изоляторе осужденные, чьи показания в качестве свидетелей или потерпевших необходимы по уголовным делам о преступлениях, совершенных другими лицами, по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания не направляются, а оставляются на прежнем месте содержания под стражей (пункт 1.6.2 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 25 января 1999 г. N 20 // Российская газета. 1999. 18 марта). Такое оставление, а равно перевод в следственный изолятор из исправительного учреждения (этапирование заключенного) допускаются только на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, санкционированного прокурором субъекта РФ или его заместителем, на срок до двух месяцев, а с санкции Генерального прокурора РФ или его заместителя - до трех месяцев (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Лицо, заключенное под стражу или отбывающее наказание в виде лишения свободы, в качестве свидетеля по другому уголовному делу вызывается через администрацию соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы (следственного изолятора, колонии и т.д.), которая обязана обеспечить его доставку под конвоем к месту допроса. При этом содержащиеся в следственном изоляторе осужденные, чьи показания в качестве свидетелей или потерпевших необходимы по уголовным делам о преступлениях, совершенных другими лицами, по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания не направляются, а оставляются на прежнем месте содержания под стражей (пункт 1.6.2 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 25 января 1999 г. N 20 // Российская газета. 1999. 18 марта). Такое оставление, а равно перевод в следственный изолятор из исправительного учреждения (этапирование заключенного) допускаются только на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, санкционированного прокурором субъекта РФ или его заместителем, на срок до двух месяцев, а с санкции Генерального прокурора РФ или его заместителя - до трех месяцев (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)<20> Есть об этом словесные, ничем не подтвержденные свидетельства оперативных сотрудников. И это тот прием, который, к сожалению, часто используется судами для подтверждения виновности лица в совершении конкретных преступлений: существовала оперативная разработка кого-либо, доказательства виновности в ее результате, которые можно было бы предъявить следствию и суду, она не принесла, и тогда и следствие, и суд идут по простейшему пути: они допрашивают в качестве свидетеля обвинения оперативного сотрудника, который не смог представить доказательств виновности. И такой сотрудник являет миру свое мнение, не основанное ни на каких документальных и иных свидетельствах. См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 46-УД24-9-А4 по делу Давыдова Д.Ш., Майоршина О.Ю. и Шевченко А.В. и др., осужденных в том числе по ст. 210 УК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)<20> Есть об этом словесные, ничем не подтвержденные свидетельства оперативных сотрудников. И это тот прием, который, к сожалению, часто используется судами для подтверждения виновности лица в совершении конкретных преступлений: существовала оперативная разработка кого-либо, доказательства виновности в ее результате, которые можно было бы предъявить следствию и суду, она не принесла, и тогда и следствие, и суд идут по простейшему пути: они допрашивают в качестве свидетеля обвинения оперативного сотрудника, который не смог представить доказательств виновности. И такой сотрудник являет миру свое мнение, не основанное ни на каких документальных и иных свидетельствах. См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 46-УД24-9-А4 по делу Давыдова Д.Ш., Майоршина О.Ю. и Шевченко А.В. и др., осужденных в том числе по ст. 210 УК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Значительный интерес представляет удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании консультативного заключения врача-специалиста в области судебной медицины, притом что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам уголовного дела было отказано, а также о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного, которая ранее в качестве свидетеля не допрашивалась и явка которой в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты <625>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Значительный интерес представляет удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании консультативного заключения врача-специалиста в области судебной медицины, притом что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам уголовного дела было отказано, а также о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного, которая ранее в качестве свидетеля не допрашивалась и явка которой в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты <625>.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Незаконные действия и бездействия заключались в обещании Х.Э.МА., данном Ф.И.О.11, не принимать меры к розыску и доставлению Ф.И.О.10 в СО МО МВД России "<данные изъяты>", качественному оперативному сопровождению уголовного дела, а также выполнению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в виде допросов свидетелей по уголовному делу в рамках предоставленных ему, как органу дознания, полномочий с целью создания условий к непривлечению Ф.И.О.10 к установленной законом ответственности за совершенное преступление... Принимая решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Х.Э.МА. сообщил Ф.И.О.11 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за вынесение компетентным должностным лицом МО МВД России "<данные изъяты>" процессуального решения о прекращении уголовного преследования Ф.И.О.10 по уголовному делу... суд первой инстанции значительным образом сузил объем предъявленного Х.Э.МА. обвинения в части тех действий и бездействия, за которые он намеревался получить денежные средства от Ф.И.О.11, и, проявив избирательность, не привел в приговоре мотивов, по которым исключил иные незаконные действия и бездействия, за которые Х.Э.МА. намеревался получить денежные средства согласно предъявленному обвинению. В результате такого сужения обвинения произошла подмена вмененных осужденному незаконных действий и бездействия установленным судом действием, которое как таковое ему не вменялось и как не входящее в его полномочия привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о неправильности квалификации действий осужденного стороной обвинения" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Незаконные действия и бездействия заключались в обещании Х.Э.МА., данном Ф.И.О.11, не принимать меры к розыску и доставлению Ф.И.О.10 в СО МО МВД России "<данные изъяты>", качественному оперативному сопровождению уголовного дела, а также выполнению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в виде допросов свидетелей по уголовному делу в рамках предоставленных ему, как органу дознания, полномочий с целью создания условий к непривлечению Ф.И.О.10 к установленной законом ответственности за совершенное преступление... Принимая решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Х.Э.МА. сообщил Ф.И.О.11 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за вынесение компетентным должностным лицом МО МВД России "<данные изъяты>" процессуального решения о прекращении уголовного преследования Ф.И.О.10 по уголовному делу... суд первой инстанции значительным образом сузил объем предъявленного Х.Э.МА. обвинения в части тех действий и бездействия, за которые он намеревался получить денежные средства от Ф.И.О.11, и, проявив избирательность, не привел в приговоре мотивов, по которым исключил иные незаконные действия и бездействия, за которые Х.Э.МА. намеревался получить денежные средства согласно предъявленному обвинению. В результате такого сужения обвинения произошла подмена вмененных осужденному незаконных действий и бездействия установленным судом действием, которое как таковое ему не вменялось и как не входящее в его полномочия привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о неправильности квалификации действий осужденного стороной обвинения" <4>.
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<14> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. по делу N 93-О12-5СП. Данным Определением отменен приговор Магаданского областного суда по делу в отношении С. и Ю., признанных виновными в убийстве при отягчающих обстоятельствах и других преступлениях и осужденных к лишению свободы. Одним из оснований отмены приговора явился факт допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции У., который в присутствии присяжных заседателей дал пояснения об условиях задержания подсудимых и о сведениях о совершенном ими убийстве, которые они ему сообщили. Судебная коллегия отметила, что положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<14> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. по делу N 93-О12-5СП. Данным Определением отменен приговор Магаданского областного суда по делу в отношении С. и Ю., признанных виновными в убийстве при отягчающих обстоятельствах и других преступлениях и осужденных к лишению свободы. Одним из оснований отмены приговора явился факт допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции У., который в присутствии присяжных заседателей дал пояснения об условиях задержания подсудимых и о сведениях о совершенном ими убийстве, которые они ему сообщили. Судебная коллегия отметила, что положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
Статья: Особенности получения, оценки и использования показаний лица, допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Такое решение вызвало неоднозначную оценку в юридической литературе. С учетом существования в теории отечественного уголовного процесса устоявшихся, безусловно признанных категорий участников уголовного судопроизводства разгорелся спор, к какой из них новоявленный участник должен быть в большей степени отнесен. А именно - к лицам, подвергаемым уголовному преследованию (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным) или к тем, кто лишь может быть допрошен в качестве свидетеля.
(Шадрин В.С., Булатов Б.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Такое решение вызвало неоднозначную оценку в юридической литературе. С учетом существования в теории отечественного уголовного процесса устоявшихся, безусловно признанных категорий участников уголовного судопроизводства разгорелся спор, к какой из них новоявленный участник должен быть в большей степени отнесен. А именно - к лицам, подвергаемым уголовному преследованию (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным) или к тем, кто лишь может быть допрошен в качестве свидетеля.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору суда С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы. Доводы жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании ее сына не принимал, с ребенком не встречался, материально никакой помощи не оказывал. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия оставила приговор в отношении С. без изменения (Определение N 93-О13-1) <191>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 345П06 по делу Бобрикова <192> и др. <193>).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору суда С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы. Доводы жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании ее сына не принимал, с ребенком не встречался, материально никакой помощи не оказывал. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия оставила приговор в отношении С. без изменения (Определение N 93-О13-1) <191>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 345П06 по делу Бобрикова <192> и др. <193>).
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Спасским районным судом Приморского края Т.П.Н. был признан виновным и осужден за угон автомобиля без цели его хищения. В судебном следствии подсудимый и его защитник ходатайствовали об исследовании записей на флеш-карте видеорегистратора, о назначении по ней компьютерно-технической экспертизы. Поскольку попытка воспроизведения в суде записи не удалась, было сочтено, что никаких видеофайлов на ней нет, а поэтому нет объекта экспертизы. Однако системный администратор суда, участвовавший в исследовании жесткого диска и допрошенный в качестве свидетеля, заявил, что диск зашифрован, имеет защиту, компьютер его видит, но открыть и прочитать не может. Для этого нужна иная система. Другой свидетель показал, что если запись на жестком диске отформатировать, то она может быть восстановлена, но не в г. Спасске-Дальнем, а там, где для этого есть соответствующие технические возможности. Государственный обвинитель высказал мнение, что изложенное в этих материалах не относится к существу предъявленного обвинения, а производство экспертизы лишь затянет сроки судебного разбирательства. В судебных прениях он утверждал, что записи на флеш-карте фиктивно созданы подсудимым и одним из свидетелей. В свою очередь, суд первой инстанции в приговоре указал, что подсудимый представил заведомо пустой жесткий диск, что исключает появление в деле видеофайлов, содержащихся на флеш-карте.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Спасским районным судом Приморского края Т.П.Н. был признан виновным и осужден за угон автомобиля без цели его хищения. В судебном следствии подсудимый и его защитник ходатайствовали об исследовании записей на флеш-карте видеорегистратора, о назначении по ней компьютерно-технической экспертизы. Поскольку попытка воспроизведения в суде записи не удалась, было сочтено, что никаких видеофайлов на ней нет, а поэтому нет объекта экспертизы. Однако системный администратор суда, участвовавший в исследовании жесткого диска и допрошенный в качестве свидетеля, заявил, что диск зашифрован, имеет защиту, компьютер его видит, но открыть и прочитать не может. Для этого нужна иная система. Другой свидетель показал, что если запись на жестком диске отформатировать, то она может быть восстановлена, но не в г. Спасске-Дальнем, а там, где для этого есть соответствующие технические возможности. Государственный обвинитель высказал мнение, что изложенное в этих материалах не относится к существу предъявленного обвинения, а производство экспертизы лишь затянет сроки судебного разбирательства. В судебных прениях он утверждал, что записи на флеш-карте фиктивно созданы подсудимым и одним из свидетелей. В свою очередь, суд первой инстанции в приговоре указал, что подсудимый представил заведомо пустой жесткий диск, что исключает появление в деле видеофайлов, содержащихся на флеш-карте.
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)Суд конфисковал в доход государства моторную лодку ЛР-520 и обратил в доход государства руль-мотор YAMAHA F 70 AET. Апелляционным постановлением решения о конфискации и об обращении в доход государства указанных предметов исключены из приговора, поскольку это имущество не принадлежит осужденному Р.А.С.
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)Суд конфисковал в доход государства моторную лодку ЛР-520 и обратил в доход государства руль-мотор YAMAHA F 70 AET. Апелляционным постановлением решения о конфискации и об обращении в доход государства указанных предметов исключены из приговора, поскольку это имущество не принадлежит осужденному Р.А.С.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования опроса присяжного заседателя
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Обратимся к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 7 июля 2020 г. N 33-П <3> о возможности опроса присяжного заседателя. А., осужденный приговором Свердловского областного суда, вынесенным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, оспаривал конституционность п. 1 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ), в соответствии с которой присяжный не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны при участии в деле. Заявитель утверждал, что данная норма противоречит Конституции Российской Федерации <5> (далее - Конституция РФ) в той мере, в какой она не позволяет удовлетворить ходатайство защитника о допросе присяжных о нарушении тайны совещания и об ином давлении.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Обратимся к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 7 июля 2020 г. N 33-П <3> о возможности опроса присяжного заседателя. А., осужденный приговором Свердловского областного суда, вынесенным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, оспаривал конституционность п. 1 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ), в соответствии с которой присяжный не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны при участии в деле. Заявитель утверждал, что данная норма противоречит Конституции Российской Федерации <5> (далее - Конституция РФ) в той мере, в какой она не позволяет удовлетворить ходатайство защитника о допросе присяжных о нарушении тайны совещания и об ином давлении.