Дополнительное наказание в виде лишения права
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное наказание в виде лишения права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда. Срок дополнительного наказания судом мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 216 "Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ" УК РФ"Суд, обоснованно установив основания для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, назначил его по отношению к лишению свободы, однако после замены лишения свободы на принудительные работы не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ к принудительным работам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы назначения сотрудникам правоохранительных органов наказания в виде лишения права занимать определенные должности
(Бурганов Р.С.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В. осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия при замещении В. должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Киреевскому району. Изменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал: "Из приговора следует, что с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, занимаемой В. должности на момент совершения инкриминированного преступления суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Однако судом не учтено, что структура МВД, помимо правоохранительного, является еще и органом контроля, в связи с чем назначение В. наказания в виде лишения права занимать должности в контролирующих органах является излишним, поскольку не все такие органы являются правоохранительными, а совершенное осужденным преступление не связано со всеми сферами их деятельности" <4>.
(Бурганов Р.С.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В. осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия при замещении В. должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Киреевскому району. Изменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал: "Из приговора следует, что с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, занимаемой В. должности на момент совершения инкриминированного преступления суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Однако судом не учтено, что структура МВД, помимо правоохранительного, является еще и органом контроля, в связи с чем назначение В. наказания в виде лишения права занимать должности в контролирующих органах является излишним, поскольку не все такие органы являются правоохранительными, а совершенное осужденным преступление не связано со всеми сферами их деятельности" <4>.
Статья: Анализ правоприменительной практики назначения уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении медицинских работников
(Свередюк М.Г., Меньшакова А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 1)Так, например, в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. N 77-1003/2021 сказано: "Суд первой инстанции указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Ч.И.ВА. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских врачебных комиссиях" <4>.
(Свередюк М.Г., Меньшакова А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 1)Так, например, в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. N 77-1003/2021 сказано: "Суд первой инстанции указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Ч.И.ВА. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских врачебных комиссиях" <4>.
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)4. Администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)4. Администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года"Оспариваемые положения статей 6, 47 и 72 УК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и исходя из принципов и общих начал назначения наказания не препятствуют суду при назначении как основного, так и дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установить срок такого лишения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части, а также характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, связанных с длительностью соблюдения запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством.
Статья: К вопросу о запрете на представительство в суде лицу, статус адвоката которого прекращен
(Потапов В.Д., Будылин Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть как основным, так и дополнительным. В качестве дополнительного оно может быть и не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. В случае когда не предусмотрено назначение наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом должны быть приведены мотивы принятия решения о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
(Потапов В.Д., Будылин Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть как основным, так и дополнительным. В качестве дополнительного оно может быть и не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. В случае когда не предусмотрено назначение наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом должны быть приведены мотивы принятия решения о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Готовое решение: Какая ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности
(КонсультантПлюс, 2026)При назначении наказания в виде принудительных работ или лишения свободы возможно дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 1 - 3 ст. 219 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)При назначении наказания в виде принудительных работ или лишения свободы возможно дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 1 - 3 ст. 219 УК РФ).
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)20 из 30 уголовных дел прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В десяти суд назначил основное наказание в виде штрафа, а далее все зависело от признания вины и сотрудничества со следствием. В трех делах подсудимые вину не признали: к штрафу в двух случаях добавилось дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, с реальным исполнением приговора <21>. В семи оставшихся делах разными судьями использован единый алгоритм: назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую (с тяжкой - на среднюю тяжесть), и лицо освобождалось от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В обоснование решения судьи однотипно ссылаются на обстоятельства, положительно характеризующие личность, и посткриминальное поведение ("в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что К. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был", "до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности". Этот набор факторов суд кладет как в основание выбора наименее строгого вида наказания из предусмотренных в санкции статьи, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)20 из 30 уголовных дел прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В десяти суд назначил основное наказание в виде штрафа, а далее все зависело от признания вины и сотрудничества со следствием. В трех делах подсудимые вину не признали: к штрафу в двух случаях добавилось дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, с реальным исполнением приговора <21>. В семи оставшихся делах разными судьями использован единый алгоритм: назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую (с тяжкой - на среднюю тяжесть), и лицо освобождалось от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В обоснование решения судьи однотипно ссылаются на обстоятельства, положительно характеризующие личность, и посткриминальное поведение ("в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - сумму взятки в добровольном порядке перечислил в доход Российской Федерации через Пенсионный фонд Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что К. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был", "до военной службы, так и по службе, с учетом сведений, содержащихся в его служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, за достигнутые успехи имел благодарности". Этот набор факторов суд кладет как в основание выбора наименее строгого вида наказания из предусмотренных в санкции статьи, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.04.2019 N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеземиной Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации", конструирование квалифицированного состава мошенничества посредством дополнения его основного состава признаком с использованием своего служебного положения предопределяется тем, что это преступление сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом юридическими и фактическими возможностями, которыми они обладают благодаря занимаемому служебному положению. Анализ указанного квалифицированного состава подтверждает, что по своей природе он предполагает разнородные объекты, находящиеся под уголовно-правовой охраной нормы (собственность и интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления), и специфическую объективную сторону, которая выражается в незаконных действиях по службе, посягающих не только на отношения собственности, но и вследствие использования субъектом при их совершении своего служебного статуса представляющих угрозу для верховенства закона, равенства и социальной справедливости и других сфер общественных отношений, подверженных деструктивному влиянию коррупции в результате криминализации представителей власти, чья легитимность обычно основывается на доверии общества. Причем это положение Конституционный Суд РФ отразил в Определении на жалобу гражданки Сеземиной О.М., которая была осуждена Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Сеземина О.М., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, проводя проверку магазина, умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х. относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли, потребовав за несоставление протокола об административном правонарушении приобрести за его счет ряд товаров (продукты питания и бумагу для офисной техники), и безвозмездно получила приобретенные Х. предметы общей стоимостью не менее 272 рублей в ценах 2013 года. За указанное преступление Сеземиной было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.04.2019 N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеземиной Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации", конструирование квалифицированного состава мошенничества посредством дополнения его основного состава признаком с использованием своего служебного положения предопределяется тем, что это преступление сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом юридическими и фактическими возможностями, которыми они обладают благодаря занимаемому служебному положению. Анализ указанного квалифицированного состава подтверждает, что по своей природе он предполагает разнородные объекты, находящиеся под уголовно-правовой охраной нормы (собственность и интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления), и специфическую объективную сторону, которая выражается в незаконных действиях по службе, посягающих не только на отношения собственности, но и вследствие использования субъектом при их совершении своего служебного статуса представляющих угрозу для верховенства закона, равенства и социальной справедливости и других сфер общественных отношений, подверженных деструктивному влиянию коррупции в результате криминализации представителей власти, чья легитимность обычно основывается на доверии общества. Причем это положение Конституционный Суд РФ отразил в Определении на жалобу гражданки Сеземиной О.М., которая была осуждена Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Сеземина О.М., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, проводя проверку магазина, умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х. относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли, потребовав за несоставление протокола об административном правонарушении приобрести за его счет ряд товаров (продукты питания и бумагу для офисной техники), и безвозмездно получила приобретенные Х. предметы общей стоимостью не менее 272 рублей в ценах 2013 года. За указанное преступление Сеземиной было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Это положение Конституционный Суд РФ отразил в Определении на жалобу гражданки Сеземиной О.М., которая была осуждена приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Сеземина О.М., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проведении проверки магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х. относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли, потребовала за несоставление протокола об административном правонарушении приобрести за его счет ряд товаров (продукты питания и бумагу для офисной техники) и безвозмездно получила приобретенные им предметы общей стоимостью не менее 272 руб. в ценах 2013 г. За указанное преступление Сеземиной было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года <11>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Это положение Конституционный Суд РФ отразил в Определении на жалобу гражданки Сеземиной О.М., которая была осуждена приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Сеземина О.М., будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проведении проверки магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х. относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли, потребовала за несоставление протокола об административном правонарушении приобрести за его счет ряд товаров (продукты питания и бумагу для офисной техники) и безвозмездно получила приобретенные им предметы общей стоимостью не менее 272 руб. в ценах 2013 г. За указанное преступление Сеземиной было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года <11>.
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Суд обоснованно отказал в освобождении от уголовного преследования за причинение по неосторожности смерти человеку, так как жизнь человека - это абсолютная и невосполнимая ценность. Кроме того, заглаживание вреда, причиненного в сфере безопасности движения или при проведении каких-либо работ, возможно только при лишении виновного права заниматься определенным видом деятельности или занимать определенные должности. Но при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 и 76.2 УК РФ суд не может назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос об исключении лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенную должность из числа наказаний и отнесении его к иным мерам уголовно-правового характера. Дело в том, что лишение указанного права может быть назначено как дополнительное наказание даже в том случае, когда такая мера воздействия не предусмотрена в санкции статьи Особенной части УК РФ.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Суд обоснованно отказал в освобождении от уголовного преследования за причинение по неосторожности смерти человеку, так как жизнь человека - это абсолютная и невосполнимая ценность. Кроме того, заглаживание вреда, причиненного в сфере безопасности движения или при проведении каких-либо работ, возможно только при лишении виновного права заниматься определенным видом деятельности или занимать определенные должности. Но при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 и 76.2 УК РФ суд не может назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос об исключении лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенную должность из числа наказаний и отнесении его к иным мерам уголовно-правового характера. Дело в том, что лишение указанного права может быть назначено как дополнительное наказание даже в том случае, когда такая мера воздействия не предусмотрена в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Статья: Нормотворческая роль Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика по уголовным делам
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Это разъяснение уже применяется судами. Например, кассационным постановлением отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления приговор городского суда в отношении Ч., осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Это решение принято на том основании, что на момент совершения последнего нарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судимость за первое аналогичное преступление была погашена в момент отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <22>.
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Это разъяснение уже применяется судами. Например, кассационным постановлением отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления приговор городского суда в отношении Ч., осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Это решение принято на том основании, что на момент совершения последнего нарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судимость за первое аналогичное преступление была погашена в момент отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <22>.
Статья: К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Еще в одном акте указано, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (когда был причинен тяжкий вред здоровью, который виновная загладила), исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении обвиняемой не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Соответственно, обвиняемая не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения ей новых преступлений. Однако только управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без причинения вреда здоровью человека влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую в качестве обязательного наказания лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Поэтому постановление о прекращении уголовного дела было отменено <21>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Еще в одном акте указано, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (когда был причинен тяжкий вред здоровью, который виновная загладила), исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении обвиняемой не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Соответственно, обвиняемая не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения ей новых преступлений. Однако только управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без причинения вреда здоровью человека влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую в качестве обязательного наказания лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Поэтому постановление о прекращении уголовного дела было отменено <21>.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;
Статья: Законодательная и практическая наказуемость ятрогенных преступлений
(Радов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Применение уголовного закона по делам о неосторожных преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, прежде всего требует назначения соразмерного и справедливого наказания. На основании анализа обширного массива судебных актов рассматриваются вопросы назначения медицинским работникам лишения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, а также особенностей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью. Обосновывается, в частности, вывод о том, что невозможность учета большинства отягчающих наказание обстоятельств оказывает прямое влияние на фактическую неприменимость в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишения свободы, а значит, и принудительных работ по делам о ятрогенных преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), то есть при назначении наказания в подавляющем числе случаев осуждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Виновному может быть назначен только один вид основного наказания - ограничение свободы.
(Радов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Применение уголовного закона по делам о неосторожных преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, прежде всего требует назначения соразмерного и справедливого наказания. На основании анализа обширного массива судебных актов рассматриваются вопросы назначения медицинским работникам лишения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, а также особенностей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью. Обосновывается, в частности, вывод о том, что невозможность учета большинства отягчающих наказание обстоятельств оказывает прямое влияние на фактическую неприменимость в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишения свободы, а значит, и принудительных работ по делам о ятрогенных преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), то есть при назначении наказания в подавляющем числе случаев осуждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Виновному может быть назначен только один вид основного наказания - ограничение свободы.