Дополнительная экспертиза кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная экспертиза кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в административном судопроизводстве: Заявитель не согласен с распределением судебных расходов на экспертизу
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы: ч. 5.2 - 5.3 ст. 77, ст. 106 КАС РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы: ч. 5.2 - 5.3 ст. 77, ст. 106 КАС РФ
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.10.2024 по делу N 33а-7955/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-011568-30)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным указания о назначении наркотическими всех и любых производных наркотических веществ, обязании аннулировать экспертные заключения по уголовному делу.
Обстоятельства: Информационное письмо не является нормативным актом, предназначено для использования в работе в качестве методического пособия и разработано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями устава федерального государственного казенного учреждения.
Решение: Отказано.Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде фио была наделена правом заявлять ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, а также о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В рамках, предусмотренных КАС РФ, доказательства по уголовному делу самостоятельному обжалованию не подлежат.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным указания о назначении наркотическими всех и любых производных наркотических веществ, обязании аннулировать экспертные заключения по уголовному делу.
Обстоятельства: Информационное письмо не является нормативным актом, предназначено для использования в работе в качестве методического пособия и разработано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями устава федерального государственного казенного учреждения.
Решение: Отказано.Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде фио была наделена правом заявлять ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, а также о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В рамках, предусмотренных КАС РФ, доказательства по уголовному делу самостоятельному обжалованию не подлежат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- провести полное исследование объектов, документов и материалов (неполнота или неясность исследования являются основанием для производства дополнительной экспертизы - ч. 1 ст. 83 КАС РФ);
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- провести полное исследование объектов, документов и материалов (неполнота или неясность исследования являются основанием для производства дополнительной экспертизы - ч. 1 ст. 83 КАС РФ);
Статья: Средства доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сравнительно-правовой анализ в контексте прокурорской практики
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)В ст. 87, 187 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 83 КАС изложены основания назначения судом дополнительной и повторной экспертизы (соответствующие судебные определения также должны быть надлежащим образом мотивированы, в том числе отражать вызвавшие сомнение выводы первичной экспертизы и обстоятельства дела, не согласующиеся с этими выводами). Впрочем, противоречия в заключениях эксперта/нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов суд может получить путем допроса экспертов, проводивших как первичную, так и повторную экспертизу.
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)В ст. 87, 187 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 83 КАС изложены основания назначения судом дополнительной и повторной экспертизы (соответствующие судебные определения также должны быть надлежащим образом мотивированы, в том числе отражать вызвавшие сомнение выводы первичной экспертизы и обстоятельства дела, не согласующиеся с этими выводами). Впрочем, противоречия в заключениях эксперта/нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов суд может получить путем допроса экспертов, проводивших как первичную, так и повторную экспертизу.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2024 N АКПИ24-187
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, пункта 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>Процессуальным законодательством предусмотрены аналогичные основания назначения дополнительной и повторной экспертиз (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, пункта 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>Процессуальным законодательством предусмотрены аналогичные основания назначения дополнительной и повторной экспертиз (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья: Сообщение о новом преступлении, сделанное в ходе судебного заседания: формы реализации и правовые последствия
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)На наш взгляд, оптимальным способом реагирования со стороны суда на обнаружение в ходе судебного заседания признаков нового преступления является вынесение определения (постановления) об обнаружении признаков преступления и последующее направление его по подследственности для проверки изложенной в нем информации и принятия процессуального решения. Реализация этого предложения предполагает необходимость внесения соответствующих дополнений в статью 256 УПК РФ и в аналогичные нормы ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)На наш взгляд, оптимальным способом реагирования со стороны суда на обнаружение в ходе судебного заседания признаков нового преступления является вынесение определения (постановления) об обнаружении признаков преступления и последующее направление его по подследственности для проверки изложенной в нем информации и принятия процессуального решения. Реализация этого предложения предполагает необходимость внесения соответствующих дополнений в статью 256 УПК РФ и в аналогичные нормы ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о финансировании судебных экспертиз в арбитражном, гражданском и административном производстве
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Второе. Представляется необходимым осуществить систематизацию некоторых правовых ситуаций в судебной деятельности на уровне закона, обусловливающих необходимость проведения судебных экспертиз за счет государства, путем внесения дополнений в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно указанным нормам, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов (в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы) или уменьшить их размер и взыскать соответствующие расходы за счет средств соответствующего бюджета. Смысл предлагаемых дополнений состоит в отказе от обезличенного установления "учета имущественного положения гражданина", дающего большие возможности для произвольного судебного усмотрения, и в прямом установлении в законе неисчерпывающего перечня оснований для такого освобождения. В частности, вносится предложение в указанных частях соответствующих процессуальных законов после слов "с учетом его имущественного положения" добавить через запятую: "...в том числе при достижении пенсионного возраста, инвалидности, обеспеченности ниже двух прожиточных минимумов из расчета на каждого члена семьи, при наличии в семье трех и более несовершеннолетних детей, включая усыновленных, при наличии иных нуждающихся нетрудоспособных лиц на иждивении". Предлагаемые добавления, раскрывающие более подробно характеристику имущественного положения гражданина, который мог бы претендовать на освобождение от уплаты судебных издержек, включая расходы на производство экспертизы, способствовали бы более эффективному рассмотрению вопросов об определении судом лица, финансирующего судебную экспертизу, в каждом конкретном случае. Кроме того, раскрытие в ГПК РФ и КАС РФ категории "имущественное положение" в контексте освобождения от оплаты расходов на производство судебной экспертизы требовало бы от гражданина подготовки соответствующих документов, подтверждающих его имущественное положение, для каждого предлагаемого основания.
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Второе. Представляется необходимым осуществить систематизацию некоторых правовых ситуаций в судебной деятельности на уровне закона, обусловливающих необходимость проведения судебных экспертиз за счет государства, путем внесения дополнений в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно указанным нормам, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов (в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы) или уменьшить их размер и взыскать соответствующие расходы за счет средств соответствующего бюджета. Смысл предлагаемых дополнений состоит в отказе от обезличенного установления "учета имущественного положения гражданина", дающего большие возможности для произвольного судебного усмотрения, и в прямом установлении в законе неисчерпывающего перечня оснований для такого освобождения. В частности, вносится предложение в указанных частях соответствующих процессуальных законов после слов "с учетом его имущественного положения" добавить через запятую: "...в том числе при достижении пенсионного возраста, инвалидности, обеспеченности ниже двух прожиточных минимумов из расчета на каждого члена семьи, при наличии в семье трех и более несовершеннолетних детей, включая усыновленных, при наличии иных нуждающихся нетрудоспособных лиц на иждивении". Предлагаемые добавления, раскрывающие более подробно характеристику имущественного положения гражданина, который мог бы претендовать на освобождение от уплаты судебных издержек, включая расходы на производство экспертизы, способствовали бы более эффективному рассмотрению вопросов об определении судом лица, финансирующего судебную экспертизу, в каждом конкретном случае. Кроме того, раскрытие в ГПК РФ и КАС РФ категории "имущественное положение" в контексте освобождения от оплаты расходов на производство судебной экспертизы требовало бы от гражданина подготовки соответствующих документов, подтверждающих его имущественное положение, для каждого предлагаемого основания.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Эксперт для дачи заключения имеет право (в ряде случаев с разрешения суда) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. п. 1, 2, 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Эксперт для дачи заключения имеет право (в ряде случаев с разрешения суда) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. п. 1, 2, 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Статья: Административно-принудительные дела, разрешаемые мировыми судьями судов общей юрисдикции: понятие, виды, признаки
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)<26> Например, см.: Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-2 // СПС "КонсультантПлюс". Например, при решении вопроса о необходимости удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, необходимость извещения, участия в судебном заседании представителя административного органа, потерпевшего и др.
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)<26> Например, см.: Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 38-ААД16-2 // СПС "КонсультантПлюс". Например, при решении вопроса о необходимости удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, необходимость извещения, участия в судебном заседании представителя административного органа, потерпевшего и др.
Статья: Использование специальных знаний при оспаривании решений призывных комиссий
(Тетюев С.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Данные разъяснения применимы и к административному судопроизводству, в котором консультирование осуществляется специалистом без проведения специальных исследований (ч. 1 ст. 169 КАС РФ). Сама по себе консультация специалиста не может являться средством установления новых обстоятельств по делу.
(Тетюев С.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Данные разъяснения применимы и к административному судопроизводству, в котором консультирование осуществляется специалистом без проведения специальных исследований (ч. 1 ст. 169 КАС РФ). Сама по себе консультация специалиста не может являться средством установления новых обстоятельств по делу.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Для реализации указанных полномочий суд первой инстанции осуществляет процессуальные действия по привлечению в процесс не только свидетелей, но и экспертов, специалистов, административного истца и административного ответчика, что предусмотрено в соответствующих нормах КАС РФ. При рассмотрении и разрешении административных дел суд назначает экспертизу по собственной инициативе: а) в случаях, предусмотренных федеральным законом; б) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств; в) при необходимости дополнительной или повторной экспертизы; г) в связи с выявленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Следовательно, полномочие суда назначать экспертизу по собственной инициативе ничем не ограничено. Однако судебная практика показывает, что суды весьма умеренно пользуются данным правом. Не зря лица, участвующие в деле, часто обращают внимание судов вышестоящих инстанций на то, что суд, по их мнению, должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Для реализации указанных полномочий суд первой инстанции осуществляет процессуальные действия по привлечению в процесс не только свидетелей, но и экспертов, специалистов, административного истца и административного ответчика, что предусмотрено в соответствующих нормах КАС РФ. При рассмотрении и разрешении административных дел суд назначает экспертизу по собственной инициативе: а) в случаях, предусмотренных федеральным законом; б) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств; в) при необходимости дополнительной или повторной экспертизы; г) в связи с выявленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Следовательно, полномочие суда назначать экспертизу по собственной инициативе ничем не ограничено. Однако судебная практика показывает, что суды весьма умеренно пользуются данным правом. Не зря лица, участвующие в деле, часто обращают внимание судов вышестоящих инстанций на то, что суд, по их мнению, должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.
Статья: Характерные особенности доказывания по судебным административным делам в условиях состязательности участников разрешаемого дела
(Зюзин В.А., Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)Так, КАС РФ дает возможность суду назначить экспертизу по собственному усмотрению, даже если стороны о ней и не помышляют либо категорично возражают. Закон предусмотрел случаи, когда проведение экспертизы является процессуальной необходимостью, например для проверки заявления о фальсификации доказательств в случае, когда первоначальная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в таком контексте, чтобы суд смог принять решение. В этом случае суд реализует собственную инициативу и назначает дополнительную или повторную экспертизу. В данном случае реализуется предназначение экспертизы - помочь судье разрешить дело и вынести решение. Также суд может назначить проведение экспертизы в связи с выявленными новыми обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Причем подобная формулировка на практике позволяет суду неограниченно назначать экспертизу по собственной инициативе <20>. Вместе с тем в судебной практике правоприменение пошло по другому пути. Активная роль суда по использованию прописанного полномочия судами назначить экспертизу по собственному усмотрению используется крайне редко. Дело не в том, что суд опасается жалоб со стороны участников административного судопроизводства на такое своеволие. Вся проблема кроется в расходах на экспертизу, процессуальных сроках на рассмотрение административного дела, а также в нагрузке судебно-экспертных организаций, влекущей за собой длительное приостановление производства по делу, пока не появится заключение эксперта.
(Зюзин В.А., Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)Так, КАС РФ дает возможность суду назначить экспертизу по собственному усмотрению, даже если стороны о ней и не помышляют либо категорично возражают. Закон предусмотрел случаи, когда проведение экспертизы является процессуальной необходимостью, например для проверки заявления о фальсификации доказательств в случае, когда первоначальная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в таком контексте, чтобы суд смог принять решение. В этом случае суд реализует собственную инициативу и назначает дополнительную или повторную экспертизу. В данном случае реализуется предназначение экспертизы - помочь судье разрешить дело и вынести решение. Также суд может назначить проведение экспертизы в связи с выявленными новыми обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Причем подобная формулировка на практике позволяет суду неограниченно назначать экспертизу по собственной инициативе <20>. Вместе с тем в судебной практике правоприменение пошло по другому пути. Активная роль суда по использованию прописанного полномочия судами назначить экспертизу по собственному усмотрению используется крайне редко. Дело не в том, что суд опасается жалоб со стороны участников административного судопроизводства на такое своеволие. Вся проблема кроется в расходах на экспертизу, процессуальных сроках на рассмотрение административного дела, а также в нагрузке судебно-экспертных организаций, влекущей за собой длительное приостановление производства по делу, пока не появится заключение эксперта.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)(1) Законодатель предусмотрел, что возвращение в общую процедуру рассмотрения дела может быть вызвано необходимостью, "в том числе по ходатайству одной из сторон", выявить и (или) исследовать дополнительные доказательства, включая экспертизу и свидетельские показания или оно может быть обусловлено тем, что "заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц" (ср. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 2, 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 7 ст. 292 КАС РФ).
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)(1) Законодатель предусмотрел, что возвращение в общую процедуру рассмотрения дела может быть вызвано необходимостью, "в том числе по ходатайству одной из сторон", выявить и (или) исследовать дополнительные доказательства, включая экспертизу и свидетельские показания или оно может быть обусловлено тем, что "заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц" (ср. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 2, 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 7 ст. 292 КАС РФ).
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).