Дополнительная и повторная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная и повторная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Провенто" не представило. Результаты экспертиз ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по поводу объема выполненных работ ответчик не заявил. Принятие исполнения выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Провенто" не представило. Результаты экспертиз ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по поводу объема выполненных работ ответчик не заявил. Принятие исполнения выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам10.8.2.6. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ И ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
(ред. от 08.03.2026)Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
Формы
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Эти же проблемы, не решенные в стадии следствия, нередко приходится решать и государственным обвинителям в суде. Учитывая, что предметом уголовно-правовой оценки деяния выступает социально опасное поведение медицинского работника, приведшее к наступлению общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и (или) смерти пациента, выводы экспертов о наличии такого поведения в действиях медицинского работника и его конкретном содержании становятся главным аргументом прокурора в суде. Именно наличие причинной связи между действиями медиков и наступившими негативными последствиями для пациента чаще всего оспаривается участниками процесса и становится поводом для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а неустановление причинной связи является основной причиной вынесения судами реабилитирующих решений.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Эти же проблемы, не решенные в стадии следствия, нередко приходится решать и государственным обвинителям в суде. Учитывая, что предметом уголовно-правовой оценки деяния выступает социально опасное поведение медицинского работника, приведшее к наступлению общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и (или) смерти пациента, выводы экспертов о наличии такого поведения в действиях медицинского работника и его конкретном содержании становятся главным аргументом прокурора в суде. Именно наличие причинной связи между действиями медиков и наступившими негативными последствиями для пациента чаще всего оспаривается участниками процесса и становится поводом для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а неустановление причинной связи является основной причиной вынесения судами реабилитирующих решений.
Статья: Судебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе: проблемы оценки и оспаривания заключения
(Койда О.И.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)- "доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы" <4>;
(Койда О.И.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)- "доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы" <4>;
Статья: Причинно-следственные связи медицинского вмешательства и негативного исхода в клинической практике (медицинский аспект проблемы и аналитическое заключение - сообщение 2)
(Тимофеев И.В.)
("Медицинское право", 2022, N 1)До настоящего времени остается много субъективных факторов в расследовании "медицинских" дел, которые сопровождают состязательный процесс доказывания наличия или отсутствия причинных (причинно-следственных) связей между признаваемыми социально опасными деяниями медицинских работников и вредными последствиями для пациента. Ошибки в решении каких-либо интересующих следствие и суд вопросов, в том числе по оценке причинно-следственных связей, установленных судебно-медицинскими экспертами, приводят к назначению дополнительных, повторных экспертиз, что обусловливает затягивание судебных процессов. В то же время практика показывает, что различия в мнениях экспертов связаны с терминологической неопределенностью и отсутствием регламентированного порядка проведения судебно-медицинской экспертизы в рассматриваемых случаях.
(Тимофеев И.В.)
("Медицинское право", 2022, N 1)До настоящего времени остается много субъективных факторов в расследовании "медицинских" дел, которые сопровождают состязательный процесс доказывания наличия или отсутствия причинных (причинно-следственных) связей между признаваемыми социально опасными деяниями медицинских работников и вредными последствиями для пациента. Ошибки в решении каких-либо интересующих следствие и суд вопросов, в том числе по оценке причинно-следственных связей, установленных судебно-медицинскими экспертами, приводят к назначению дополнительных, повторных экспертиз, что обусловливает затягивание судебных процессов. В то же время практика показывает, что различия в мнениях экспертов связаны с терминологической неопределенностью и отсутствием регламентированного порядка проведения судебно-медицинской экспертизы в рассматриваемых случаях.
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если судебная психиатрическая экспертиза уже была назначена судом по ходатайству истца и проведена, следует иметь в виду, что право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. В судебной практике разъяснено, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2021 по делу N 33-32171/2021). Поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчику необходимо привести веские доводы, исходя из предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения таких экспертиз. При отсутствии должного обоснования, если заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2021 по делу N 33-13785/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если судебная психиатрическая экспертиза уже была назначена судом по ходатайству истца и проведена, следует иметь в виду, что право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. В судебной практике разъяснено, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2021 по делу N 33-32171/2021). Поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчику необходимо привести веские доводы, исходя из предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения таких экспертиз. При отсутствии должного обоснования, если заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2021 по делу N 33-13785/2021).
Статья: Стоимость услуг по экспертизе оценки имущества
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)В соответствии со ст. 82 АПК РФ "для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе".
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)В соответствии со ст. 82 АПК РФ "для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе".
Статья: Отказ в назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
Статья: Судебная доктрина "добросовестного налогового администрирования" как способ защиты процессуальных прав налогоплательщиков
(Крохина Ю.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)- ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
(Крохина Ю.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)- ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В первом примере военный следователь Следственного комитета не знакомил с уже полученным заключением эксперта обвиняемого и его защитника. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал ему в удовлетворении. При этом суд первой инстанции отметил, что следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, и подчеркнул, что возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ. Далее адвокат обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездействие следователя незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Положения ст. 38 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают необходимости выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве <4>. Автор статьи убежден, что ознакомление с заключением эксперта на этапе ознакомления с материалами дела существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника. В литературе описано много успешных кейсов адвокатов, когда им удавалось оспорить выводы заключения эксперта <5>. У адвоката должно быть время обратится к специалисту за консультацией по поводу заключения эксперта и попросить его подготовить заключение по запросу адвоката с целью поставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной по постановлению следователя, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В первом примере военный следователь Следственного комитета не знакомил с уже полученным заключением эксперта обвиняемого и его защитника. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал ему в удовлетворении. При этом суд первой инстанции отметил, что следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, и подчеркнул, что возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ. Далее адвокат обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездействие следователя незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Положения ст. 38 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают необходимости выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве <4>. Автор статьи убежден, что ознакомление с заключением эксперта на этапе ознакомления с материалами дела существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника. В литературе описано много успешных кейсов адвокатов, когда им удавалось оспорить выводы заключения эксперта <5>. У адвоката должно быть время обратится к специалисту за консультацией по поводу заключения эксперта и попросить его подготовить заключение по запросу адвоката с целью поставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной по постановлению следователя, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Статья: Надзор за исполнением законодательства о таможенной экспертизе
(Рубцова М.В.)
("Законность", 2022, N 5)Согласно п. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза. Из п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС следует, что при несогласии декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная экспертиза. При этом она назначается для исследования тех же товаров, документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной экспертизе. Однако порядок отбора проб и (или) образцов товаров с целью проведения дополнительной, повторной экспертизы законодательно не регламентирован <8>.
(Рубцова М.В.)
("Законность", 2022, N 5)Согласно п. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза. Из п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС следует, что при несогласии декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная экспертиза. При этом она назначается для исследования тех же товаров, документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной экспертизе. Однако порядок отбора проб и (или) образцов товаров с целью проведения дополнительной, повторной экспертизы законодательно не регламентирован <8>.